Решение от 28.05.2013 по делу № 2-839/2013 от 25.02.2013

к делу № 2-839 /13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2013 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Шульга Михаиле Михайловиче,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцевой Т.В. и Багрянцева Н.В, к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управлению архитектуры о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Багрянцева Т.В. и Багрянцев Н.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, обосновывая свои требования тем, что с 2003 года Багрянцевой Т.В., а с 2008г. Багрянцеву Н.В. (как сыну нанимателя) предоставлены для постоянного проживания помещения ......, общей площадью 23,6 кв.м, квартиры №...... многоквартирного дома №...... по ....... в г. Геленджике. За время пользования помещениями, с согласия жильцов квартиры, ими для улучшения жилищных условий была произведена перепланировка занимаемых помещений, в связи с чем их площадь увеличилась с 23.6 кв.м. до 59,7 кв.м. По договору социального найма от 22.09.2011 г. у них в пользовании находятся помещения ......, общей площадью 59,7 кв.м, жилой – 23,6 кв.м. Для осуществления своего права на однократную приватизацию они обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением. Письмом от 31.01.2013 за № 23-923/13-27 им в приватизации было отказано по причине имеющейся перепланировки. Считая отказ необоснованным, просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на помещения ......, в перепланированном состоянии, общей площадью 59.7 кв.м., жилой площадью 23.6 кв.м, расположенные в квартире №...... по адресу; г. Геленджик, .......

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, просили в иске отказать.

Иные пользователи квартиры ....... в г. Геленджике, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив заявление о том, что с исковыми требованиями Багрянцевой Т.В. и Багрянцева Н.В. ознакомлены, против их удовлетворения не возражают, осуществленная истцами перепланировка и реконструкция их прав не нарушает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с 2003 года Багрянцевой Т.В., а с 2008г. Багрянцеву Н.В. (как сыну нанимателя) предоставлены для постоянного проживания помещения №...... и №...... квартиры №...... в многоквартирном доме ....... в г. Геленджике, где истцы зарегистрированы постоянно. За время пользования помещениями истцами, осуществлена их перепланировка, в связи с чем площадь предоставленных помещений увеличилась с 23.6 кв.м до 59,7 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы от 25.04.2013 г. перепланировка квартиры №......, расположенной по адресу: г. Геленджик, ......., выполненная Багрянцевой Т.В. и Багрянцевым Н.В., соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам. Площадь занимаемых истцами помещений без учета мест вспомогательного использования (балкона, лоджии и т.п.) составляет 59,7 кв.м.

Из обращения к суду пользователей смежных комнат в квартире №...... многоквартирного дома следует, что последние не возражают против узаконения осуществленной перепланировки.

По договору социального найма жилого помещения от 22.09.2011 г. истцам для проживания предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из помещений ......, общей площадью 59,7 кв.м, жилой – 23,6 кв.м, в квартире №...... по адресу: г. Геленджик, .......

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 указанного Закона РФ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что спорная квартира правами третьих лиц не обременена, суд считает возможным признать за истцами право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ ? ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ......, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №...... ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, .......

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: