Решение от 07.04.2022 по делу № 2-16/2022 (2-6642/2021;) от 09.06.2021

УИД: 14RS0035-01-2021-012320-08

Дело № 2-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 апреля 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Фании Нагимовны к ГСПК «Автодом», Яковлеву Алексею Егоровичу о признании права собственности на гаражный бокс, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании действий неправомерными,

установил:

Ганеева Ф.Н. изначально обратилась в суд с указанным иском к Попову М.В., ГСПК «Автодом», в котором просила признать право собственности на гаражный бокс №, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____ с кадастровым номером: ___; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на гаражный бокс №, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____ с кадастровым номером: ___, за Поповым М.В., ГСПК «Автодом»; признать действия ГСПК «Автодом» по отчуждению гаражного бокса №, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером: ___, Попову М.В. неправомерными, противоречащими закону.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года произведена замена ненадлежащего ответчика Попова М.В. на надлежащего ответчика Яковлева А.Е.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года настоящее гражданское дело было приостановлено до разрешения другого гражданского дела (по исковому заявлению ГСК «Нефтяник» к Турганову Т.А. о признании протокола общего собрания членов ГСК «Нефтяник» незаконным и применении последствий недействительности протокола), так как результаты его рассмотрения имели юридическое значение для настоящего дела.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица Ганеева Ф.Н., представитель истца и третьего лица ГСК «Нефтяник» по доверенности Переверзев Ю.А. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что Ганеева Ф.Н. являлась членом ГСК «Нефтяник» и полностью выплатила паевой взнос, в результате противоправных действий право собственности на данный гаражный бокс было признано за ГСПК «Автодом», который был создан незаконно.

Представитель ответчика ГСПК «Автодом» по доверенности Суриков Д.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Яковлев А.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного гаражного бокса № №, расположенного по адресу: ____ c кадастровым номером: ___ является ответчик Яковлев А.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62-65).

Согласно регистрационному делу следует, что право собственности Яковлева А.Е. на указанный гаражный бокс с кадастровым номером ___ зарегистрировано на основании Договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от ____, заключенного между Ким Р.Е., действующим на основании нотариальной доверенности от имени Попова М.В. и Поповой Н.П. (продавцы) и Яковлевым А.Е. (покупатель).

Также из материалов дела следует, что ранее ____ г. на основании решения исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов от ____ №, приложения № 1 к нему, решения исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов от ____ №, приложения № 1 к нему, было зарегистрировано право собственности ГСПК «Автодом» на гаражные боксы №, расположенных по адресу: ____. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ____ г. № и материалами регистрационного дела.

Судом установлено, что спорное имущество не находится во владении Ганеевой В.Н., а находится в фактическом владении собственника Яковлева А.Е.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой иск может быть заявлен только владеющим собственником. Вместе с тем, как установлено из материалов дела, а также из пояснений самой истицы Ганеевой Ф.Н. спорный гаражный бокс выбыл из владения истца в 2008-2010 г.г., когда был создан ГСПК «Автодом».

Согласно п. 58 данного постановления Пленумов лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Предметом настоящего иска является признание права собственности ответчика отсутствующим и признание права собственности истца на спорный гаражный бокс, избранный способ защиты права сторона истца считает верным, предмет иска не изменен, в судебном заседании требования поддержаны в полном объеме. С учетом изложенного, в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс не находится в фактическом владении истца, что следует из пояснений самой истицы и подтверждается материалами дела. Кроме того, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется запись лишь о праве собственности ответчика Яковлева А.Е. в отношении спорного гаражного бокса, право собственности истца Ганеевой Ф.Н. не зарегистрировано в установленном порядке.

Из объяснений Ганеевой Ф.Н. следует, что спорный объект недвижимости выбыл из её владения в 2008 году, когда был создан ГСПК «Автодом». В подтверждение данному обстоятельству истцом также приложены материалы из уголовного дела.

Ганеевой Ф.Н. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру с оттиском печати ГСК «Нефтяник» за установку ворот, взносы за освещение за 1994 год и 1996 год, а также квитанции к приходному кассовому ордеру без оттиска печати за 1987 год, 1992 год, 1993 год, однако, суду не представлено доказательств передачи ей кооперативом спорного гаражного бокса. Вместе с тем, представленные документы в качестве доказательства при таком способе защиты своего права, в рассматриваемом деле, правового значения не имеют, поскольку гаражный бокс не находится в фактическом владении Ганеевой Ф.Н.

При таких обстоятельства, правовых оснований для признания права собственности истца на спорный гаражный бокс, а также для признания права собственности ответчика на последний отсутствующим не имеется, поскольку истец не является владельцем спорного имущества.

Требования о признании отсутствующим зарегистрированного права за ГСПК «Автодом» удовлетворению не подлежит, поскольку за последним право собственности на момент рассмотрения спора не зарегистрировано, также требования в части признания действий ГСПК «Автодом» по отчуждению объекта недвижимости неправомерными и противоречащими закону по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку данный способ защиты права не влечет восстановления имущественных прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из системного анализа положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также бремя доказывания, вместе с тем иск представителем истца в судебном заседании поддерживается в соответствии с требования, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку в судебном заседании и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом не заявлено ходатайств об изменении предмет или основания иска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по данному делу производство было приостановлено, в связи с тем, что поступила апелляционная жалоба представителя истцов Сивковой Е.Е., третьего лица ГСК «Нефтяник» на не вступившее на тот момент решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в удовлетворении искового заявления Яковлевой Е.Р., Тимофеевой Т.П., Слепцовой М.И., Пинигина С.А., Распутиной О.В., Корнеевой В.М., Говоровой А.Н., Лукьяновой В.Е., Ганеевой Ф.Н., Руковишниковой В.Н., Ивановой Т.Н., Старкова В.В., Овчинниковой Е.П., Бойковой М.А., Тандилян Л.В., Строгановых А.А., Левченко Р.Н., Яковлева С.С., Заровняева Н.А., Петровой Н.И., Тихоновой Т.П., Захаркиной В.Л., Менделевой Л.В., Алексеева В.Ю., Неволиной Т.К., Темниковой А.К., Левченко Т.Г. к ГСПК «Автодом», Турганову Т.А., Лазареву Д.Д. о признании протокола недействительным, по которому в иске было отказано.

Гражданское дело № 2-9652/2021 по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года было направлено в Верховный суд Республики Саха (Якутия) ____ года.

____ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года (Дело №) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года производство по делу возобновлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ею избран ненадлежащий способ защиты права, ходатайств об изменении предмета иска заявлено не было, истцовая сторона полагала возможным рассмотреть исковые требования по существу, по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ___ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░