Решение по делу № 2-1791/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителей ответчика Власова Д.М., Мизь А.В., Усачевой Т.А.,

представителя третьего лица Якоби И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 марта 2018 года гражданское дело по иску Дергунова Е.В. к ООО «АТС» об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Дергунов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АТС» об обращении взыскания в рамках задолженности Петрова И.О. перед Дергуновым Е.В. в размере 1139802,05 руб. на транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ООО «АТС», путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что с ** ** ** в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Петрова И.О. о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, в том числе и Дергунова Е.В. на сумму 1139802,05 руб. В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника – автомобиль ..., на которое наложен арест и запрет регистрационных действий. 30.01.2017 должник, не уведомив судебного пристава-исполнителя, реализовал указанное транспортное средство путем заключения договора купли-продажи с ООО «АТС» по цене .... Денежные средства от продажи имущества частично (....) были перечислены ответчиком на погашение задолженности перед некоторыми взыскателями по сводному исполнительному производству, а денежные срества в сумме .... выданы ответчиком должнику, который не направил их на погашение задолженности перед иными кредиторами, в том числе и истцом. 21.12.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми признано право собственности ООО «АТС» на указанное транспортное средство и отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.174.1 ГК РФ указал на необходимость реализации прав Дергунова Е.В. путем обращения в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество. Истец указал, что договор купли-продажи от 30.01.2017 между ответчиком и должником является сделкой, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, поскольку на момент совершения сделки ответчик обладал информацией о наличии ограничений в отношении приобретаемого имущества.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Сыктывкару полагала заявленные требования обоснованными, указав, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства у Петрова И.О. имелась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам.

Истец, его представитель, третье лицо Петров И.О. и представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2, Банка ВТБ (ПАО), УГИБДД МВД по Республике Коми, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Сыктывкарского городского суда от 03.04.2017 (по делу №2-3399/2017) с Петрова И.О. в пользу Дергунова Е.В. взыскано 2000000 руб. в возврат долга по договору займа от ** ** **, .... процентов по договору займа за период с 03.02.2015 по 03.03.2017 включительно, 21950 руб. судебных расходов, всего – 2771950 руб.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда от 25.09.2017 (по делу №2-8234/2017) с Петрова И.О. в пользу Дергунова Е.В. взыскано 180000 руб. процентов по договору займа от ** ** ** за период с 04.03.2017 по 03.09.2017 включительно, 4800 руб. судебных расходов, всего – 184800 руб.

После вступления указанных решений в законную силу Дергунову Е.В. были выданы исполнительные листы, которые предъявлены им на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №2.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривалось иными участниками процесса, в настоящее время размер не погашенной Петровым И.О. задолженности по указанным решениям составляет 1139802,05 руб.

Судом также установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении должника Петрова И.О. возбуждены исполнительные производства №31753/17/11025-ИП, №31752/17/11025-ИП, №31748/17/11025-ИП, №31735/17/11025-ИП, №31732/17/11025-ИП, №28244/17/11025-ИП, №26683/17/11025-ИП, №26682/17/11025-ИП, №26680/17/11025-ИП, №26678/17/11025-ИП, №26676/17/11025-ИП, №26673/17/11025-ИП, №26672/17/11025-ИП, №26670/17/11025-ИП, №26666/17/11025-ИП, №5640/17/11025-ИП, №5644/17/11025-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №28244/17/11025-СД.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении Петрова И.О. ведется исполнительное производство №2412/18/11022-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств неоднократно накладывались запреты на регистрационные действия в отношении принадлежавшего Петрову И.О. транспортного средства ...

В рамках исполнительного производства в отношении должника Петрова И.О. в пользу взыскателя Дергунова Е.В. о взыскании задолженности в размере 2771950 руб. запрет на распоряжение имуществом должника был наложен 31.05.2017, а обеспечительные меры в рамках гражданского дела №2-8234/2017 по иску Дергунова Е.В. в виде наложения ареста на указанное транспортное средство были приняты Сыктывкарским городским судом 11.10.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.01.2017 между Петровым И.О. (продавец) и ООО «АТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., стоимостью ...

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара производится покупателем за безналичный расчет, путем перечисления на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ООО «АТС».

ООО «АТС» обращалось в суд с иском к Петрову И.О., Банку ВТБ 24 (ПАО), ИФНС России по г.Сыктывкару о признании права собственности на указанное транспортное средство, снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортного средства (гражданское дело №2-5713/2017).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 удовлетворены исковые требования ООО «АТС» к Петрову И.О., Банку ВТБ 24 (ПАО), ИФНС России по г.Сыктывкару о признании права собственности на транспортное средство ... ООО «АТС» отказано в удовлетворении требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Этим же апелляционным определением Дергунову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки от 30.01.2017 между Петровым И.О. и ООО «АТС» и применении последствий недействительности сделки.

Из названного судебного акта следует, что встречным истцом /Дергуновым Е.В./, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик Петров И.О. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Так, сторонами сделки и представленными документами подтверждается фактическая передача транспортного средства, а также выплата стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств по долгам Петрова И.О. перед иными взыскателями.

Согласно ч.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п.5 ст.334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Кредитор, по заявлению которого был наложен арест по денежному обязательству, приобретает права залогодержателя. При этом в силу ч.2 ст.174.1 ГК РФ кредитор сохраняет указанные права и при отчуждении арестованного имущества третьему лицу, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (добросовестный приобретатель).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, также указано, что из положений ст.174.1 и п.5 ст.334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Таким образом, права и обязанности залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда, но при этом считается, что сам залог возникает с даты наложения ареста.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства в отношении должника Петрова И.О. в пользу взыскателя Дергунова Е.В. о взыскании задолженности в размере 2771950 руб. запрет на распоряжение имуществом должника был наложен 31.05.2017, а обеспечительные меры в рамках гражданского дела №2-8234/2017 по иску Дергунова Е.В. в виде наложения ареста на указанное транспортное средство были приняты Сыктывкарским городским судом 11.10.2017.

Даже само требование о возврате суммы займа было вручено Дергуновым Е.В. Петрову И.О. 05.02.2017, то есть также после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки купли-продажи между ООО «АТС» и Петровым И.О. /30.01.2017/ требования Дергунова Е.В. о взыскании задолженности с Петрова И.О. не были обеспечены запретом на распоряжение спорным транспортным средством. Напротив, самого требования на указанную дату еще не существовало. Следовательно, положения вышеуказанных правовых норм не могут быть положены в обоснование заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент направления Петрову И.О. требования о возврате суммы займа, на момент вынесения решения суда о взыскании суммы займа и на момент наложения ареста на спорное транспортное средство в рамках дела по иску Дергунова Е.В. к Петрову И.О. последний уже не являлся собственником транспортного средства ... в связи с его отчуждением ООО «АТС» на основании договора купли-продажи от 30.01.2017, суд приходит к выводу, что исковые требования Дергунова Е.В. об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 Дергунов Е.В. не являлся кредитором Петрова И.О. и его права не обеспечивались какими-либо запретами.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает и позицию Сыктывкарского городского суда, изложенную в постановлении от 22.02.2018 (материал №3/6-357/2017) о снятии ареста с автомобиля, наложенного в рамках уголовного дела, из которой следует, что основная часть денежных средств покупателя (ООО «АТС») по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 продавцу (Петрову И.О.) не передавалась, а напрямую, по распорядительным письмам последнего, перечислялась взыскателям по исполнительным производствам, где Петров И.О. выступал должником, в связи с чем сохранение ареста на автомобиль и последующее обращение на него взыскания приведет к повторной уплате долговых обязательств продавца за счет одного и того же имущества.

На основании изложенного, исковые требования Дергунова Е.В. к ООО «АТС» об обращении взыскания в рамках задолженности Петрова И.О. перед Дергуновым Е.В. в размере 1139802,05 руб. на транспортное средство ... не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Дергунову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АТС» об обращении взыскания в рамках задолженности Петрова И.О. перед Дергуновым Е.В. в размере 1139802,05 руб. на транспортное средство ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто