Решение по делу № 33-3839/2023 от 04.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3839/2023 Строка № 2.152

УИД 36RS0008-01-2022-001002-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-738/2022 по иску Карпенко Андрея Владимировича к Иванову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Карпенко Андрея Владимировича

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 г.

(судья Касаткина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
263815,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов за составление экспертного исследования в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5838 руб., почтовых расходов в размере 424 руб. (л.д.5-10).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований Карпенко А.В. отказано (л.д.91,92-95).

13.02.2023 Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карпенко А.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 23000 руб. (л.д.112-113).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.03.2023 заявление Иванова А.Н. удовлетворено, с Карпенко А.В. взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб. (л.д.129-131).

В частной жалобе Карпенко А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме либо о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указал на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, надлежащие доказательства им не представлены (л.д.139-142).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что
Иванов А.Н. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
интересы Иванова А.Н. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), которой оказаны услуги в объеме участия в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), за что заявителем оплачено 20000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), квитанциями к приходному кассовому ордеру
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) подтверждается, что общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 23000 руб. и оплачена заявителем в полном объеме.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Ивановым А.Н. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленных требований Карпенко А.В.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, затраты времени на изготовление документов и участие в судебных заседаниях, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 23 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений со стороны Карпенко А.В. и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Карпенко А.В., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания от 15.03.2023 (л.д.125), в судебное заседание не явился, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не заявил и доказательств чрезмерности расходов не представил.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о недоказанности Ивановым А.Н. факта несения судебных расходов в заявленном размере суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается как актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что расчеты в сумме 23000 руб. произведены полностью, так и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 23000 руб., выданными филиалом ВОКА «Адвокатская контора ФИО6» (л.д.117).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для критической оценки квитанций к приходным кассовым ордерам и признания их недопустимым доказательством районный суд правомерно не усмотрел, поскольку в квитанциях имеется указание на основание получения денежных средств – договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в них имеются необходимые реквизиты филиала ВОКА «Адвокатская контора
ФИО6», квитанции скреплены печатью адвокатской конторы.

Изложенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем оформлении договора, акта о выполнении работ и квитанций не являются основанием для отказа в возмещении ответчику реально понесенных расходов за фактически оказанные услуги.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2023.

Председательствующий: