Решение по делу № 33-280/2018 от 08.12.2017

Судья: Свирина А.А

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33 – 280/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Карболиной В.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Минченко М.А. Ковалевой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Минченко Марии Алексеевны к ОАО «Строительное управление № 9» о признании права требования.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2017 года взысканы с ОАО «Строительное управление № 9» в пользу Минченко М.А. денежные средства в сумме 1 608 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей, всего - 1 632 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, заявившего об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минченко М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительное управление №» о признании права требования.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СибТехСнаб-НК» в лице Данилина В.Г. был заключен предварительный договор приобретения, по которому стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор приобретения объекта недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры (строительный №), общей площадью 45,96 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. Минченко М.А. внесла денежные средства по данному предварительному договору в сумме 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Минченко М.А. и ООО «СибТехСнаб-НК» в лице Данилина В.Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «СибТехСнаб-НК» уступило Минченко М.А. право требования оплаты задолженности с ОАО «СУ-9» на сумму 1 608600 руб.

Минченко М.А. обращалась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, так как квартира длительное время не передавалась.

Постановлением СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску 25.08.2014 прекращено уголовное преследование в отношении директора ООО «СибТехСнаб-НК» Данилина В.Г. по факту хищения денежных средств Минченко М.А.

Основанием для прекращения уголовного дела послужил тот факт, что Данилин В.Г. исполнил бы свои обязательства перед Минченко М.А. по передаче ей квартиры, в случае своевременного заключения договора долевого участия в строительстве между ООО «МегаСтрой» и ОАО «СУ-9» и последующим заключением договора участия в долевом строительстве между ОАО «СУ-9» и ООО «СибТехСнаб-НК», то есть квартира не была оформлена на имя Минченко М.А. не по вине Данилина В.Г. и после прохождения процедуры регистрации соглашения о переуступки права требования на указанную квартиру, передача ей квартиры станет возможной, независимо от действий или бездействия Данилина В.Г.

Из показаний свидетеля Исаковой Л.B. (зам.главного бухгалтера ОАО «СУ-9») следует, что между ООО «СибТехСнаб-НК» и ОАО «СУ-9» подписано соглашение о зачете, по которому погашены взаимные обязательства на сумму 1 608 600 рублей с предоставлением ООО «СибТехСнаб-НК» <адрес> в <адрес>. Передача квартиры ООО «СибТехСнаб-НК» станет возможной после подписания соглашения между ООО «МегаСтрой» и ОАО «СУ-9».

Также из письма ООО «МегаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что квартира <адрес> готовится к оформлению и регистрации в Управлении Росреестра НСО на условиях договора участия в долевом строительстве между ООО «МегаСтрой» и ОАО «СУ-9» для расчета по договору генерального подряда между данными организациями на основании протокола распределения квартир к договору о совместной деятельности между ОАО «СУ-9» и ООО «МегаСтрой».

Минченко М.А. обратилась в адрес ОАО «СУ-9» и ООО «МегаСтрой» с требованием передачи ей квартиры, однако никакого ответа не получила.

На основании изложенного истец просил суд признать за ней право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, изменив впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет иска на требования о взыскании с ОАО «Строительное управление №» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 608 600 рублей, перешедших к истцу на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное основное решение, с которым не согласилась Минченко М.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд надлежащим образом не исследовал представленные в ходе рассмотрения дела доказательства и не принял во внимание, что требования истицы были основаны не на предварительном договоре, а на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истечение срока действия предварительного договора, по которому ООО «СибТехСнаб» обязалось передать Минченко М.А. спорную квартиру, не имеет правового значения.

Ссылка суда на расторжение предварительного договора и акта соглашения о зачете между ОАО «СУ-9» и ООО «СибТехСнаб» и заключении нового акта-соглашения о зачете не может явиться основанием к отказу в иске.

По мнению апеллянта, представленные ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СУ-9» и ООО «СибТехСнаб» о расторжении акта-соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку на момент подписания данных документов ООО «СибТехСнаб» уступило свои права требования к ответчику Минченко М.А.

Выводы суда о том, что Минченко М.А. не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение прав истицы заключается в том, что она оплатила стоимость спорной квартиры ООО «СибТехСнаб», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, ООО «СибТехСнаб» уступило Минченко М.А. право требования передачи квартиры к ОАО «СУ-9», которое свои обязательства не выполнило.

В суде апелляционной инстанции представителем истца при наличии соответствующих полномочий заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание письменный отказ заявителя от жалобы, который не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Минченко М.А. Ковалевой О.В. от апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2017 года, прекратив производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: