Решение по делу № 33-4415/2020 от 12.11.2020

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4415/2020 Судья Мальчугин А.Н. УИД 21RS0011-01-2020-000543-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Светличного С.В. к Александровой Алене Вячеславовне об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Светличного С.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Светличный С.В. обратился в суд с иском к Александровой А.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: ..., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника Александровой А.В. имеется ряд исполнительных производств, задолженность по которым составляет ... руб., а также сумма исполнительского сбора составляет ... руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В собственности Александровой А.В. находится 1/2 доля в общей праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест 25 марта 2019 года. Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Светличный С.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Александрова А.В. в судебное заседание не явилась, направленное в её адрес извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Новоюжный Калининского района», ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Федорова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Светличного С.В. об обращении взыскания по исполнительному про­изводству № от 18.12.2019г. на 1/2 долю Александровой А.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., назначение: ..., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Указанное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Светличным С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую должнику Александровой А.В. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, поскольку у должника отсутствует иное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Светличного С.В. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию долга на общую сумму ... руб. с Александровой А.В. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО «Новоюжный Калининского района», ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары.

На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике наложен арест на недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., обшей площадью ... кв.м., категория земель: ...; вид разрешенного использования: ...; и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: ...; вид разрешенного использования: ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Светличный С.В. ссылался на отсутствие сведений о наличии у Александровой А.В., являющейся должником по указанным выше исполнительным производствам, иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером ..., обшей площадью ... кв.м., категория земель: ...; вид разрешенного использования: ..., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Александровой А.В. и Федоровой Т.В. по 1/2 доле в праве.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законом условий для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, в частности не представлено доказательств, что выдел в натуре доли Александровой А.В. в праве собственности на земельный участок невозможен и что Федорова Т.В. возражает против такого выдела.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1073-О.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию преимущественного права другого сособственника земельного участка Федоровой Т.В. на приобретение принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения 1/2 доли Александровой А.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью ... кв.м. в натуре либо наличие возражений против такого выдела другого участника долевой собственности, а также доказательств отказа другого собственника доли в праве общей собственности на спорный земельный участок – Фёдоровой Т.В. на приобретение 1/2 доли должника. Также судебным приставом-исполнителем не произведена оценка рыночной стоимости принадлежащей должнику 1/2 доли земельного участка должника, в том числе для предложения другому сособственнику в целях реализации преимущественного права покупки доли должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель не обращался в установленном ст. 255 ГК РФ порядке к другому сособственнику Федоровой Т.В. с предложением о реализации преимущественного права покупки 1/2 доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Александровой А.В. (должнику) и третьему лицу Федоровой Т.В., однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, доказательств отказа другого сособственника земельного участка от предложения по выкупу доли должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеются.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике не влекут отмену решения суда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (ст.255 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Светличного С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова