Решение по делу № 11-13111/2024 от 17.09.2024

            УИД 74RS0007-01-2024-000072-21

            Судья Мещеряков К.Н.,

            Дело № 2-1539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13111/2024

17 октября 2024 года     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей        Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при секретаре        Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юрочкиной Е.Н. на решение Курчатовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Юрочкиной Е.Н. к АО СЗ «МАК8» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Хашимова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрочкина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО СЗ "МАК8" в котором, с учетом изменения предмета иска, просила взыскать:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

убытки в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что между Юрочкиной Е.Н. (участник долевого строительства) и АО СЗ «МАК8» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик был обязан построить многоквартирный дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику жилое помещение – <адрес>, участник долевого строительства – оплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей и принять объект. Юрочкина Е.Н. обязательства по договору выполнила в полном объеме, АО СЗ «МАК8» передало квартиру с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве) является основанием для взыскания неустойки. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации №) размер неустойки составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Юрочкина Е.Н. была вынуждена арендовать жилое помещение <адрес>, где она фактически проживает, в связи с чем ей причинены убытки в размере арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей из расчета ежемесячной арендной платы по договору аренды в <данные изъяты>. В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), Юрочкина Е.Н. имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Истец Юрочкина Е.Н., ответчик АО СЗ «МАК8», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «МАК8» в пользу Юрочкиной Е.Н. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Юрочкина Е.Н. просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки ниже рассчитанного по правилам Постановления Правительства Российской Федерации №, поскольку данное Постановление является нормативным правовым актом, регламентирующим обязательное снижение неустойки, предусмотренной федеральным законом, немотивированное взыскание неустойки в меньшем размере противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что снижение размера штрафа произведено судом без надлежащих мотивов, суммы компенсации морального вреда – без оценки доводов истца о перенесенных нравственных страданиях, выразившихся в невозможности своевременно получить собственное жилье. Полагает, что сумма убытков в размере арендных платежей подлежала взысканию, так как в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, вынуждена была арендовать жилье. Отмечает, что не могла использовать для проживания квартиру по месту регистрации, так как постоянно работает в городе Москве, тогда как данное жилое помещение находиться в городе Челябинске.

Истец Юрочкина Е.Н., ответчик АО СЗ «МАК8», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Основания для изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «МАК8» (застройщик) и Юрочкиной Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру, №, проектной общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей, принять объект долевого строительства <данные изъяты>

Согласно пунктам <данные изъяты> договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены Юрочкиной Е.Н. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно передаточному акту, по указанному договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца о том, что в добровольном порядке претензия не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 того же Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, поскольку по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком допущено нарушение, за которое, в силу приведенных выше норм права, участник долевого строительства вправе требовать выплаты неустойки в установленном федеральным законом размере.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации <данные изъяты> годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованные и вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Пунктом 1 Постановления Правительство Российской Федерации издало Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливалось, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1 Постановления Правительство Российской Федерации издало Постановления ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительство Российской Федерации № в период ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период ДД.ММ.ГГГГ под действия мораториев, исключающих начисление неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подпадает, однако, размер неустойки подлежит определению с учетом данных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетами неустойки, произведенными истцом и судом первой инстанции в размере <данные изъяты>

Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции по ходатайству ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из всех обстоятельств дела, а именно периода просрочки, фактической передачи квартиры, сложившейся экономической и геополитической ситуации, влияющих на деятельность застройщика, предпринимаемых Правительством Российской Федерации решений, направленных на защиту застройщиков в данной ситуации в виде снижения финансовых санкций, применяемых к в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед потребителями – физическими лицами, судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются по изложенным выше основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел причиненные истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно получить жилое помещение, отклоняются, поскольку именно данное обстоятельство явилось основанием полагать нарушенными права истца, как потребителя, соответственно, было учтено судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в возмещении убытков в виде арендной платы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей в период причинения убытков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый), что предусмотрено и статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований Юрочкиной Е.Н. о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости проживания истца в городе <данные изъяты> и причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами на аренду жилья.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец Юрочкина Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции доказательств также установлено, что Юрочкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения спора работала в организации, фактически расположенной по адресу: <адрес>

Справкой, выданной образовательным учреждением, свидетельством о рождении подтверждено, что несовершеннолетняя дочь Юрочкиной Е.Н. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зачислена и проходила очное обучение в <данные изъяты> школы № по адресу: <адрес>

Из представленного договора коммерческого найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Юрочкина Е.Н. фактически проживала в квартире по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно путем онлайн перевода денежных средств на счет собственника квартиры, вносила арендную плату за данное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей. В общем размере перечислила <данные изъяты>

Таким образом, доказательства проживания истца в городе <данные изъяты>, а также оплаты аренды жилого помещения в данном населенном пункте, в материалы дела представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разъяснена необходимость представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца жилья в городе <данные изъяты>, необходимости аренды квартиры.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приняты от истца и истребованы дополнительные доказательства.

В дополнительных письменных пояснениях указано и доказательства обратного не представлены, что пригодных для проживания помещений в пределах <адрес> истец не имела. Ее несовершеннолетняя дочь была зачислена в школу, расположенную в непосредственной близости от квартиры, подлежащей передаче. Так как квартира не была передана, Юрочкина Е.Н. была вынуждена арендовать жилье, расположенное таким образом, чтобы ее дочь могла добираться в школу самостоятельно <данные изъяты>

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРН установлено, что в значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Юрочкиной Е.Н. находилось жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно договору и фотографиям, данное жилое помещение приобретено без внутренней отделки, непригодно для проживания <данные изъяты>

Рассматриваемый по настоящему делу договор об участии в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО СЗ «МАК8», предусматривал передачу квартиры с отделкой (пункт <данные изъяты> договора). Согласно акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Юрочкиной Е.Н. с отделкой <данные изъяты>

Из общедоступных источников информации – карт, размещенных в сети Интернет, следует, что арендованная Юрочкиной Е.Н. квартира по адресу: <адрес>, и подлежащее передаче по договору об участии в долевом строительстве жилое помещение (почтовый адрес: <адрес> расположены в пределах одной территории (между объектами <данные изъяты>

Как указано выше, Юрочкина Е.Н. проживала в городе <данные изъяты> со своей несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ зачислена <данные изъяты> общеобразовательной школы, расположенной в непосредственной близости от квартиры, подлежащей передаче по договору участия в долевом строительстве (в переделах <данные изъяты> км). И от арендованной квартиры, и от квартиры, подлежащей передаче застройщиком, до школы, в которую была зачислена в <данные изъяты> дочь истца, имеется пешеходный маршрут на <данные изъяты>

Также представлено свидетельство о прекращении брака с отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ доказательства того, что место работы истца находиться на значительном отдалении от места жительства и школы <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что истец Юрочкина Е.Н. не имела пригодных для проживания помещений в пределах населенного пункта, в котором фактически проживала и приобрела в собственность объект долевого строительства. Вместе с тем, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, она вправе была рассчитывать на передачу ей ДД.ММ.ГГГГ в собственность пригодного для проживания объекта – квартиры, соответственно, имела право на выбор образовательного учреждения для своего несовершеннолетнего ребенка в непосредственной близости от планируемого места проживания. Поскольку объект долевого строительства не был передан застройщиком в установленный договором срок, истец, не имеющая иных пригодных для проживания помещений, при объективной необходимости проживания в жилом помещении, расположенном вблизи от школы, в которой обучалась ее дочь, вынуждена была арендовать квартиру, а потому ее убытки в размере арендной платы находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в виде арендной платы.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия исходит из размера ежемесячной арендной платы по договору коммерческого найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем определяет расходы истца на аренду квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В части размера штрафа судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер штрафа в <данные изъяты>

Исходя из всех приведенных выше обстоятельств дела, а также нового правового регулирования, в соответствии с которым размер штрафа подлежащего взысканию с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства в случае, если требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, составляет в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, отсутствия возражений ответчика относительно взысканного размера штрафа, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено обоснованно, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым требование Юрочкиной Е.Н. к АО СЗ "МАК8" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО СЗ "МАК8" в пользу Юрочкиной Е.Н. <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрочкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.