Решение по делу № 33-4028/2022 от 04.10.2022

Дело № 13-213/2022     судья Яковлева А.О.         2022 год

(№33-4028/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                      г.Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Олейниковой О.М., Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление истца Олейниковой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Олейниковой О.М. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

Олейникова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» судебных расходов в размере 550 000,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Пролетарского районного суда г. Тверь от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Олейниковой О.М. о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - ответчик) внести корректирующие сведения по персонифицированному учету и перечислить страховые взносы для включения в трудовой стаж отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 октября 2021 года жалоба истца в основной части удовлетворена, на ответчика возложена обязанность внести корректирующие сведения по персонифицированному учету о её занятости на работе с вредными условиями труда и произвести оплату дополнительных тарифов страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы с 5 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года. В части взыскания компенсации морального вреда, требования истца отклонены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 07 октября 2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции Олейникова О.М. обратилась к юристу Красюкову В.Г., с которым 14 февраля 2022 года заключила договор об оказании юридической помощи. За оказанные юристом услуги обязалась выплатить 550000 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

Заявитель Олейникова О.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель заявителя Красюков В.Г. покинул зал судебного заседания.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» Федорова О.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что заявленная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Олейниковой О.М., поданной ее представителем Красюковым В.Г., ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам заявления. Выражается несогласие с определенной судом суммой, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов. Указано, что взысканная сумма не соответствует проделанной представителем работе, а также стоимости услуг юристов в г. Москве.

В частной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» предлагается отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что сумма, взысканная судом на оплату судебных расходов, является неразумной, необоснованной и неоправданной, а также несоразмерной объему оказанных услуг и сложности дела исходя из его обстоятельств. Представительство Красюковым В.Г. осуществлялось уже на стадии кассационного обжалования судебных актов.

По мнению апеллянта, каких-либо доказательств, а именно, платежных документов (кассовых чеков, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, расписок о получении денежных средств и т.д.), достоверно подтверждающих несение Олейниковой О.М. расходов не представлено.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 15 февраля 2021 года исковые требования Олейниковой О.М. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 40963, командиру войсковой части 40963 об обязании внести корректирующие сведения по персонифицированному учету о занятости на работе с вредными условиями труда, перечислении страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Олейниковой О.М. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» об обязании внести корректирующие сведения по персонифицированному учету о занятости на работе с вредными условиями труда и перечислении страховых взносов отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. На Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения по персонифицированному учету о занятости Олейниковой О.М. на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с 5 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные тарифы страховых взносов за период с 05 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года. С Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Олейниковой О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Олейниковой О.М. в обоснование требований о взыскании расходов на представителя представлены: договор от 14.02.2022, дополнение к договору от 05.03.2022, акт выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 550 000,00 рублей.

Разрешая требования Олейниковой О.М. о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал объем работ по договору, объем фактически оказанных юридических услуг, руководствовался принципом разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Все указанные критерии были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, в связи с чем доводы жалоб истца Олейниковой О.М. и ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно учитывал время, затраченное представителем истца на ведение дела в суде, категорию спора, порядок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, участие представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы истца, материалами дела не подтверждена необходимость внесудебного опроса свидетелей, а также принятие указанных показаний судом кассационной инстанции, справки из войсковой части. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимались, в материалах гражданского дела сведения об указанных доказательствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы Олейниковой О.М. о том, что суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел стоимость юридических услуг в г. Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера расходов на оплату юридических услуг учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также результат рассмотрения дела.

Вопреки доводам ответчика, факт несения заявителем Олейниковой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу подтвержден документально.

Представленные Олейниковой О.М. договор, дополнение к договору и акт приемки выполненных работ, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» о том, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих несение расходов, не лишает Олейникову О.М. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие кассовых чеков, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, бланка строгой отчетности, расписок о получении денежных средств и т.д. не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю по договору.

Оснований сомневаться в том, что истцом понесены указанные судебные расходы, у суда первой инстанции не имелось. Материалами дела подтверждается представление интересов истца Красюковым В.Г. в суде кассационной инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необходимости внесудебного допроса свидетелей, предоставления стороной истца дополнительных документов и принятия их судом кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобах мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобах не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Олейниковой О.М., Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» - без удовлетворения.

Судья                                  К.В. Климова