Решение по делу № 2-1020/2017 (2-10618/2016;) ~ М-10456/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            Дело № 2-1020/2017

                                                                                                 30 января 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

с участием представителя истца Баранова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2017 по иску Мухамадиева И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухамадиев И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СГ «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов стоимости эксперта оценщика в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 28 января 2015 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамадиева И.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прудникова В.Г, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП является Прудников В.Г. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Экспертами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является несоразмерной ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем истец, обратился к эксперту – технику ООО «Империя-Е» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. На основании проведенной экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой просил доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований и перечислили сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторно истец обратился с претензией о выплате неустойки и суммы за независимую экспертизу. От ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении требования.

Истец Мухамадиев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Баранов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на представителя и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер неустойки завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2015 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамадиева И.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Прудникова В.Г, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10,11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2015 года, Прудников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мухамадиевым И.Р. было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность Прудникова В.Г. была застрахована по полису ОСАГО №

Экспертами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету № (л.д.14).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Империя Е» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

На основании проведенной экспертизы, истец Мухамадиев И.Р. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой просил доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мухамадиев И.Р. повторно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и суммы за независимую экспертизу (л.д.18).

Как пояснил представитель истца Баранов А.С. в судебном заседании, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и стоимости независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию и в случае, если судом будет установлено, что страховщик не доплатил часть страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней) составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Мухамадиева И.Р. в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадиева И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухамадиева И.Р. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Мухамадиеву И.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                   А.С. Сорокин