Решение по делу № 2-190/2021 от 30.07.2020

                                                                                           Дело № 2-190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 июня 2016 года                                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи- Лемешко А.С.,

при секретаре - Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Яшиной ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Олейника ФИО10 к Ярош ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СК "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейник ФИО10., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Ярош ФИО10. и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 631200 рублей; расходы на заключение специалиста в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8834 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.07.2020 в 17 часов 53 минуты водитель Ярош ФИО10., управляя автомобилем Хёндай Крета гос. номер № совершила столкновение с автомобилем Мерседес Венц 250 4М Крета гос. номер №, принадлежащий истцу. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Гайде», которая выплатила Олейникову ФИО10. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольской экспертной компании» №26502 от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 338 872, 96 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещение в размере 631200 рублей подлежит взысканию с ответчика. Требования истца ответчиком о возмещении разницы оставлены последней без внимания, ввиду чего вынужден обратиться в суд.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК "Гайде".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на безосновательность заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», CLA 250 4M принадлежит на праве собственности истцу Олейнику ФИО10., что подтверждается свидетельство транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль «Хёндай КРЕТА» принадлежит на праве собственности ответчику Ярош ФИО10., что также подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

06.07.2020 в 17 часов 53 минуты водитель Ярош ФИО10., управляя автомобилем Хёндай Крета гос. номер № совершила столкновение с автомобилем Мерседес Венц 250 4М Крета гос. номер №, принадлежащий истцу.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810392202000035553 от 07.07.2020 Ярош ФИО10. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В результате столкновения, автомобилю Мерседес Венц 250 4М Крета гос. номер № были причинены повреждения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                        Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                        Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 Федерального закона №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

                                                        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                        В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                                                        Страховая компания АО СК «Гайде», где застрахована гражданская ответственность виновного признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

                                                        Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

                                                        По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

                                                        Согласно выводам заключения эксперта №2603/21-В от 23.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Венц 250 4М Крета гос. номер № без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 1031200 рублей.

                                                        Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

                                                        Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и Экспертизы» №2603/21-В от 23.03.2021, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                                                        С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

                                                        Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

                                                        Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд при определении размера подлежащего возмещению принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 1031200 рублей, определенная заключением судебной экспертизы, выполненным на основании вышеназванных материалов осмотра автомобиля.

                                                        Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 631200 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и страховым возмещением.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

                                                        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                        Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                        Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

                                                        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

                                                        Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                                                        Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав и законных интересов обратился к адвокату Мальковец И.А., с которым 10.072020 заключил договор на оказание юридических услуг.

                                                        Расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией №0005.

    Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень и время участия в нем представителя (три судебных заседаний), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с Ярош ФИО10. в пользу Олейник ФИО10.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            При подаче иска истцом были понесены расходы на заключение специалиста в размере 7000 рублей.

            Данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9582 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник ФИО10 – удовлетворить частично.

                                                        Взыскать с Ярош ФИО10 в пользу Олейник ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 631200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9582 рубля рублей, а всего 677782 рубля 00 копеек.

                                                        В остальной части исковых требований – отказать.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                        Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

                                                        Судья Нахимовского районного

                                                        суда города Севастополя                                                          А.С. Лемешко