Решение от 24.07.2024 по делу № 1-331/2024 от 01.07.2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 24 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО18., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя –помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 03.04.2023Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока основного наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФна основании приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения возле гаража, расположенного на участке местности с координатами № на территории гаражного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с целью осуществления поездки по территории вышеуказанного гаражного комплекса, привел двигатель мопеда марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в рабочее состояние, послечего, управляя указанным мопедом, начал движение вокруг гаража по указанному выше адресу, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, однако, находясь на расстоянии около 30 метров от данного гаража, не справился с управлением мопедом, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Боровичский» по адресу:<адрес>, находясь в котором, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по указанному выше адресу с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>» №, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,951 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления подтверждается признательной позицией подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния, а также имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- копией сообщения о происшествии, поступившего в ДЧ МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут от фельдшера скорой помощи Свидетель №7, согласно которому в Боровичскую ЦРБ с признаками алкогольного опьянения с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, вывихом головки левой плечевой кости, ушибленной раной волосистой части головы, множественными поверхностными травмами доставлен ФИО1, 14.06.1992г.р. (л.д. 4);

- копией сообщения о происшествии, поступившего в ДЧ МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут от медицинской сестры ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Свидетель №8, согласно которому оказана медицинская помощь, ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения, последний от госпитализации отказался (л.д. 4 оборот);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом «Верховина»в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 9);

- актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек-тестом к нему, согласно которымуФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,951 мг/л (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местностис координатами № расположенный по адресу: <адрес>, где на дорожном покрытии на удалении 30 метров от гаражных боксов обнаружены следы вещества бурого цвета(л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Участок местности представляет собой территорию гаражного комплекса <данные изъяты> имеет координаты № В ходе осмотра изъят мопед марки «Верховина», без государственного регистрационного знака (л.д. 27-30);

- копией приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

- справкой начальника БоровичскогоМФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15.Н. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыт 1 год 1 месяц 10 дней, осталоськ отбытию 11 месяцев 20 дней (л.д. 136);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20.06.2024(л.д. 57-60), согласно которым последний является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Боровичский». В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 он нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22 часов 10 минут во время нахождения на маршруте патрулирования от оперативного дежурного им стало известно, что в приемный покой Боровичской ЦРБ после ДТП доставлен ФИО1 С целью установления обстоятельств произошедшей аварии они прибыли в приемный покой больницы, где находился пострадавший.Последний пояснил, что в течение вечера употреблял спиртное в гаражном комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.Около 21 часа 00 минут он стал кататься на принадлежащем ему мопеде марки «<данные изъяты>» вокруг своего гаража по вышеуказанному адресу, однако не справился с управлением и упал с мопеда, в результате падения получил травму. При общении со ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Сам ФИО1 пояснил им, что спиртное пил до поездки на мопеде, после падения алкоголь не употреблял. На просьбу предъявить водительское удостоверение ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, мопед приобретал «с рук» документов на него нет. При проверке ФИО1 по базам ФИС ГИБДД и ИБД «Регион» было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Через некоторое время, после проведения проверочных мероприятий по факту ДТП, ФИО1 был доставлен ими в МО МВД России «Боровичский», где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что последний согласился. По результатам освидетельствования уФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,951мг/л. Показания прибора ФИО1 не оспаривал, пояснив, что употреблял пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), согласно которым последний подтвердил, что перед управлением мопедом «Верховина» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый ФИО1 употреблял алкоголь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), согласно которым ФИО1 является ее сожителем, оба они воспитывают двоих малолетних детей, один из которых – общий, второй ее, от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она стала свидетелем того, как ее муж упал с принадлежащего ему мопеда «Верховина» в гаражном комплексе на <адрес> в <адрес>, после чего ФИО1 доставили в Боровичскую ЦРБ. Употреблял ли он спиртное до ДТП, ей неизвестно, после падения с мопеда он спиртное не пил;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), согласно которым последняя работает фельдшером скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по указанию диспетчера она прибыла в гаражный комплекс на <адрес> в <адрес>, где оказала помощь попавшему в ДТП ФИО1, от которого исходил стойкий запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), согласно которым она работает медицинской сестрой в приемном покое БоровичскойЦРБ. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бригады скорой помощи доставила в приемный покой ЦРБ ФИО1 Со слов последнего следовало, что тот катался на мопеде, не справился с управлением и упал. ОтСмородинаЕ.Н. исходил стойкий запах алкоголя, сам пациент не скрывал, что до ДТП употреблял спиртное. В приемном покое уФИО1 при себе спиртного не было, алкоголь в ее присутствии он не употреблял;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 72-74, 75-77), согласно которым последние принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании СмородинаЕ.Н. на состояние алкогольного опьянения. Правильность содержащихся в соответствующих процессуальных документах сведений подтвердили в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которымосмотрендвухколесный мопед «<данные изъяты>», который затем приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31-37).

Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Нарушений при их получении и фиксации в ходе дознания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным на основании ст. 226.9 УПК РФ постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> (л.д. 112), длительное время состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит двоих малолетних детей (л.д. 113-114), является военнообязанным (л.д. 142), на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит (л.д. 115-166, 137-139), к административной ответственности в течение последнего года не привлекался(л.д.117-121), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало (л.д. 143).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе ответы из специализированных медицинских учреждений, а также проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельством, смягчающим на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, является наличие у виновногодвоих малолетних детей.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное противоправное деяние совершено в условиях очевидности для сотрудников полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб на поведение в быту, неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица в связи с перенесенной в аварии травмой, оказание помощи бабушке 84 лет и ослабленное состояние здоровья последней, наличие на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства содеянного ФИО2, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но при этом недостаточность превентивного воздействия ранее отбытого им наказания за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания поспособствует перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному им деянию.

С учетом степени общественной опасности и направленности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который фактически на путь исправления не встал, оснований для применения кФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей не является безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, поскольку со слов самого подсудимого мать детей родительских прав не лишена, в связи с чем способна осуществлять свои родительские обязанности, кроме того у виновного имеются трудоспособные родители, которые также в состоянии оказать заботу его детям.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, а также иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и применение положений ст. 53.1 УК РФ не будет отвечать требованиям ч. 2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его устойчивом противоправном поведении, нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии – поселении, куда должен прибыть самостоятельно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения вновь назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – мопед «Верховина»подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░.2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ 25 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░«<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░ ░░░19