Решение по делу № 33-2263/2020 от 02.06.2020

Дело № 33-2263/2020                     Докладчик: Фирсова И.В.

(1 инст. №2-961/2019)                     Судья: Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Сергеевой И.В.,

судей                        Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.

при секретаре                    Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
7 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сысуевой Т. В., Курниковой Е. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 декабря 2019 года, которым с учетом определения Муромского городского суда от 16 января 2020 года об исправлении описки, с Сысуевой Т. В., Курниковой Е. В. в равных долях в пользу Зеленовой Е. А. взыскано в возмещение ущерба 85 730 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 700 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3035 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В., и их представителя – Сысуева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зеленовой Е.А. – адвоката Кулагиной Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 85 730 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 700 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 689 руб. (т.2 л.д.133-134).

В обоснование иска указала, что 17 февраля 2019 года в результате падения ледяной глыбы с крыши принадлежащего ответчикам пристроя к многоквартирному жилому дому №**** по ул. **** в г. **** получил повреждения принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 311 руб. 18 коп., с учетом износа – 91 113 руб. 94 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 26 120 руб. 25 коп. По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 600 руб., без учета износа 86 500 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 8700 руб.

Определением суда от 31 декабря 2019 года принят отказ Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В. от встречного иска к Зеленовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу по встречному иску прекращено.

Истец Зеленова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.145а).

Представитель истца Зеленовой Е.А. – адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сысуева Т.В. и ее представитель - Сысуев А.Ю., ответчик Курникова Е.В., представитель ответчиков - адвокат Русанова Л.И. возражали против исковых требований, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях Зеленовой Е.А., припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от фасада дома.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сысуева Т.В., Курникова Е.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправильно оценил доказательства по делу и не установил совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на них обязанности по возмещению ущерба. Не доказано причинение вреда принадлежащего истцу автомобилю в результате падения снега с крыши, отсутствует вина ответчиков в причинении вреда истице. Судом не учтено, что Зеленова Е.А., пренебрегая правилами безопасности, припарковала машину в непредназначенном для этого месте.

В возражениях на апелляционную жалобу Зеленова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зеленова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством СМС-извещения (т.2 л.д.197), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Зеленова Е.А. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.7-9).

Сысуева Т.В. и Курникова Е.В. являются собственниками нежилого помещения по адресу: ****, по ? доле каждая (т.1 л.д.37-38).

17 февраля 2019 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной УУП МО МВД России «Муромский» по обращению Зеленовой Е.А. от 17 февраля 2019 года (т.1 л.д.79-111).

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, составленного в присутствии понятых, следует, что автомобиль припаркован в 4м от дома № **** корп.**** по ул.**** в г. ****. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: промята крыша слоем снега, разбито заднее стекло двери багажника (т.1 л.д.88-90).

Постановлением МО МВД России «Муромский» от 19 апреля 2019 года по результатам проведенной проверки по обращению Зеленовой Е.А. в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.109-110).

Согласно экспертному заключению №16 от 28 февраля 2019 года, составленному ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 113 руб. 94 коп., без учета износа – 98 311 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 120 руб. (т.1 л.д.45-67).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривались причины и механизм образования повреждений автомобиля истца, а также объем и стоимость его восстановительного ремонта, определением суда от 16 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 82 от 29 ноября 2019 года усматриваются следующие выводы:

- на задней части панели крыши с усилителями, облицовки потолка крыши, задней левой стойке, проеме окна заднего стекла и стекле проема окна соответственно, облицовках задних стоек и полке принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS имеются повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года;

    - на момент проведения судебной экспертизы на верхней части правой боковины, передней и задней правых дверях, стекле передней правой двери, заднем правом крыле, рассеивателе правого фонаря, крышке багажника и заднем бампере автомобиля HYUNDAI SOLARIS имеются повреждения;

- механизм и характер повреждений на задней части панели крыши с усилителями, облицовки потолка крыши, задней левой стойке, проеме окна заднего стекла и стекле проема окна соответственно, облицовках задних стоек и полке автомобиля HYUNDAI SOLARIS, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, свидетельствует о том, что они образованы в результате одномоментного внешнего воздействия, приложенного в направлении сверху вниз и слева направо при падении снежной массы, площадь которой соразмерна площади поврежденной поверхности автомобиля HYUNDAI SOLARIS, который в момент образования повреждений не находился в движении;

- механизм и характер повреждений на верхней части правой боковины, передней и задней правых дверях, стекле двери, заднем правом крыле, рассеивателе правого фонаря, крышке багажника и заднем бампере автомобиля HYUNDAI SOLARIS свидетельствует о том, что они образованы в результате внешнего воздействия, приложенного в направлении сверху вниз и спереди назад при падении звена металлического забора из профлиста, имеющего твердую узкую режущую кромку;

- повреждения на задней части панели крыши с усилителями, облицовки потолка крыши, задней левой стойке, проеме окна заднего стекла и стекле проема окна соответственно, облицовках задних стоек и полке автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в том числе указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, образовались вследствие падения снега с высоты;

- повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, возникшие вследствие падения снега с высоты 17 февраля 2019 года, не могли образоваться по причине падения снега с кровли лоджии девятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****;

- повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, возникшие вследствие падения снега с высоты 17 февраля 2019 года, могли образоваться по причине падения снега с кровли здания, расположенного по адресу: ****;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS по устранению повреждений, полученных в результате падения снега 17 февраля 2019 года, составляет без учета износа 86 500 руб., с учетом износа - 77 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 8700 руб. (т.2 л.д.42-92).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Э.П.И., К.А.А., У.А.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, полностью подтвердили изложенные в заключении №82 от 29 ноября 2019 года выводы, дали подробные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зеленовой Е.А. о возложении на ответчиков Сысуеву Т.В., Курникову Е.В. обязанности по возмещению ущерба в равных долях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им нежилого помещения (пристроя к жилому дому).

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ РФ).

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности, а именно, материалов проверки, проведенной УУП МО МВД России «Муромский» по обращению Зеленовой Е.А., акта осмотра места происшествия, показаний свидетелей, заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 82 от 29 ноября 2019 года.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения их от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку крыша пристроя к многоквартирному жилому дому относится к общему имуществу собственников Сысуевой Т.В. и Курниковой Е.В., соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши, в том числе, очистке по мере необходимости от снега и наледи лежит на собственниках, которые надлежащим образом данную обязанность не исполнили, что привело к повреждению автомобиля истца.

Соглашается судебная коллегия и с критической оценкой судом доводов ответчиков о наличии в месте падения на автомобиль истца снега с крыши пристроя ограждений и предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, а также о производившейся очистке крыши. Учитывая зимний период времени и возможные погодные условия, производившаяся очистка крыши от снега не может свидетельствовать об исключении вероятности повторного образования наледи и схода снега с крыши 17 февраля 2019 года.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат. А тот факт, что Зеленова Е.А. припарковала свой автомобиль на принадлежащем ответчикам земельном участке, не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшей автомобиль вблизи пристроя к жилому дому в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле пристроя к жилому дому не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Довод жалобы ответчиков о том, что они не были поставлены в известность о факте схода снега на автомобиль, а также о проведении осмотра транспортного средства истца в их отсутствие, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчикам здания подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 82 от 29 ноября 2019 года и взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 85 730 руб. (в пределах заявленных требований) и величину утраты товарной стоимости в размере 8 700 руб.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчики не заявляли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысуевой Т. В., Курниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Сергеева

Судьи:                                    Н.В. Клокова

И.В. Фирсова