Решение по делу № 2-3729/2016 от 26.09.2016

Дело № 2 – 3729 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Уткиной С.В.,

представителей ответчика Кравченко Г.В., Блескиной С.Ю. по доверенностям (л.д. ),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной С.В. к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в приеме на работу незаконным,

у с т а н о в и л:

Уткина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорреммаш», в котором указала, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала у ответчика на Ярославском электровозоремонтном заводе им. Б.П. Бещева в должности <данные изъяты>. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР п/с истец была уволена по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С приказом об увольнении истец не согласна, т.к. он подписан под влиянием заблуждения. Истцу не были разъяснены подробности совершаемого ею шага, в частности, ее убеждали в срочности увольнения, мотивируя тем, что место будет занято, и не было полностью разъяснено, какие выплаты истец потеряет в данной ситуации. Начальник отдела кадров ФИО1 сказала, что перевод возможен только через увольнение. Однако в инспекции по труду Уткиной С.В. пояснили, что ее ввели в заблуждение и что на предложенную должность можно было перевестись. Кроме того, истцу не были произведены перечисления заработной платы непосредственно в день увольнения. Также Уткиной С.В. незаконно отказано в приеме на работу. Ее прием на работу был согласован на заседании заводской комиссии по приему, переводу персонала от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В день увольнения ее заявление о приеме еще не было подписано, но ФИО1 и председатель профкома ФИО2. заверили истца, что ее должны обязательно принять. Истец хотела написать заявление об отзыве заявления об увольнении, но ФИО1 не было на месте во второй половине дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Другие работники, при обращении к ним, советовали решить данный вопрос только с начальником отдела кадров, а в связи с отсутствием директора завода подписание заявления о приеме на работу уточнить по телефону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактически результат сообщили истцу только во вторник ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период работы истца на заводе ее, в отличие от других операторов отдела, нагружали работой, от которой она не имела права отказаться, без ее письменного согласия и без соответствующей оплаты труда. Если истец задавала вопросы, то начальник в грубой форме указывала на улицу и подчеркивала, что истца здесь никто не держит. Уткина С.В. выполняла работу <данные изъяты> – работала в системе <данные изъяты> за <данные изъяты> и за <данные изъяты>, в то время как эту работу согласно инструкции программы должен выполнять специалист, а не оператор ЭВ и ВМ. Несмотря на данный факт, директор завода ФИО3 публично на совещании с заместителями унизил истца, позиционируя ее как некомпетентного работника с предложением проверить на профпригодность. На заявление истца сообщить причину отказа работодатель только констатировал факт увольнения, а причины отказа в приеме на работу в письменной форме не сообщил. Данное обращение вызвало у истца ухудшение самочувствия, психотерапевт назначил ей антидепрессанты. В таком состоянии истец не могла обратиться в суд. На основании изложенного, Уткина С.В. просит признать увольнение с занимаемой должности незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... руб., признать незаконным отказ в приеме на работу на должность <данные изъяты>, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о работе в данной должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца на получение в письменной форме сведений о причинах отказа в приеме на работу, в размере ... руб.

В судебном заседании истец Уткина С.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что в период работы у ответчика ее уведомили о сокращении занимаемой должности, после этого предложили место в финансовом секторе на период декретного отпуска основного работника. Прием на новую работу мог состояться при условии увольнения с прежней. Истцу дали протокол заседания комиссии о согласовании ее приема на новую работу, и исходя из этого она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Если бы истец знала, что на новую работу ее не возьмут, то увольняться не стала бы. В пятницу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление о приеме на работу еще не было подписано директором, Уткина С.В. утром разговаривала с ФИО1., и та разъяснила, что можно написать заявление об отзыве заявления об увольнении, велела подойти после обеда. После обеда истец подошла в отдел кадров, но ФИО1. на месте не было. Истец получила «бегунок», обошла с ним необходимые службы, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и в час. (за мин. до окончания рабочего дня) ушла с завода. В понедельник ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец на работу не вышла, позвонила ФИО7 и выяснила, что ее заявление о приеме на работу еще не подписано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1. сообщила, что директор передумал брать истца на работу. В среду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уткина С.В. обратилась в инспекцию по труду с вопросом, правомерно ли ее не взяли на работу при наличии протокола и можно ли было перевести ее на данную должность без увольнения. Инспектор сказала истцу, что перевод был возможен, а для выяснения причин отказа в приеме на работу нужно сделать работодателю соответствующий запрос. Инспектор сказала, что все вопросы истцу необходимо решать через суд. После разговора с инспектором истец поняла, что ее обманули, что на предложенную ей должность в финансовом секторе можно было перевестись и что в результате произведенных ответчиком махинаций она осталась на улице. У истца возникло намерение оспаривать увольнение, однако по причине плохого самочувствия она в тот момент ничего не предприняла. Она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу и о разъяснении причины отказа, однако получила немотивированный ответ. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уткина С.В. находилась на больничном, лежала в больнице. После этого она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к Президенту Российской Федерации, оттуда ее обращение перенаправили в прокуратуру, и она ждала окончания проверки. Других препятствий для обращения в суд у нее не было. После прокурорской проверки работодатель направил Уткиной С.В. письмо с сообщением мотивов отказа в приеме на работу, однако с данными мотивами истец не согласна, так как приказы о применении дисциплинарного взыскания были незаконные, хотя она их не обжаловала.

Представители ответчика Кравченко Г.В., Блескина С.Ю. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснили, что занимаемая истцом должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в административно-хозяйственном отделе подлежала сокращению, в связи с чем Уткину С.В. уведомили о предстоящем увольнении. Затем истцу была предложена временная должность оператора ЭВМ в финансовом секторе. Для заключения срочного трудового договора следовало произвести увольнение истца, с чем Уткина С.В. была согласна. Перед увольнением истцу разъяснялось право отозвать заявление об увольнении, однако она этого не сделала, напротив, оформила обходной лист, забрала трудовую книжку и до окончания рабочего дня покинула территорию завода. ФИО1. в это время на заводе находилась. На следующий рабочий день в понедельник истец на работу не вышла, а в суд обратилась с пропуском установленного законом срока. Отказ в приеме истца на работу в финансовый сектор связан исключительно с деловыми качествами истца, ранее она была дважды подвергнута дисциплинарным взысканиям, кроме того, незадолго до увольнения на нее была составлена служебная записка начальником административно-хозяйственного отдела. Первоначально по запросу истца причины отказа сообщены не были, но данное нарушение устранено работодателем по результатам прокурорской проверки. Аналогичная позиция изложена ответчиком в возражениях на иск (л.д. ).

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении иска: отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения производных от него требований, пропуске истцом срока обращения в суд в данной части, отсутствии оснований для признания отказа в приеме истца на работу незаконным и о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного несвоевременным предоставлением мотивированного отказа в приеме на работу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уткина С.В. была принята на работу на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева – филиал ОАО «Желдорреммаш» (в настоящее время – АО «Желдорреммаш») в отдел управления качеством на должность оператора <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена на аналогичную должность в административно-хозяйственный отдел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Запись о работе внесена в трудовую книжку истца (л.д. 11-13).

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Уткина С.В. была ознакомлена в день увольнения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Факт получения в день увольнения трудовой книжки истец также подтвердила.

Как видно из объяснений Уткиной С.В., ее увольнение по собственному желанию в ходе проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности (штата) работников было обусловлено намерением непосредственно после увольнения трудоустроиться на должность оператора ЭВМ в финансовый сектор по срочному трудовому договору, в противном случае она писать заявление об увольнении не стала бы. О том, что ее прием на данную должность не состоится, Уткиной С.В. стало известно, по ее словам, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На следующий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уткина С.В. получила консультацию в Государственной инспекции труда в Ярославской области, в ходе которой, как она пояснила, ей подтвердили неправомерность действий работодателя и разъяснили судебный порядок разрешения трудового спора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения истек не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исковое заявление предъявлено истцом лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с существенным нарушением установленного законом срока. Достаточных оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Согласно листку нетрудоспособности Уткина С.В. находилась на больничном в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была выписана к труду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Депрессивное состояние Уткиной С.В., на которое она ссылается, имело место также в вышеуказанный период временной нетрудоспособности, консультативное заключение врача-психотерапевта датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). После восстановления трудоспособности Уткина С.В. имела возможность обратиться в суд в разумный срок, однако сделала это более чем через полтора месяца. Обращение истца к Президенту Российской Федерации на порядок исчисления срока обращения в суд никоим образом не влияет.

В силу действующего законодательства пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного факта (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным влечет отказ и в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уткина С.В. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника, получила часть необходимых для этого согласований (записка о приеме на работу – л.д. ).

В приеме на работу по данной должности ответчик истцу отказал.

На заявления истца с просьбой сообщить причину отказа в заключении трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившие ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), работодатель в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указал лишь на факт увольнения истца по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке в соответствии с ТК РФ (л.д. 21), то есть по сути причину отказа не сообщил.

В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик дополнительно сообщил Уткиной С.В. о том, что причины отказа связаны с ее деловыми качествами, указал на то, что в период работы истец не всегда надлежащим образом выполняла должностные обязанности, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, имелись замечания к работе со стороны непосредственного руководителя (л.д. ).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Суд полагает, что обоснованность отказа истцу в приеме на работу ответчиком должным образом подтверждена. Из представленных им документов следует, что во время работы на заводе Уткина С.В. дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. ), кроме того, начальником АХО в отношении истца была составлена служебная записка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой Уткина С.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подготовила отчет по поручениям (л.д. ).

Вместе с тем, нарушение ответчиком срока сообщения истцу о причине отказа в приеме на работу является основанием для компенсации Уткиной С.В. морального вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение сведений о причине отказа в приеме на работу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то основания для компенсации истцу морального вреда имеются. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, при этом суд учитывает степень вины работодателя, факт принятия им мер по устранению допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткиной С.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу Уткиной С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова