Решение по делу № 11-103/2022 от 10.11.2022

№ 11-103/2022

18MS0071-01-2014-001370-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года      г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Арефьевой Ю.С.,

при секретаре                Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 25 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве по делу 2-827/2014 по судебному приказу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» к Костенкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что судебным приказом по делу №2-827/2014 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 01 декабря 2014 года) в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) с Костенкова <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №100/016/12 от 07 марта 2012 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу А65-25939/2017 от 27 сентября 2017 года АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ «СПУРТ» (ПАО) права (требования) к заемщикам последнего переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №2020-0790/25 от 27 марта 2020 года, заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Эксперт Сибирь», к последнему перешли права требования по кредитному договору №100/016/12 от 07 марта 2012 года, заключенному с Костенковым С.В.

В связи с изложенным заявитель просил произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя (истца) АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ООО «Эксперт Сибирь» по делу 2-827/2014 о взыскании с Костенкова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №100/016/12 от 07 марта 2012 года, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула УР №2-827/2014 от 26 сентября 2014 года к исполнению, о процессуальном правопреемстве было отказано.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 25 июля 2022 года. Также просит принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Эксперт Сибирь», произвести замену стороны взыскателя с АКБ «Спурт» (ПАО) на ООО «Эксперт Сибирь», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению первоначальным кредитором, производство по нему было окончено 17 мая 2018 года, после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю – первоначальному кредитору. По договору уступки прав (цессии) ООО «Эксперт Сибирь» от первоначального кредитора получило информацию о судебном акте от 26 сентября 2014 года №2-827/2014. Сведения о возбуждении или окончании исполнительного производства не сообщались, исполнительный документ не передавался. Таким образом, первоначальным кредитором не передана информация по исполнительному производству. Считает, что данный факт является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 26 сентября 2014 года (№2-827/2014) (с учетом определения мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 01 декабря 2014 года) с Костенкова <данные изъяты> в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №100/016/12 от 07 марта 2012 года в сумме 309 660,56 руб., в том числе, 120 000 руб. – задолженность по основному долгу, 45 144,90 руб. – проценты, 73 880 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, 70 635,66 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 3 148,30 руб. – в возмещение госпошлины.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу А65-25939/2017от 27 июля 2017 года АКБ «СПУРТ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заключенного между АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» договора уступки прав требования (цессии) 2020-0790/25 от 27 марта 2020 года, к ООО «Эксперт Сибирь» перешло право требования задолженности по кредитному договору №100/016/12 от 07 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Эксперт Сибирь» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 17 мая 2021 года, оснований для его восстановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР судебный приказ №2-827/2014 от 26 сентября 2014 года возвращен взыскателю АКБ «Спрут» (ОАО) после окончания 17 мая 2018 года исполнительного производства №25810/17/18039-ИП (в связи с невозможностью исполнения, отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание).

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока приводит доводы о том, что какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства либо о его окончании первоначальным кредитором не передавалась, как и сам исполнительный документ. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов заявитель в материалы дела не представил.

Так, договор уступки прав требований заключен конкурсным управляющим и заявителем 27 марта 2020 года; в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении процессуального срока ООО «Эксперт Сибирь» обратилось 19 мая 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по прошествии более двух лет со дня заключения договора.

Оснований считать разумным пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом даты вступления судебного приказа в законную силу в 2014 году) не имеется, поскольку обязанность по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также по контролю за его исполнением лежит на взыскателе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о возбужденных и оконченных исполнительных производствах находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте УФССП России, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа ООО «Эксперт Сибирь» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и, соответственно, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 25 июля 2022 года является законным и обоснованным, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» – без удовлетворения.

Судья                   Ю.С. Арефьева