Решение по делу № 1-872/2015 от 20.07.2015

КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                    24 декабря 2015 года

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Шинякова Ю.М.,

подсудимого Пшевлодского Е.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой С.Г., представившей удостоверение № 139 и ордер № 572,

при секретаре Строгалевой О.В.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшевлодского Е.В.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3- 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.3 п. «в» УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

                                        1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пшевлодский Е.В., находясь в помещении ООО «Электроматериалы», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Д., воспользовавшись доверительными отношения с последним, ввел его в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложив Д. дополнительный доход, попросив для этого в долг денежные средства в сумме 46 000 рублей, при этом изначально не собираясь исполнять договорные обязательства, обещал вернуть денежные средства с процентами.

Д., не подозревая о преступных намерениях Пшевлодского Е.В. и доверяя последнему, передал ему денежные средства в сумме 26 000 рублей, а остальные 20 000 рублей в тот же день по просьбе Д. передала Пшевлодскому Е.В. его супруга - Е. по месту своей работы, по адресу: <адрес>.

                                        Полученные денежные средства Пшевлодский Е.В. похитил, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в сумме 46 000 рублей.

                                        2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Пшевлодский Е.В., находясь в подсобном помещении кафедры «Электрооборудования» Вологодского государственного университета, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К. покинул аудиторию и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из сейфа принадлежащие последнему денежные средства в сумме 226 000 рублей.

                                        Однако, скрыться с места преступления с похищенными деньгами и довести свой преступный умысел до конца Пшевлодский Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены К., который указанные денежные средства вернул себе.

                                        В случае доведения преступления до конца потерпевшему К. мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 226 000 рублей.

                                        3. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Пшевлодский Е.В., находясь в помещении читального зала библиотеки Вологодского государственного университета, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств ООО «Брик-строй» и преследуя данную корыстную цель, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, а именно: подключил USB-флеш-накопитель к системному блоку компьютера, имеющего сетевое имя «lib42», установил программное обеспечение для работы по дистанционному банковскому обслуживанию «Банк-Клиент» ОАО «Банк Москвы», после чего с целью хищения чужого имущества отправил в ОАО «Банк Москвы» изготовленное им поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя ООО «Брик-строй» Б. на перевод с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Брик-Строй» и открытого в Вологодском филиале ОАО «Банк Москвы», денежных средств в сумме 900 000 рублей на счет банковской карты № на имя С., утраченной последним в ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Однако, довести свой преступный умысел до конца Пшевлодский Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в виду нехарактерного для ООО «Брик-Строй» размера денежного перевода и осуществления операции в выходной день, его действия вызвали сомнения у сотрудников банка, которые приостановили проведение операции и связались с директором Б., чем пресекли противоправные действия Пшевлодского Е.В..

                                        В случае доведения преступления до конца ООО «Брик-Строй» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 900 000 рублей, что относится к крупному размеру.

                                        Подсудимый Пшевлодский Е.В. вину в совершении преступлений по 1 и 2 эпизодам не признал, по 3 эпизоду – признал частично. По существу предъявленного обвинения суду показал:

                                        - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Д. – Вместе с Д. работали менеджерами в ЭТМ, совместно делали ставки в букмекерской конторе.

ДД.ММ.ГГГГ деньги в долг у Д. и его жены не брал. С женой Д. встречался не в кабинете, а на улице у ее работы, при этом не она ему, а он передавал ей деньги 30 000 рублей, которые они с Д. выиграли.

ДД.ММ.ГГГГ, в день своего увольнения из ЭТМ, он по просьбе Д., из дружеских отношений, написал последнему долговую расписку на сумму 46 000 рублей, в которой с ведома и согласия потерпевшего неправильно указал свое отчество и паспортные данные. При этом Д. потратил отложенные на отпуск деньги и попросил его написать долговую расписку, чтобы отчитаться перед женой. Впоследствии Д. с просьбами вернуть деньги к нему не обращался.

                                        Считает, что потерпевший Д., его жена, а также свидетели В. и Т. его оговаривают. Полагает, что Д. написал заявление по просьбе К., который ранее помогал ему в получении водительских прав. В. является другом Д.. Свидетель Д. не знает всей ситуации, и дает показания со слов мужа, а Т. является ее подругой. В отношении К. на тот момент было возбуждено уголовное дело, где он (Пшевлодский Е.В.) являлся потерпевшим.

                                        С иском потерпевшего Д. не согласен, поскольку денег в долг у него не брал.

                                        - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. – К. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда учился в ВоГУ, тот был его преподавателем. После чего поддерживали дружеские отношения, общались практически ежедневно. В начале ДД.ММ.ГГГГ Карелин назначил его (Пшевлодского Е.В.) директором своей фирмы «Эталон», где он работал до ДД.ММ.ГГГГ и выполнял различные поручения К..

ДД.ММ.ГГГГ на кафедре «Электрооборудования» у К. не был, хищения денег 226 000 рублей из сейфа не совершал.

                                        В конце ДД.ММ.ГГГГ К. совершил в отношении него преступление, незаконно удерживал на кафедре, требовал взять кредит на фирму «Эталон», чтобы потом ее обанкротить, он отказался. На кафедре, будучи лишенным свободы, он под диктовку К. написал расписку по факту хищения 226 000 рублей, а также подписывал другие документы.

                                        Считает, что К. его оговаривает, поскольку с заявлением по факту хищения денег он обратился после возбуждения уголовного дела в отношении него самого, при этом после ДД.ММ.ГГГГ от работы в должности директора «Эталона» его не отстранил.

                                        - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брик-строй» - С директором ООО «Брик-строй» Б. не знаком. Во время работы у К. у него (Пшевлодского Е.В.) был доступ (пароли к Банк-клиенту) ко всем его предприятиям, поскольку ранее он по просьбе К. неоднократно отправлял платежные поручения о переводе денег.

                                        После событий ДД.ММ.ГГГГ он решил отомстить К..

ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии с кафедры «Электрооборудования» сотрудниками полиции был изъят компьютер К.. При этом доступа к компьютеру он не имел и флеш-карту в него не вставлял. Программа Банк-клиент и пароли доступа к ней у него были на флеш-карт, ранее их дал сам К..

                                        Накануне ДД.ММ.ГГГГ он находился в букмекерской конторе «Фон» на <адрес>. При выходе из данного заведения он в снегу нашел банковскую карту на имя ранее незнакомого С..

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в библиотеку ВоГУ, с целью перевести деньги с ООО «Брик-строй», фактическим руководителем которой является К., на найденную им карту. При этом был один и библиотекаря Ш. не видел. В библиотеку его пустила женщина-вахтер. Изготовил платежное поручение о переводе денег 900 000 рублей со счета фирмы на карту С.. После чего несколько раз звонил в «Банк Москвы», где интересовался данным переводом. Впоследствии банковскую карту выбросил, а флеш-карту потерял.

                                        Вину признает частично, поскольку умысла на хищение денег не имел, хотел создать К. трудности в жизни.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по факту мошенничества в отношении Д.:

Из показаний потерпевшего Д., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 3 л.д. 38 ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пшевлодским Е.В. работал в ООО «ЭТМ» на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Пшевлодский Е.В. занимал у него 20 000 рублей, которые через 3 недели вернул с процентами в сумме около 34 000 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Пшевлодский Е.В. снова попросил ему дать в долг 46 000 рублей, пообещав вернуть в течение месяца 63 000 рублей. У него были деньги, которые они с женой копили на отпуск в <адрес>. Он согласился на заманчивое предложение Пшевлодского Е.В., поскольку ранее тот вернул ему деньги с прибылью. ДД.ММ.ГГГГ он снял с карты и передал Пшевлодскому Е.В. на крыльце офиса ЭТМ 26 000 рублей. В этот же день остальные 20 000 рублей подсудимому передала его жена Е. в офисе «Купи.ру» на <адрес>. Жена была в курсе того, что он намеревался передать Пшевлодскому Е.В. деньги. Долг подсудимый должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно убеждал его в телефонных разговорах. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Пшевлодского Е.В. вернуть деньги, но тот ответил, что деньги находятся у него на карте, обещал вернуть через пару дней.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе, по его просьбе, в присутствии П., Пшевлодский Е.В. написал расписку о том, что взял в долг 46 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что в расписке Пшевлодский Е.В. неверно указал свои отчество, номер паспорта и телефон. После увольнения на его звонки подсудимый не отвечал.

Ущерб в сумме 46 000 рублей является для него значительным, поскольку жена находится в отпуске по уходу за ребенком, его зарплата составляет 10 000 рублей, платит ипотеку.

Потерпевшего К. он знает, видел его с Пшевлодским Е.В. в офисе, но лично с ним не знаком.

Из показаний свидетеля Е., жены потерпевшего, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 166, 181 ), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ муж рассказал ей, что его коллега по работе Пшевлодский Е.В. обратился к нему с просьбой дать в долг 46 000 рублей, для бизнеса, на небольшой срок под проценты. Пшевлодский Е.В. обещал вернуть с процентами 60 000 рублей Они решили одолжить ему деньги, которые копили на отпуск в <адрес>. Через некоторое время, после звонка мужа, к ней на работу в ООО «Купи.ру» на <адрес> заехал Пшевлодский Е.В., которому она передала 20 000 рублей. При этом в кабинете присутствовала ее коллега по работе Т.. Деньги Пшевлодскому Е.В. давали на месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что у Пшевлодского Е.В. денежные проблемы на работе в ЭТМ, за что его уволили. Ей известно, что долг перед фирмой погасил дед Пшевлодского Е.В.. После чего муж стал требовать у Пшевлодского Е.В. вернуть деньги, тот обещал, но не вернул. Первое время он просил подождать, а потом пропал. Знает, что Пшевлодский Е.В. написал мужу расписку о наличии долга. Впоследствии выяснилось, что он неверно указал в расписке свои паспортные данные. После того как Пшевлодский Е.В. вообще стал отрицать, что брал деньги в долг, то ее муж обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Т., коллеги по работе свидетеля Е., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 174 ), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к Е. приходил молодой человек, которому та передала деньги купюрами по 5 000 рублей. Со слов Е. это был знакомый ее мужа, которому ее муж попросил передать в долг деньги 20 000 рублей. Спустя месяц Е. стала переживать и пояснила, что молодой человек долг не возвращает, и они не могут до него дозвониться.

Свидетель П., бывший коллега по работе подсудимого, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пшевлодским Е.В. и Д. работали в ООО «ЭТМ». Со слов Д. узнал, что Пшевлодский Е.В. занял у него 46 000 рублей, двумя суммами 26 000 и 20 000 рублей. При разговорах в курилке Пшевлодский Е.В. данный факт не отрицал. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Пшевлодский Е.В. увольнялся из ЭТМ, Д. попросил его написать расписку. При нем на работе Пшевлодский Е.В. написал расписку, в которой он (П.) также расписался. При написании расписки присутствовали В. и А.. Впоследствии со слов Д. он узнал, что в расписке были указаны неверные паспортные данные, деньги подсудимый не вернул.

Из показаний свидетеля В., бывшего коллеги по работе подсудимого, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 178, том 3 л.д. 181, том 4 л.д. 34 ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Пшевлодским Е.В. и Д. работали в ООО «ЭТМ». В ДД.ММ.ГГГГ в курилке в его присутствии Пшевлодский Е.В. попросил у Д. денег в долг, последний согласился дать. Какую сумму, когда и где Д. передал Пшевлодскому Е.В. не знает, т.к. не присутствовал. Через пару недель Д. стал спрашивать с Пшевлодского Е.В. долг, но тот придумывал отговорки и деньги не возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Пшевлодский Е.В. увольнялся, Д. попросил у Пшевлодского Е.В. написать расписку, тот согласился. В присутствии его и П. подсудимый написал расписку, в которой они поставили свои подписи. После написания расписки Пшевлодский Е.В. обещал вернуть деньги, после чего уволился. Впоследствии со слов Д. узнал, что подсудимый должен ему 46 000 рублей, которые так и не вернул. Также выяснилось, что в расписке Пшевлодский Е.В. неверно указал свои паспортные данные. При написании Пшевлодским Е.В. расписки Д., последний высказывал требования о реальном, а не выдуманном долге.

Свидетель Г., бывшая коллега по работе подсудимого, суду показала, что работает в ООО «ЭТМ», ранее Пшевлодский Е.В. работал в ее подчинении. После увольнения подсудимого со слов Д. узнала, что Пшевлодский Е.В. должен ему денег.

Подтвердила показания на следствии (том 2 л.д. 189), из которых следует, что со слов Д. ей известно, что он дал в долг Пшевлодскому Е.В. около 50 000 рублей, которые Пшевлодский Е.В. не возвращает. Также от Д. ей известно, что Пшевлодским Е.В. была написана расписка.

Свидетель А. бывшая коллега по работе подсудимого, суду показала, что работает в ООО «ЭТМ». В ДД.ММ.ГГГГ со слов Д. узнала, что Пшевлодский Е.В. взял у него в долг деньги, сумму не знает. При написании расписки не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что с Д. он не знаком.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по факту покушения на хищение денег К.:

Потерпевший К. суду показал, что он является доцентом кафедры «Электрооборудования» ВоГУ. Пшевлодский Е.В. его бывший студент. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему на кафедру ВоГУ на <адрес> пришел Пшевлодский Е.В.. О цели своего прихода подсудимый не говорил. Он предположил, что тот пришел по поводу возврата денег, которые занимал ранее. У него в смежной аудитории находились студенты У. и И., которые пришли к нему по вопросу трудоустройства. Разговора об отсрочке от армии с ними не было. В связи с чем он предложил подсудимому подождать в подсобном помещении аудитории №, пока он общался с У. и И. в аудитории №». Пшевлодский Е.В. попил чаю и стал быстро собираться. Его это удивило, поскольку инициатором встречи был именно подсудимый. Он попросил Пшевлодского Е.В. задержаться. Открыв сейф в комнате, где его ожидал подсудимый, он случайно обнаружил, что из него пропала часть находившихся там денег. В рабочем сейфе он хранил свои личные накопления. Ключ от сейфа висел в подсобном помещении на ключнице и Пшевлодский Е.В. об этом знал. Также Пшевлодский Е.В. был в курсе, что в сейфе хранятся деньги, поскольку ранее давал ему деньги в долг из этого сейфа. После чего он пригласил в данное помещение У. и И., которым пояснил, что у него пропали деньги и в их присутствии попросил Пшевлодского Е.В. показать содержимое его вещей и портфеля, с целью прояснить ситуацию. Подсудимый хищение денег отрицал. Он сказал, что извиниться, если данный факт не подтвердиться. Подсудимый сам выложил из портфеля все содержимое на стол и перевернул его. Они посмотрели и обнаружили в портфеле отделение, закрытое на молнию и попросил его открыть. Пшевлодский Е.В. сказал, что молния не работает и он данным отделением не пользуется. Тогда он предложил подсудимому помочь открыть данное отделение. Пшевлодский Е.В. в их присутствии сам открыл отделение, в котором лежал сверток из бумаги. В свертке оказалась упаковка денег, промаркированная его ярко-зелеными стикерами и резинками с 2-х сторон. О пропаже именно этих денег он и заявлял ранее. После чего он попросил Пшевлодского Е.В. пересчитать деньги и изложить обстоятельства случившегося на бумаге. В присутствии У. и И. подсудимый написал бумагу, в которой изложил обстоятельства хищения денег. У. и И. в ней расписались. Обнаруженные деньги и письменные объяснения Пшевлодского Е.В. он положил в сейф. Впоследствии наедине Пшевлодский Е.В. пояснил, что в ЭТМ, где он работал, была обнаружена недостача, в которой обвинили его. Со слов подсудимого он хотел взять деньги, чтобы решить свои финансовые проблемы, а потом деньги вернуть. По просьбе Пшевлодского Е.В. он не стал сразу обращаться в полицию. Заявление написал, когда тот пытался уйти от ответственности за другое ранее совершенное деяние.

В случае хищения денег в сумме 226 000 рублей, ущерб был бы для него значительным, поскольку у него на иждивении находится 4 детей, ежемесячная зарплата составляет 8 000 – 13 000 рублей.

Иска к подсудимому не имеет. Настаивает на строгом наказании.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 108, том 3 л.д. 236), из которых следует, что его ежемесячный доход составлял 25 000 - 30 000 рублей. Деньги в сейфе были от продажи автомашины.

Из показаний свидетеля У., бывшего студента ВоГУ, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.100, том 3 л.д. 48 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он вместе с другом И. пришли на кафедру «Электрооборудования» к бывшему преподавателю К. по вопросу трудоустройства. Они находились в кабинете № при этом К. периодически отлучался. В какой-то момент К. позвал их на кафедру, где находился молодой человек. К. сказал, что у него есть подозрение, что молодой человек похитил из сейфа деньги. К. попросил молодого человека показать им содержимое его портфеля. Молодой человек показал содержимое карманов и выложил все из портфеля. Они заметили, что портфель имеет потайной карман на молнии. К. попросил открыть данный карман, но молодой человек сказал, что карман не открывается, сломана молния. Через некоторое время молодой человек сам открыл карман и достал из него сверток с деньгами. По просьбе К. молодой человек пересчитал деньги, их оказалось 226 000 рублей. На купюрах были приклеены стикеры ярко-зеленого цвета с пометками. После чего К. попросил молодого человека написать расписку с признанием, что тот пытался похитить его деньги. После написания признания в краже денег, по просьбе К. они с И. расписались и указали, что в их присутствии были обнаружены деньги. Из расписки узнал, что молодого человека зовут Пшевлодский Е.В..

Свидетель И., бывший студент ВоГУ, на следствии (том 2 л.д. 103, том 3 л.д. 52) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.

3) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по факту покушения на хищение денег ООО «Брик-строй»:

Из показаний представителя потерпевшего Б., директора ООО «Брик-строй», данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.20, том 2 л.д. 64), следует, что он является единственным учредителем и руководителем данной организации. У ООО есть расчетный счет в Банке Москвы. К. по его просьбе предоставлял ему точку для работы в системе Банк-Клиент с фиксированным IP- адресом. Компьютер с IP-адресом находится в здании политехнического университета на <адрес>, на кафедре, где работает К.. Пароль от Банк-Клиента был у него (Б.), а его резервная копия находилась в компьютере. Он находился на кафедре только в присутствии К..

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Банка Москвы ему стало известно, что со счета ООО «Брик-Строй» ДД.ММ.ГГГГ пытались перевести денежные средства в сумме 900 000 рублей на банковскую карту физического лица С.. Он приехал в Банк Москвы и пояснил, что никаких платежных поручений не отправлял, от операции отказался. От сотрудника службы безопасности он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в банк неоднократно звонил мужчина, который представился <данные изъяты> и интересовался данным переводом денег. Мужчине было предложено прийти в банк, якобы для уточнения реквизитов, но тот не пришел. На самом деле хотели, чтобы его зафиксировала камера видеонаблюдения. С. он не знает. Каким образом и кем в банк было направлено платежное поручение ему не известно. Данное поручение могли направить только с компьютера, прикрепленного к IP-адресу с выходом в Интернет.

К. никакого отношения к ООО «Брик-строй» не имеет. Связь К. с «Брик-строй» состоит в том, что тот предоставлял ему компьютер с фиксированным IP-адресом для доступа через сеть Интернет в Банк-клиент ОАО «Банк Москвы». Он пользовался только одним компьютером на кафедре «Электрооборудования».

С Пшевлодским Е.В. он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что знаком с Б.. По просьбе последнего предоставлял ему фиксированный IP-адрес, расположенный в ВоГУ, для использования программы Банк-клиент ООО «Брик-строй». Фактическим руководителем данной фирмы он не являлся. Его номер телефона находился в банке для решения технических вопросов по вопросу использования фиксированного адреса, с которого разрешен доступ к Банк-клиенту. Для пользования данной программой Б. приходил к нему на кафедру. Ему не известно где Б. хранил пароли.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Банка Москвы и сообщили, что была попытка перевода денег в сумме 900 000 рублей. Б. и он приезжали в банк, чтобы выяснить данную ситуацию. В их присутствии в банк звонил молодой человек, который представился <данные изъяты> и интересовался данным переводом. Сотрудники банка предложили звонившему подойти в банк, но тот не пришел.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с кафедры «Электрооборудования» был изъят компьютер, на котором был установлен фиксированный IP- адрес для Банк-клиента. Полагает, что после изъятия при осмотре компьютера Пшевлодский Е.В. мог им воспользоваться под предлогом помочь сотрудникам полиции.

Программу Банк-клиента и пароли доступа к нему он Пшевлодскому Е.В. никогда не передавал. Банковский ключ, логин и пароль выдают в «Банке Москвы» при предоставлении правоустанавливающих документов фирмы.

Из показаний свидетеля С., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 103 ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в букмекерской конторе «Фон» на <адрес>. Там молодые люди угощали всех по поводу большого выигрыша. Во время распития спиртного молодые люди интересовались у него наличием банковских карт, мотивируя тем, что им необходимо перевести деньги с одной букмекерской конторы на другую. Он ответил, что карта у него есть, но он ее не даст. После чего он уснул на диване в игровом зале. Проснувшись утром, обнаружил, что у него из внутреннего кармана куртки пропал бумажник с деньгами 1 500 рублей и банковская карта Сбербанка. Денег на карте не было. В полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ он карту заблокировал. Считает, что карту могли похитить молодые люди, которые угощали его пивом.

Пшевлодского Е.В., Б. и К. он не знает. Про ООО «Брик-строй» никогда не слышал, договоров займа не заключал.

Свидетель Ш., библиотекарь ВоГУ, суду показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 утра, когда он пришел на работу в библиотеку, там его уже ждали 2 молодых человека, один из которых был ранее незнакомый Пшевлодский Е.В.. Он предоставил им доступ к компьютеру в читальном зале. Данный компьютер подключен к сети Интернет. Данные молодые люди ушли из библиотеки днем, чем они занимались не знает.

Свидетель Ф., сотрудник «Банка Москвы», суду показала, что ранее работала начальником отдела по обслуживанию юридических лиц. Ей известно, что Пшевлодский Е.В. являлся руководителем организации, которая обслуживалась в Банке Москвы. Карелин был собственником некоторых организаций. Помнит, что было несколько попыток несанкционированного списания денег, платежи были приостановлены. Данную информацию она передала сотрудникам службы безопасности банка. При переводе денег со счета организации денег на счет физического лица сотрудники банка в обязательном порядке созваниваются с руководителем организации.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 11), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 - 13-10 в банк из головного офиса <адрес> поступил звонок. Клиент представился <данные изъяты>, сообщил, что звонит от Карелина, уточнял почему банк не провел платеж на сумму 900 000 рублей со счета ООО «Брик-Строй». Она попросила <данные изъяты> сообщить номер телефона, все уточнить и перезвонить. <данные изъяты> указал №. О данном разговоре и номере телефона она сообщила сотруднику службы безопасности Э.. Данный номер числился в базе за ООО «Эталон», где директором был Пшевлодский Е.В.. На момент общения с <данные изъяты> она уже знала о том, что с данным денежным переводом ситуация непонятная по нескольким причинам: платежное поручение от ООО «Брик-строй» поступило в банк в субботу ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода была большая 900 000 рублей, не характерная для данной организации, кроме того, деньги нужно было перевести на счет физического лица. Сотрудник отдела Ю. обрабатывала данный платеж. О сомнительности платежа было сообщено К., который фактически контролировал деятельность данной организации. На что он ответил, что никаких платежных поручений в банк ДД.ММ.ГГГГ не направлял и никого об этом не просил. После чего она сообщила начальнику службы безопасности и в головной офис банка о попытке несанкционированного списания денег со счета ООО «Брик-строй». С Пшевлодским Е.В. она не знакома, т.к. с клиентами банка лично не общается.

    Свидетель Ю., сотрудник «Банка Москвы», суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом по обслуживанию юридических лиц. Посредством сети Интернет через систему Банк-клиент ей пришло платежное поручение о переводе 900 000 рублей на карту физического лица в <адрес>. Данная операция вызвала у нее сомнения, в связи с чем была приостановлена. Для уточнения связались по контактному телефону с К., который пояснил, что данное платежное поручение не отправлял. О случившемся она сообщила начальнику отдела Ф..

    Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило платежное поручение ООО «Брик-строй» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 900 000 рублей на счет физического лица С..

Из показаний свидетеля З., сотрудника «Банка Москвы», данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 117 ), следует, что он является гл.специалистом отдела информационных технологий. В его обязанности входит обслуживание системы Банк-клиент. Использование данной системы через сеть Интернет возможно при наличии у организации фиксированного IP- адреса. За ООО «Брик-строй», директором которой является Б., закреплены 3 фиксированных IP-адреса, с которых могут быть отправлены в банк платежные поручения. ДД.ММ.ГГГГ в Банк Москвы по системе Банк-клиент поступило платежное поручение от ООО «Брик-строй». Для соединения с банком необходимо иметь IP-адрес, программу «Банк-Клиент» данной организации, файл конкретного ключа подписи и знание пароля к этому ключу.

Свидетель Л., оперуполномоченный отдела «К», суду показал, что в ходе следствия им было установлено, что доступ к серверу Банк-клиент «Банка Москвы» осуществлялся с IP-адреса, выделенного ВоГУ. Был направлен запрос на установление абонента (компьютера), которому в момент подключения к Банк-клиенту выделялся данный адрес. Был получен ответ, что доступ к Банк-клиенту осуществлялся с компьютера, установленного в библиотеке ВоГУ. Данные результаты он предоставил следователю в виде ответа на отдельное поручение.

Кроме того, он получил отдельное поручение следователя о производстве выемки жестких дисков с информацией, имеющей значение для уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он изъял с компьютера в библиотеке ВоГУ жесткий диск, а также оптический диск с копией профиля пользователя и системных журналов операционной системы. В ходе производства выемки он обнаружил, что на библиотечном компьютере имелись следы установления программного обеспечения - программы Банк-клиент «Банка Москвы». Время ее установки соответствовало времени выхода в Банк-клиент в выходной день. Также он обнаружил, что в тот же день к данному компьютеру подключалось USB-устройство с идентификационным номером, что было отражено в системной журнале. По его просьбе, с целью сохранения данных системных журналов от их возможного удаления в случае переполнения диска, и был записан оптический диск.

    Эксперт Й. суду показал, что в ходе следствия осматривал 3 жестких диска, изъятых с кафедры «Электрооборудования» и библиотеки ВоГУ. При осмотре жесткого диска из библиотеки было установлено, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра в компьютер вставлялся флеш-накопитель с определенным названием и идентификационным номером. Также на данном жестком диске имелись следы использования программы Банк-клиент, которая запускалась с указанной флеш-карты.

    При осмотре жесткого диска с кафедры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в компьютер вставлялся флеш-накопитель с этим же идентификационным номером. В папках обнаружены файлы с программой для дистанционного обслуживания системы Клиент-банк «Банка Москвы». Также обнаружены файлы, которые содержат информацию о переводе системного времени, о чем сделана распечатка таблицы. При этом соответствие системного и текущего времени установить невозможно.

          Свидетель защиты Ы., дед подсудимого, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевшего К. ему стало известно, что внук Пшевлодский Е.В. должен тому денег. К. показывал ему расписки на сумму 80 000 и 60 000 рублей. Внук данный факт подтвердил. Он взял кредит в банке, снял с книжки свои накопления и ДД.ММ.ГГГГ возвратил К. долг, а тот в свою очередь вернул ему расписки. 120 000 рублей он возместил в кассу фирмы ЭТМ, где у внука возникли финансовые проблемы (недостача). При этом про хищение 226 000 рублей К. ему ничего не говорил.

    В ДД.ММ.ГГГГ К. незаконно закрыл Пшевлодского Е.В. в аудитории, где последний подписывал различные документы.

Считает, что если бы его внук поступил в отношении К. непорядочно, то тот не назначил бы его директором фирмы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля Е. расписки Пшевлодского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-187);

- -копией расписки Пшевлодского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил в долг от Д. 46 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На расписке также имеется подписи потерпевшего Д. и свидетеля П. (том 2 л.д. 187),

- заключением почерковедческой экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами: «Я, Пшевлодский Е.В., паспорт № №… …Пшевлодский Е.В.», расположенный в расписке от имени Пшевлодского Е.В. о получении в долг от Д. денежных средств в размере 46 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Пшевлодским Е.В. (т.3 л.д.140-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Пшевлодским Е.В. и потерпевшим Д. (т.4 л.д.44-47), от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Пшевлодским Е.В. и свидетелем П. (т.3 л.д.89-92);

- заявлением потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – помещения аудитории № и № кафедры «Электрооборудования» в ВоГУ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.112- 127);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – у потерпевшего К. письменного признания Пшевлодского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-133);

- копией письменного признания Пшевлодского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денег в сумме 226 000 рублей из сейфа К. с подписями У. и И. (том 2 л.д. 133),

- заключением почерковедческой экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами: «Я, Пшевлодский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ…. …написано мною собственноручно без какого либо воздействия, давления и другого вида влияния на меня», расположенный в признании от имени Пшевлодского Е.В. в хищении денежных средств в размере 226 000,00 рублей у К. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Пшевлодским Е.В. (том 3 л.д. 140 ).

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Пшевлодским Е.В. и потерпевшим К. (т.3 л.д.151-154); от ДД.ММ.ГГГГ между Пшевлодским Е.В. и свидетелем И. (т.3 л.д.155-158); от ДД.ММ.ГГГГ между Пшевлодским Е.В. и свидетелем У. (т.3 л.д.159-162);

    - заявлением директора ООО «Брик-Строй» Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8);

- копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Брик-строй» о переводе 900 000 рублей на счет С. в виде возврата денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Банке Москвы на <адрес> записи телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке ВоГУ на <адрес> жесткого диска и иных носителей информации (т.1 л.д.180-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – на кафедре «Электрооборудования» ВоГУ двух жестких дисков (т.1 л.д.185-187);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-191);

- заключением фоноскопической экспертизы №ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого голос и речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле № пригоден для идентификации;

Голос, речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле № ограниченно пригоден для идентификации;

Голос, речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле № пригоден для идентификации;

Голос, речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле № не пригоден для идентификации;

Голос, речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле № ограниченно пригоден для идентификации (т.1 л.д.204-208);

- заключением фоноскопической экспертизы №ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в файле № и № имеется голос и речь Пшевлодского Е.В. (т.1 л.д.233-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ –распечатки входящих-исходящих соединений, согласно которым телефонные аппараты абонентов – К., У. и И. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от здания ВоГУ (т.2 л.д.30-35);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписи телефонных разговоров мужчины с сотрудниками Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по поводу денежного перевода через Банк-клиент на счет физического лица. (т.2 л.д.41-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-48);

- протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - протоколов входящих-исходящих соединений абонентов, согласно которым телефонные номера, которыми пользовался Пшевлодский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ находились в районе базовой станции, расположенной рядом в ВоГУ, а ДД.ММ.ГГГГ с них осуществлялись телефонные звонки на горячую линию Банка Москвы (т.3 л.д.240-242);

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пшевлодского Е.В. в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям Пшевлодского Е.В., отрицающего факты хищения денег у Д. и К., а также умысел на хищение денег ООО «Брик-строй», суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания потерпевших Д., К. и Б., которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Свои показания потерпевшие Д. и К., а также свидетели П., У. и И. подтвердили на очных ставках с Пшевлодским Е.В..

По 1 эпизоду - Показания потерпевшего Д. подтверждаются показаниями его жены Е., которая лично передавала Пшевлодскому Е.В. часть денег; свидетеля Т., которая была очевидцем передачи денег от Е. Пшевлодскому Е.В.; свидетелей П. и В., которые присутствовали при написании Пшевлодским Е.В. долговой расписки, при этом последний не отрицал наличие долга и обещал его вернуть; свидетелей Г. и А.), которым со слов Д. стало известно о наличии у Пшевлодского Е.В. долговых обязательств перед ним, копией расписки Пшевлодского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал недостоверные данные о себе, а также заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы Пшевлодского Е.В. о том, что долговую расписку он написал по просьбе Д., чтобы тот смог отчитаться перед женой за потраченные деньги, опровергаются показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Е., которые судом взяты за основу.

То обстоятельство, что Д. при наличии у него долговой расписки не обратился с иском в гражданский суд, а написал заявление в правоохранительные органы, вовсе не свидетельствует о ложности его показаний, как считает сторона защиты.

По 2 эпизоду - Несмотря на наличие между Пшевлодским Е.В. и потерпевшим К. неприязненных отношений в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ и последующим осуждением К. по делу, где Пшевлодский Е.В. проходил потерпевшим, за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего К., поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей У. и И., которые были очевидцами обнаружения в портфеле Пшевлодского Е.В. и изъятия денег в сумме 226 000 рублей и написания последним письменного признания в совершении кражи данных денег из сейфа; распечаткой телефонных звонков с указанием базовых станций, подтверждающих, что потерпевший и указанные свидетели ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов действительно находились в здании ВоГУ, письменным признанием Пшевлодского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в совершении кражи денег из сейфа К., а также заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, письменное признание в краже от ДД.ММ.ГГГГ Пшевлодский Е.В. написал в конце ДД.ММ.ГГГГ на кафедре ВоГУ, будучи незаконно лишенным свободы и под давлением К., опровергаются показаниями свидетелей У. и И., которые судом взяты за основу.

При этом доводы Пшевлодского Е.В. о том, что потерпевший Д., свидетели У. и И. оговаривают его по просьбе потерпевшего К., а свидетели В. и Т. оговаривают в виду дружеских отношений с супругами Д., суд признает надуманными и неубедительными.

По 3 эпизоду – Пшевлодский Е.В. признает факт изготовления и направления в банк поддельного платежного поручения от имени ООО «Брик-строй» о переводе 900 000 рублей на банковскую карту С..

Кроме того, вина Пшевлодского Е.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б. о незаконной попытке списания денег со счета его организации; свидетеля К. о предоставлении им Б. фиксированного IP-адреса для пользования системой Банк-клиент; свидетеля С. об утрате им банковской карты; библиотекаря Ш., опознавшего Пшевлодского Е.В., как лицо пользовавшееся библиотечным компьютером ДД.ММ.ГГГГ; сотрудников Банка Москвы - Ф., Ю. и З. о попытке несанкционированного списания денег со счета ООО «Брик-строй», оперуполномоченного Л. и эксперта Й., изымавших и осматривавших жесткие диски с компьютеров ВоГУ, а также заключениями фоноскопических экспертиз.

Доводы Пшевлодского Е.В. об отсутствии у него умысла на хищение денег ООО «Брик-строй» и о том, что он таким образом хотел отомстить К., суд признает несостоятельными. Данную версию суд расценивает как желание подсудимого смягчить меру своей ответственности за содеянное.

Кроме того, суд не принимает во внимание заключения проведенной стороной защиты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (том 5 л.д. 47, 60 ) по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания испытуемого с точки зрения их достоверности.

Однако, оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.

При этом отказ потерпевших и свидетелей по делу от прохождения исследования с использованием полиграфа не свидетельствует о ложности их показаний, как полагает сторона защиты.

Действия подсудимого Пшевлодского Е.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Д. - по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Пшевлодский Е.В., используя свое знакомство и доверительные отношения с потерпевшим Д., обманул последнего и ввел его в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Обман выразился в том, что подсудимый убедил Д. в возможности получения им дополнительного дохода, при условии передачи ему денег в долг под проценты. При этом Пшевлодский Е.В. написал Д. расписку, в которой указал недостоверные данные: отчество, паспортные данные и номер телефона.

Доводы Пшевлодского Е.В. о том, что недостоверные данные в расписке он указал с ведома и согласия потерпевшего Д., опровергаются показаниями последнего, а также показаниями свидетелей П. и В., из которых следует, что о недостоверности сведений потерпевший узнал уже после увольнения Пшевлодского Е.В. с работы.

Из показаний потерпевшего Д. усматривается, что Пшевлодский Е.В. был его коллегой по работе, ранее взятые в долг деньги возвратил своевременно и с процентами, в связи с чем тот доверял последнему.

Из показаний Д. и его жены также следует, что на первоначальные просьбы вернуть деньги Пшевлодский Е.В. обещал это сделать позднее, затем перестал отвечать на звонки, а впоследствии вообще стал отрицать наличие долговых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Пшевлодский Е.В. ввел Д. в заблуждение, изначально не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга.

Причиненный Д. ущерб в сумме 46 000 рублей суд признает значительным с учетом его семейного и материального положения.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. - по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Пшевлодский Е.В. тайно, путем свободного доступа и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сейфа деньги К. в сумме 226 000 рублей.

При этом подсудимый не довел преступление до конца, поскольку был застигнут потерпевшим К. на месте преступления. Похищенные деньги у него были обнаружены и изъяты при свидетелях.

В случае доведения преступления до конца К. был бы причинен материальный ущерб в сумме 226 000 рублей, который суд признает значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшего.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брик-строй» - по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Судом установлено, что Пшевлодский Е.В. тайно, путем использования системы Банк-клиент, с целью хищения денег ООО «Брик-строй», изготовил и направил в Банк Москвы поддельное платежное поручение о переводе денег в сумме 900 000 рублей на банковскую карту С.. После чего подсудимый неоднократно звонил на горячую линию Банка Москвы, где интересовался результатом указанного денежного перевода.

При этом Пшевлодский Е.В. не довел преступление до конца, поскольку сотрудники банка усомнились в данном перечислении по нескольким причинам, связались с директором организации Б. и приостановили банковскую операцию.

В случае доведения преступления до конца ООО «Брик-строй» был бы причинен материальный ущерб в сумме 900 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным.

Об умысле Пшевлодского Е.В. именно на хищение денег свидетельствует характер его действий и конкретные обстоятельства дела. Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества.

Обстоятельства получения Пшевлодским Е.В. программного обеспечения Банк-клиент и паролей доступа к нему на квалификацию его действий не влияют.

При этом оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.330 УК РФ суд не усматривает, поскольку какого-либо отношения к ООО «Брик-строй» Пшевлодский Е.В. не имел, в связи с чем он не имел никакого действительного либо предполагаемого права как на имущество данной организации, так и на деньги К..

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому, также данные о личности подсудимого Пшевлодского Е.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. 66 ), на учете в ВОПНД и ВОНД не состоит (том 4 л.д.67, 68 ), по месту жительства и прежнему месту учебы в ВоГУ и месту работы в ЭТМ характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 173, том 4 л.д. 74 ).

В качестве смягчающего наказание Пшевлодского Е.В. обстоятельства суд учитывает частичное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брик-строй».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Пшевлодского Е.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, мнения потерпевшего К. о наказании, суд полагает возможным исправление Пшевлодского Е.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом семейного и материального положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Д. о взыскании материального ущерба в сумме 46 000 рублей (том 3 л.д. 46) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Пшевлодского Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3- 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3- 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.2 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.3 п. «в» УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Пшевлодскому Е.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пшевлодскому Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на осужденного Пшевлодского Е.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленный этим органом день,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в отношении Пшевлодского Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Пшевлодского Е.В. в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения материального ущерба 46 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- жесткий магнитный диск марки <данные изъяты>, жесткий магнитный диск марки <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение представителю ВоГУ Н., - оставить в распоряжении ВоГУ (т.1 л.д.192, 193);

- файлы №, №, №, №, №, хранящиеся на диске формата CD-R марки «Verbatim» с текстом вокруг посадочного отверстия: №», флеш-накопитель марки «Apacer», содержащего файл «О предоставлении детализации вызовов (вн. №).Tif» хранящийся на флеш-накопителе «Apacer», служебную записку Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и распечатку электронного платежного поручения №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.2 л.д.52);

- текст с признанием Пшевлодского Е.В. на листе бумаги, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.2 л.д.134);

- расписку Пшевлодского Е.В., хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.2 л.д.188);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                            И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>