Решение по делу № 33-3-9325/2022 от 05.09.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

26RS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Капитал» <адрес>

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ЗАО «Капитал» <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по заслушав доклад ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Виктория» <адрес>, взыскании 494475 рублей, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А63-11652/2014) с ООО «Виктория» взыскана в пользу ЗАО «Капитал» задолженность в сумме 494 375 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А63- 11652/2014, в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3, ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из реестра № ЮЭ№ ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ.

Директором и единственным учредителем ООО «Виктория» являлся ФИО1.

Просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Виктория» ФИО1 и взыскать с него 494 375 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Капитал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Капитал» ФИО7 указала, что выводы суда являются необоснованными, поскольку до введения в действие положений п. 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существовали нормы об ответственности учредителей (участников) общества.

ФИО1 являясь директором ООО «Виктория» и зная о наличии у общества неисполненых обязательств перед кредиторами, не предпринимал действий к погашению задолженности, не совершил действий направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения ООО «Виктория» из реестра юридических лиц, не предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, данные действия лишили истца возможности взыскать задолженность.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку задолженность ООО «Виктория» перед истцом возникла в 2015 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения, связанные с прекращением деятельности юридического лица, возникли до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ, указанные нормы применению не подлежат.

Суд не установил правовых оснований, для применения срока исковой давности, поскольку право у истца на взыскание задолженности с ответчика не возникло.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, установлен в ст. 53 ГК РФ, а также в ст. 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5).

В силу ч. 4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам ст.401 ГК РФ, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (ч.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно ч.2 ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» разъяснено, что предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями ч.3 ст.53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника лиц (в том числе руководителя юридического лица) возлагается на лицо, требующее привлечения участника (директора) общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как наличие у ООО «Виктория» задолженности перед истцом по судебному акту и его неисполнение, факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества и неустановление имущества этого общества не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя (учредителя) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доводы истца о том, что ФИО1 не предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение 12 месяцев до исключения ООО «Виктория», либо привлекался к ответственности контролирующим органом за указанное бездействие, документально не подтверждены.

Истец не обращался к должнику, в уполномоченные органы в целях получения доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества и контролирующих его лиц.

ООО «Капитал», являясь взыскателем по исполнительному производству, не было лишено возможности контролировать исполнение судебного акта, осведомляться о наличии/ отсутствии имущества должника, денежных средств и в случае его недостаточности инициировать процедуры банкротства в отношении общества.

Кроме того, истец не был лишен возможности в связи с исключением должника ООО «Виктория» из реестра юридических лиц подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливают обязанности по подаче указанных сведений регистрирующему органу на учредителя либо директора общества.

Таким образом, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения: противоправное поведение ответчика ФИО1, причинная связь между наступившим вредом и вина правонарушителя.

Кроме того, изменения в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ее дополнения пунктом 3.1, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный пункт не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие (ООО «Виктория» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС21-7181 по делу N А56-48038/2020.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным решением выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: