Решение по делу № 2-5181/2018 от 19.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителей ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 273 610,53 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф за нарушение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Тиана г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21140 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа составил 273 610,53 руб. Далее, страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 243 321,77 руб., неустойку в размере 243 321,77 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 14 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по имеющимся материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Тиана г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21140 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр автомобиля, выплат страхового возмещения не произвела, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что заявленные повреждения Ниссан Тиана г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа составил 273 610,53 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО «Страховая компания «Согласие» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АК-075-05/18, повреждения автомобиля Ниссан Тиана г/н №, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 253 802,42 руб.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Ниссан Тиана г/н № могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов ходовой части и рулевого управления также могли быть образованы в результате ДТП. Определить в категорической форме факт наличия, либо отсутствия повреждений элементов ходовой части, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ИП ФИО7, а также определить возможность образования данных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии на исследование эксперта представлен не был. Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 243 321,77 руб., без учета износа 346 088,06 руб.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу, поскольку не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является неполным и недостоверным. Выводы судебной экспертизы в части трасологического исследования находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования эксперту. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования и, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 243 321,77 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 243 321,77 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 110 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 110 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец указывает, что понес расходы на составление досудебной оценки в размере 14 000 руб., однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 633,21 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243 321,77 руб., неустойку в размере 110 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 633,21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: