Решение по делу № 33-8810/2021 от 01.07.2021

Судья: ФИО8     Дело [номер]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-14

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                              26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А.., ФИО17

при секретаре ФИО11,

с участием: представителя ответчика ОАО КБ «Мастер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО12, представителя истца АО «Транспневматика» по доверенности ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Мастер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата]

по иску АО «Транспневматика» к ФИО1, ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО7 областного суда ФИО17, участников процесса ФИО12, ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование которых ссылается на то, что 22.10.2010г. между ОАО «Мастер-Банк» (Правопреемник Государственная корпорация» Агентство по страхованию вкладов» и ООО ТПК «Русское Масло» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №[дата], в соответствии с которым Заёмщику-ТПК «Русское Масло» предоставлен кредит в размере 10 000 000 (десять млн.) рублей сроком до [дата].

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору перед ОАО «Мастер-Банк» [дата] между Банком и ФИО1 заключен договор Ипотеки (залога недвижимости)        № [дата], в соответствии с которым в залог Банку переданы объекты недвижимости, являющиеся ( по документам) собственностью ФИО1, а именно: жилой дом, общей площадью 219,1 кв.м., инв.     [номер], лит.А, кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу : [дата], с залоговой стоимостью 7 999 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 040 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 989 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 006 560 рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 040 000рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 040 000рублей.

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от мая 2010года, заключённому между ФИО6- продавец и ФИО1- покупатель.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору перед Банком, [дата] были заключены договоры поручительства № [дата] с ФИО3, договор поручительства № [дата] с ФИО2, заключен договор поручительства № [дата] с ФИО4, договор поручительства № [дата]-5 с ФИО1

Впоследствии судебными постановлениями было установлено, что указанное имущество было приобретено ФИО1 незаконным путем за счет денежных средств АО «Транспневматика» и не имел права распоряжаться данным имуществом. Тем не менее, ФИО1 распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

ФИО1 не являлся собственником передаваемого имущества, в силу признания договора по которому имущество им было приобретено, ничтожным, с момента заключения договора.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в том числе возникновение права собственности на вещь с теми правомочиями, которые предусмотрены п. 1 ст. 108 ГК РФ.

Поскольку договором залога от [дата] № [дата] нарушены права АО «Транспневматика», последний вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 108, п. 2 ст. 168, п.2 ст. 335 ГК РФ, истец просит:

Признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки (залога) недвижимости от [дата] № [дата] заключенный между ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1, по которому в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № [дата], заключенному между ОАО КБ «Мастер - Банк» и ООО «ТПК «Русское масло» в залог было передано следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 219,1 кв.м, инд.[номер], лит.А, кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: ФИО7 [адрес], д. Новая Деревня, [адрес], с залоговой стоимостью 7 999 000 рублей;

-земельный участок,    категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата], с залоговой стоимостью 3 040 000 рублей;

- земельный участок,    категория земель:    земли    населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 989кв.м.,    кадастровый    (условный)    [номер], расположенный по адресу: [дата], с залоговой стоимостью 3 006 560 рублей;

- земельный    участок,    категория земель:    земли    населенных    пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата], с залоговой стоимостью 3 040 000 рублей;

- земельный участок,    категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата], с залоговой стоимостью 3 040 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Транспневматика» поддержал вышеуказанные требования.

Ответчики: ФИО1, ОАО КБ «Мастер- Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске истцу отказать, ссылаясь на добросовестность поведения при совершении сделок сторонами по кредитному договору, договорам ипотеки и поручительства.

Привлеченные судом третьи лица по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ТПК «Русское масло», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки (залога) недвижимости от [дата] № [дата] заключенный между ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1, по которому в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № [дата], заключенному между ОАО КБ «Мастер - Банк» и ООО «ТПК «Русское масло» в залог было передано следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 219,1 кв.м, инд.[номер], лит.А, кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата], с залоговой стоимостью 7 999 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата], с залоговой стоимостью 3 040 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 989кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: ФИО7 [дата], с залоговой стоимостью 3 006 560 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: ФИО7 [дата], с залоговой стоимостью 3 040 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата], с залоговой стоимостью 3 040 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ОАО КБ «Мастер- Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Транспневматика» уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб., в долях, по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, КБ «Мастер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что право собственности ФИО1 на спорные объекты имущества установлено регистрирующим органом, а также судом не дана оценка добросовестности банка, как залогодержателя спорного имущества.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает в качестве оснований к отмене решения суда ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания его, ФИО1 и ФИО4

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО КБ «Мастер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение просит отменить.

Представитель истца АО «Транспневматика» по доверенности ФИО13 считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить без изменения.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО7 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебное решение первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица, участвующего в деле ФИО4, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда Определением от [дата] перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Транспневматика» к ФИО1, ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимости по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10.2010г. между ОАО «Мастер-Банк» (Правопреемник Государственная корпорация» Агентство по страхованию вкладов» и ООО ТПК «Русское Масло») был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №[дата] в соответствии с которым Заёмщику - ТПК «Русское Масло» предоставлен кредит в размере 10 000 000 (десять млн.) рублей сроком до [дата].

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору перед ОАО «Мастер-Банк» [дата] между Банком и ФИО1 заключен договор Ипотеки (залога недвижимости) № [дата] в соответствии с которым в залог Банку переданы объекты недвижимости, являющиеся (по документам) собственностью ФИО1, а именно: жилой дом, общей площадью 219,1 кв.м., инв. [номер], лит.А, кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу ФИО7 [дата] с залоговой стоимостью7 999 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 040 000рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 989 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 006 560рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата] залоговой стоимостью 3 040 000рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 040 000рублей.

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от мая 2010года, заключённому между ФИО6 - продавец и ФИО1- покупатель.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору перед Банком, [дата] были заключены договоры поручительства № [дата] с ФИО3, договор поручительства № [дата] с ФИО2, заключен договор поручительства № [дата] с ФИО4, договор поручительства № [дата] с ФИО1

В соответствии с п.6.2, 8.3 Кредитного договора, Кредитор в одностороннем порядке расторг договор в связи с тем, что Заёмщик самостоятельно принял решение о ликвидации и признании несостоятельным (банкротом) и не сообщил об этом Кредитору о своей ликвидации.

Банком Заёмщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ни одним из Поручителей задолженность погашена не была.

Кроме того, Банком было направлено требование Залогодержателю о досрочном исполнении обязательств по Договору ипотеки. Залогодатель также не исполнил обязательств по договору ипотеки.

В связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Мастер-Банк» сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, расходов по оплате госпошлины. А также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше, являющееся собственностью ФИО1 переданное в залог по договору Ипотеки № [дата]заключённому между ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1

Решением ФИО7 районного суда г. Н. Новгорода от 22.08.2013г. иск ОАО «Мастер-Банк» был удовлетворён.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Мастер-Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № [дата] в размере 9 918 162 (девять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб.43коп.

Взыскано с указанных выше лиц в пользу ОАО «Мастер-Банк» в долевом порядке расходы по оплате госпошлины по 14 554руб. 05 коп. с каждого.

Путём реализации с публичных торгов было обращено взыскание на имущество, являющееся собственностью ФИО1 и передано в залог Банку по договору ипотеки № [дата] заключённому между ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1, а именно: жилой дом, общей площадью 219,1 кв.м., инв. [номер], лит.А, кадастровый (условный [номер], расположенный по адресу [дата], с залоговой стоимостью 7 999 000рублей, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 040 000рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 989 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 006 560рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата] залоговой стоимостью 3 040 000рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу [дата], залоговой стоимостью 3 040 000рублей.

АО «Транспневматика» о кредитном договоре и договоре залога, а также об обращении взыскания по договору залога стало известно 07.08.2018г. в процессе рассмотрения в Кстовском городском суде ФИО7 [адрес] иска АО «Транспневматика» к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 25.05.2010г., указанных выше объектов недвижимости ничтожным    на основании ст.ст. 10, 169 ГК РФ. (Данный факт установлен Определением ФИО7 районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2018г., вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения ФИО7 областного суда от 29.01.2019г.)

Об этом сообщил конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО14

Данная организация была привлечена к участию в деле, по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Иск о признании договора купли-продажи был заявлен в связи с тем, что указанные выше объекты недвижимости приобретены на денежные средства, похищенные у АО «Транспневматика» ФИО3

В 2012 году ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, полученных преступным путём).

По уголовному делу в отношении ФИО3 АО «Транспневматика» было признано потерпевшей и гражданским истцом.

В ходе предварительного расследования, Постановлением ФИО7 районного суда г. Н.Новгорода от 02.08.2012г. по ходатайству следователя, был наложен арест на указанное выше имущество, в целях обеспечения по иску АО «Транспневматика» к ФИО3

Однако, ФИО3, являющийся зятем ФИО1, Малышевявляющийся соответственно тестем ФИО3, а также ФИО2 – жена ФИО3 и дочь ФИО1, заведомо зная об аресте на имущество не сообщили об этом суду.

Постановлением ФИО7 районного суда г. Н.Новгорода от 06.12.2016г. уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.3 ч.1.ст.24УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования- не реабилитирующее основание.

Гражданский иск ОАО «Транспневматика» о взыскании с ФИО3 причинённого материального ущерба в размере 261млн. руб., был оставлен без рассмотрения, что не препятствовало последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же постановлением для обеспечения последующим имущественных взысканий был сохранён арест на имущество, указанное выше.

Постановление ФИО7 районного суда г. Н.Новгорода от 06.12.2016г. Постановлением апелляционной инстанции ФИО7 областного суда от 11.04.2017г. оставлено без изменения.

Решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от 21.07.2017г. с ФИО3 в пользу АО «Транспневматика» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате совершения преступления, было взыскано 202 455 500 руб.

В обоснование иска было положено Постановление ФИО7 районного суда от 06.12.2016г., указанное выше.

Данное решение оставлено без изменения Определением ФИО7 областного суда от 13.11.2017г.

Руководствуясь Постановлением ФИО7 районного суда г. Н.Новгорода от 06.12.2016г. и Решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от 21.07.2017г., АО «Транспневматика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО6 о признании договора купли-продажи от 25.05.2010г. дома, расположенного по адресу: [дата]-х земельных участков, расположенных там же и указанных выше, недействительным в части субъективного состава, на основании ст.ст. 10., 169,п.2.ст.170 ГК РФ.

Решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] сделка купли - продажи земельных участков и жилого дома, заключенная между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1, признана недействительной в части субъектного состава, в качестве покупателя по указанному договору был признан ФИО3, на данное имущество обращено взыскание.

Апелляционным определением ФИО7 областного суда от 09.07. 2019 года решение Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] было изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключен вывод о субъектном составе недействительной сделки и факт признания в качестве покупателя по договору - ФИО3

В остальной части решение Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата] оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в апелляционном определении от [дата] указала, что поскольку вышеперечисленные объекты недвижимости были приобретены на похищенные у АО «Транспневматика» денежные средства, недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании ФИО3 и членов его семьи.

Согласно определению судебной коллегии, несмотря на наличие титула собственности в отношении спорных объектов недвижимости на имя ФИО1, ФИО1 в опровержение исковых требований не доказал законность обладания данным имуществом, а значит имеются все основания утверждать о ничтожной природе оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, ФИО1 впоследствии передавая спорные объекты недвижимости по договору ипотеки (залог недвижимости) от [дата] № [дата] в счет исполнения обязательств заемщика ООО «Торгово - промышленная компания «Русское масло» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2010№ [дата] с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), не имел права определять юридическую судьбу спорного имущества, поскольку объекты недвижимости были приобретены на похищенные у истца (АО «Транспневматика») денежные средства, мошенническим путем. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Судебная коллегия определила, что о ничтожности договора купли-продажи земельных участков и жилого дома свидетельствует также и то, что на момент вынесения [дата] решения ФИО7 районным судом г. Н.Новгород, которым удовлетворен иск КБ «Мастер-Банк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО4 задолженности по договору № [дата] об открытии кредитной линии и представления кредита, в размере 9 918 162, 43 руб., ни ФИО3, ни ФИО1 не известили суд о том, что Постановлением судьи ФИО7 районного суда от [дата] на спорное имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, наложен арест.

Кроме того, Постановлением ФИО7 районного суда г. Н.Новгород от [дата] о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16, арест на спорное недвижимое имущество сохранен для обеспечения последующих имущественных взысканий с ФИО16

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора купли - продажи земельных участков и жилого дома в виду ничтожности договора с момента его заключения, заключенного с целью легализации незаконно добытых денежных средств, похищенных у АО «Транспневматика».

Также судебная коллегия оставила в силе решение Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] об обращении взыскания на спорное имущество в счет погашения задолженности ФИО16 перед АО «Транспневматика» путем реализации (продажи) указанного имущества на торгах, по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, судебная коллегия, принимая во внимание, что ранее судебными актами установлено, что ФИО1 не имел права распоряжаться спорным имуществом, ввиду ничтожности сделки, приходит к выводу о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимости от [дата] № [дата]

Вопреки доводам апелляционной жалобы КБ «Мастер Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» о добросовестности действий банка и установления права собственности за ФИО1 регистрирующим органом, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] (т.1 л.д. 76-96) договор купли продажи земельных участков и жилого дома, переданных в залог банку от [дата], заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 признан недействительным ввиду его ничтожности. Решение вступило в его законную силу.

Таким образом, на момент передачи имущества в залог КБ «Мастер Банк» (АО), таких прав по распоряжению имуществом у ФИО1 не было, поскольку спорное имущество изначально ему не принадлежало ввиду ничтожности заключенной сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы КБ «Мастер Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неизвещении его о судебном разбирательстве опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из адресной справки (т.1 л.д.134), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: [дата]

По данному адресу, а также по адресу [дата] направлялась вся судебная корреспонденция о ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 130, 131, 133, 190, 222, т.2 л.д.4,8). То обстоятельство, что данная почтовая корреспонденция ФИО1 не получалась не может являться основанием для признания лица ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Кроме того, при рассмотрения дела в суде первой инстанции, в адрес суда ФИО1 направлялся отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, ФИО1 знал о наличие судебного разбирательства по настоящему спору, о характере спорных правоотношений, а также сформировал и озвучил свою правовую позицию по данному спору путем направления в адрес суда отзыва на исковое заявление.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от [дата] N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] сделка купли - продажи земельных участков и жилого дома, заключенная между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1, признана недействительной, а апелляционным определением ФИО7 областного суда от 09.07. 2019 года решение Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] в этой части оставлено без изменения, следует, что с исковыми требованиями АО «Транспневматика» обратилась в суд [дата] (дата на конверте), то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки (залога) недвижимости от [дата] № [дата], заключенный между ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1, по которому в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № [дата], заключенному между ОАО КБ «Мастер - Банк» и ООО «ТПК «Русское масло» в залог было передано следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 219,1 кв.м, инд.[номер], лит.А, кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата] с залоговой стоимостью 7 999 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата] залоговой стоимостью 3 040 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 989кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата] с залоговой стоимостью 3 006 560 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата] с залоговой стоимостью 3 040 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [дата], с залоговой стоимостью 3 040 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транспневматика» уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]г.