Решение по делу № 2-5190/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-5190/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005045-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          15.10.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» (с учетом уточненного искового заявления от 15.07.2024 л.д. 74) о расторжении договора предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1, взыскании суммы в размере 180 000 руб., неустойки в размере 43 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6373,77 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля за счет кредитных средств между истцом и ответчиком при посредничестве третьего лица (ООО «АВАЛОН») был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», размещенной в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro. Истцу выдан Сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 180 000 рублей. Свои обязанности по оплате независимой гарантии истцом были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату договора независимой гарантии в пользу третьего лица. Реального исполнения предоставленной независимой гарантии ответчиком не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом было одновременно заключено несколько договоров: договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договор о предоставлении независимой гарантии, договор ДМС, сертификат «Телемед+Аптечный кэшбек». При этом данные договоры были взаимосвязаны и условия каждого отдельного договора влияли на условия других договоров. Истец считает, что договор о предоставлении независимой гарантии был ему навязан, ставился в зависимость от заключения кредитного договора для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ осознав не нужность независимой гарантии, оценив вероятность наступления обстоятельств, установленных п. 3.1.-3.2 Сертификата независимой гарантии, по средствам заказной почты истец направила Ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия отставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченные по нему денежные средства в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что при приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств, у продавца было условие о заключения договора независимой гарантии, без заключения которого продажа автомобиля невозможна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик указывает, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты. Просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Третьи лица ООО «Авалон», АО «ТП Банк» представителей в судебное заседание не направили, судом извещены надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

    Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Д.С. АВТО» договор независимой гарантии (независимая гарантия № на условиях «Программа 5.1.5» (далее – договор). Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство: кредитный договор АО «ОТП БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии до 24 месяцев (л.д.31-36).

    Согласно договору гарант ООО «Д.С. АВТО» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайт ООО «Д.С. АВТО» в сети интернет по адресу: http://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

    Сумма в размере 180 000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств по поручению истца, перечислена АО «ОТП БАНК» на расчетный счет ООО «АВАЛОН» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора независимой гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое получено ООО «Д.С. АВТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что независимая гарантия носит безотзывный характер (л.д. 77-78).

    Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Заявляя исковые требования, истец указала, что приобретение независимой гарантии ей было навязано в автосалоне при оформлении купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, в независимой гарантии истец не нуждалась.

    В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что при покупке автомобиля менеджерами салона было сообщено, что без оформления независимой гарантии договор купли-продажи автомобиля оформить не получится.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

    Учитывая пояснения истца, свидетеля, а также то обстоятельство, что стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии является дорогостоящей, оплачена истцом за счет кредитных средств, суд приходит к выводу, что у истца действительно не было намерения заключить договор независимой гарантии. Возврат банковским учреждением кредитных средств со стороны истца гарантировался залогом приобретаемого транспортного средства (л.д.38-39). Срок действия гарантии составлял 24 месяца при том, что кредитный договор был заключен на 8 лет.

    На отношения между истцом и ООО «Д.С. АВТО», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

    Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 руб. исходя из расчета: 180 000 х 3 % х 8.

    Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что услуга по заключению договора независимой гарантии истцу была навязана, чем нарушены права потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6373,77 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку за заявленный истцом период начисления процентов судом взыскана неустойка, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, по требованию истца не была возвращена уплаченная сумма 180 000 руб. в связи с отказом от договора, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, чем причинил ему переживания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Размер штрафа составит 107 500 руб. (180 000 + 25000 + 10 000)*50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 60 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За заявленное имущественное требование 229577,33 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 5 496 рублей, поскольку данное требование судом удовлетворено на 97,22%, применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета 5 496 х 97,22%, оплате за удовлетворенное судом имущественное требование подлежит госпошлина в размере 5343 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5643 руб. (5 343 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» удовлетворить.

Признать договор предоставления независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ОГРН: 1217700513634, ИНН: 7751208478 в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 180000 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» ОГРН: 1217700513634, ИНН: 7751208478 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5643 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в гражданское дело Свердловского районного суда г. Перми № 2-5190/2024 УИД 59RS0007-01-2024-005045-27.