Решение по делу № 8Г-167/2020 - (8Г-3451/2019) [88-3256/2020] от 25.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-3256/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Власьевской Е.В., Власьевской А.В. к Федотовой О.И,, администрации муниципального района» Ононский район», администрации сельского поселения «Нижнецасучейское», Кандееву В.А. о признании дома многоквартирным, приведении земельного участка в прежнее состояние, сносе незаконно возведенных строений, устранении нарушения права пользования (владения), распоряжения недвижимым имуществом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Федотова Б.Н,, Федотова В.Б., законного представителя малолетнего ФИО1 – Федотова К.Б, о признании дома домом блокированной застройки

по кассационным жалобам Власьевской Е.В., Власьевской А.В. на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Власьевская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ответчика Федотову О.И. привести земельный участок с кадастровым № площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: восстановить туалет деревянный размерами: высотой 2 м 30 см, длиной 1 м 20 см и шириной 1 м 30 см, и выгребную яму под ним размером длиной 1 м, шириной 1 м и глубиной 2 м 50 см, восстановить земельные насаждения путем посадки двух саженцев кустов черемухи под окнами <адрес>, снести забор, возведенный Федотовыми после приобретения земельного участка с кадастровым № в собственность, восстановить дорожку размером 2x5 м. из кирпича белого цвета, начиная от крыльца <адрес> южную сторону, освободить земельный участок, незаконно занятый Федотовой О.И. от строений и мусора, обеспечив использование его по назначению в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своих средств; просила обязать восстановить водопроводную трубу длиной 5 м на территории ее земельного участка, взыскать с Федотовой О.И., Федотова Б.Н., администрации СП «Нижнецасучейское», администрации МР «Ононский район» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Истец Власьевская А.В. обратилась в суд с иском к Федотовой О.И., администрации муниципального района «Ононский район», администрации сельского поселения «Нижнецасучейское», Кандееву В.А.

С учетом неоднократных уточнений просила: признать многоквартирным жилым домом трехквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а прилегающий к нему земельный участок - придомовой территорией, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, помещений в нем и расположенных на указанном земельном участке объектов; признать незаконной и недействительной выписку из похозяйственной книги №, лицевой счет №, о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «Нижнецасучейское» Кандееву В.А. справку о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным и недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенный между Федотовой О.И. и Кандеевым В. А., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; признать незаконной и недействительной передачу в порядке наследования Федотову В.Б. земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; признать незаконной и недействительной передачу в дар Федотовым В.К. ФИО1 земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; признать недействительными правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ответчиков Кандеева В.А., Федотовой О.И., Федотова В.Б. и ФИО1. на земельный участок с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и прекратить право собственности на этот участок у Федотова В.К.; истребовать земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, перечисленных в п.п. 3, 4, 5; признать отсутствующим право собственности Кандеева В.А., Федотовой О.И., Федотова В.Б., ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>; указать в решении суда, что вступившее в законную силу решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности КАндеева В.А., Федотовой О.И,, Федотова В.Б., ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>; признать недействительным кадастровый учет земельных участков, прилегающих к квартирам № по адресу: <адрес>, указав в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости; определить границы придомового земельного участка многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии с материалами инвентаризации земельных участков ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ведомости координат с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, указав в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений о данном земельном участке (сведения о его границах, размере, номере) в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним; признать за всеми собственниками квартир в <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, ФИО1. - <адрес>, Власьевской А.В. - <адрес>, Федотовым В.Б. - <адрес>, право общей долевой собственности, в долях пропорционально долям квартир в доме, на прилегающий к многоквартирному дому земельный участок по вышеуказанному адресу, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, помещений в нем и расположенных на указанном земельном участке объектов, без права выдела долей; обязать ответчиков администрацию СП «Нижнецасучейское» и администрацию МР «<адрес>» совершить предусмотренные законом действия по внесению трехквартирного жилого <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, в реестр многоквартирных домов и Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, как многоквартирного; признать незаконными и выданные ответчику Федотовой О.И. ответчиком администрацией муниципального района «Ононский район» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Жилой квартиры» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведения пристройки к <адрес> данного дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированного жилого помещения квартиры (пристрой), а возведенный ею построй - незаконной постройкой; признать пристройку к <адрес> гараж, присоединенные к многоквартирному дому и возведенные на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>, самовольными и незаконными строениями; путем возложения на ответчиков законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Федотова К.Б., Федотова Б.Н., Федотова В.Б. устранить нарушения ее права пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: Россия, <адрес> придомовым земельным участком, расположенным по данному адресу, привести придомовой земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв.м., прилегающий к многоквартирному дому в первоначальное состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ года: а) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) своими силами и за свой счет следующих объектов, расположенных на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома: незаконно возведенных объектов капитального строительства: пристроя и гаража, уборки мусора с придомовой территории после демонтажа объектов, восстановить зеленые насаждения путем высадки двух саженцев черемухи с западной стороны под окнами <адрес> по указанному адресу, восстановить дорожку размером 2 на 7 метров из кирпича белого цвета, начиная с крыльца <адрес> южную сторону, установить ограждение и входную калитку за земельный участок, прилегающий к <адрес> по границам, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ года, установить входную калитку и ворота для заезда машин, на месте бывшего пристроя к <адрес> для обеспечения возможности входить (выходить) и въезжать (выезжать) во двор указанного дома со стороны <адрес>; б) обеспечить беспрепятственный проход к <адрес> данного дома со стороны <адрес>, а также - по периметру дома к чердачному помещению, обеспечив свободный доступ на крышу дома и на чердачное помещение, а также к палисаднику с восточной стороны дома; проход и проезд осуществлять через земельный участок, прилегающий к <адрес>, вход на чердачное помещение, а также на крышу осуществлять через <адрес>, проход к палисаднику с восточной стороны осуществлять через ограду, расположенную со стороны <адрес>, которая была общей для прохода и проезда в <адрес> на прилегающий к ней земельный участок; устранить все имеющиеся препятствия в пользовании общим имуществом данного многоквартирного дома, в том числе земельным участком, прилегающим к <адрес>, крышей, чердачным помещением и запретить создавать их в будущем; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей незаконными действиями морального вреда в размере 3 000 000 руб. и госпошлину.

Ответчики Федотов Б.Н., Федотов В.Б., законный представитель малолетнего ответчика ФИО1 - Федотов К.Б. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, домом блокированной застройки.

Решением Ононского районного суда Забайальского края от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 г., исковые требования Власьевской Е.В., Власьевской А.В. удовлетворены частично. На Федотова Б.Н., Федотова В.Б., несовершеннолетнего Федотова Р.К., в лице его законного представителя Федотова К.Б., возложена обязанность не чинить Власьевской А.В. препятствий в свободном доступе на крышу дома и к чердачному помещению, палисаднику, прилегающему к <адрес>, с восточной стороны <адрес>. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Федотова Б.Н., Федотова В.Б., законного представителя малолетнего ответчика ФИО1 - Федотова К.Б. о признании дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, домом блокированной застройки отказано.

Власьевской Е.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Власьевской А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Ононского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власьевская А.В. является собственником квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Власьевская Е.В. проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а Власьевская А.В. - с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником смежной <адрес> земельного участка по указанному адресу является несовершеннолетний Федотов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Фактически в квартире проживает Федотов Б.Н..

Ранее квартира и земельный участок принадлежали Федотову В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем являлась Федотова О.И.

Федотова О.И. в свою очередь приобретала квартиру и земельный участок у Кандеева В.А. на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь приобретенного Федотовой О.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 400 кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Федотова О.И., приобретя квартиру в собственность, ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию муниципального района «Ононский район» заявление о выдаче разрешения на реконструкцию указанной квартиры, приложив к заявлению все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Ононский район» Федотовой О.И. выдано разрешение на реконструкцию жилой квартиры путем возведения пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципальной района «Ононский район» Федотовой О.И. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовой О.И. получено свидетельство о праве собственности на реконструированную квартиру. Из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь реконструированной квартиры составляет 68,8 кв.м., площадь земельного участка составляет 668,2 кв.м., из них для обслуживания <адрес> кв.м.. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, следует, что площадь земельного участка для обслуживания квартиры составляла 642,2 кв.м.

Собственником <адрес> является Федотов В.Б.

Из технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно генеральному плану земельного участка к каждой из трех квартир прилегает земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки владельцев квартир с фактической площадью участка 1641 кв.м., из них застроенная площадь 207,1 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале № площадью 2,8136 га.

Работы по инвентаризации земель выполнены Читинским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием на основании договора с администрацией <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Читинским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием в период с июля по декабрь 2003 года проведены полевые работы и камеральная обработка по инвентаризации земель в кадастровом квартале №.

Так, согласно списку землепользователей, деклараций (заявлений) о факте использования земельного участка, списку пользователей земель без оформленных прав или с просроченными правами, включая случаи самовольного строительства и захвата, списку координат точек границ участков по материалам инвентаризации в пользовании Власьевской Е.В. находится земельный участок №, прилегающий к квартире по <адрес>, площадью 350 кв.м.; в пользовании Стрекаловой Г.М. находится участок №, прилегающий к <адрес> указанном доме, площадью 519 кв.м., при этом владелец <адрес>, к которой прилегает участок № площадью 505 кв.м, не был выявлен.

Землепользователями данных участков указаны владельцы участков №, №, №.

Из акта установления и согласования границ землевладельцев и землепользователей в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации следует, что Стрекалова Г.М. и Власьевская Е.В. согласовали границы участков. Владелец участка № границы участка не согласовывал, декларацию (заявление) о факте использования земельного участка не представил.

Как следует из деклараций (заявлений) об использовании земельных участков №, №, их назначение - земли жилой застройки, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту установления и согласования границ землевладений, землепользований в квартале № села Нижний <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владелец земельного участка, прилегающего к квартире по адресу <адрес>, Власьевская Е.В. и владелец земельного участка, прилегающего к квартире по адресу: <адрес>, Стрекалова Г.М. согласовали границы земельных участков. Границы землепользований установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки квартала. Межевые знаки не устанавливались, границы земельных участков представлены деревянными заборами. Землепользователем по адресу: <адрес> не представлена декларация (заявление) о факте использования земельным участком по причине того, что землепользователь проживает в другом месте. Следовательно, границы между смежными земельными участками <адрес> не согласовывались, однако, были определены материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года по координатам поворотных точек № <данные изъяты>, № <данные изъяты>

Из материалов дела следует, каждая из квартир жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером: <адрес> - кадастровый №, <адрес> - кадастровый №, <адрес> - кадастровый №. Наложений границ земельных участков не установлено.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующих государственных стандартов и строительных норм и правил, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», не нашел оснований для удовлетворения иска о признании дома многоквартирным, как и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Федотовых о признании указанного дома домом блокированной застройки.

Кроме того, при разрешении требований Власьевской А.В. о признании незаконной и недействительной выписки из похозяйственной книги № № о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «Нижнецасучейское» Кандееву В.А., судом указано, что с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться собственник указанного имущества, а поскольку Власьевская А.В. не является таковым, и не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов нахождением в собственности у Кандеева В.А., а затем у последующих лиц: Федотовой О.И., Федотова В.Б., ФИО1., земельного участка по адресу: <адрес>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Власьевской А.В., а также судом отказано в удовлетворении производных требований от указанного основного требования о признании незаконной и недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенной между Федотовой О.И. и Кандеевым В.А., в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной и недействительной передачи в порядке наследования Федотову В.Б. данного земельного участка, признании незаконной и недействительной передачи в дар Федотовым В.К. ФИО1. указанного земельного участка; признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ответчиков Кандеева В.А., Федотовой О.И., Федотова В.Б. и ФИО1. и признании отсутствующим право собственности указанных лиц на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и прекращении права собственности на этот участок у Федотова В.К., а также о применении последствий недействительности сделки.

При разрешении требования о признании за собственниками квартир №, №, № <адрес> права общей долевой собственности на весь придомовой земельный участок суд первой инстанции указал, что Власьевской Е.В. земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, а пункт 5 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования; поскольку все три земельных участка являются самостоятельными объектами, основания для их объединения и признания права общей долевой собственности собственников квартир на единый земельный участок отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на реконструкцию квартиры, разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя, сносе пристроя и гаража, суд первой инстанции указал, что Власьевская А.В. не представила доказательств, что при возведении указанных построек нарушены строительные нормы и правила, а также не представлено доказательств, что указанные постройки создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При разрешении требований о беспрепятственном проходе к <адрес> через земельный участок №, суд первой инстанции указал, что между Федотовым В.Б. (сторона 1), Власьевской Е.В., Власьевской А.В. (сторона 2) и администрацией сельского поселения «Нижнецасучейское» (сторона 3), заключено временное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили порядок пользования, прохода и проезда к квартире по <адрес>, решив, что проход и проезд к квартире по <адрес>, собственником которой является Власьевская А.В., будет осуществляться со стороны <адрес>, так как указанный земельный участок находится в муниципальной собственности. Таким образом, у истцов имеется реальная возможность доступа (проход и проезд) к своей <адрес> прилагающему к ней земельному участку через земельный участок <адрес>.

Учитывая сложившиеся между Власьевскими и Федотовыми отношения, суд удовлетворил требование об обязании Федотовых не чинить Власьевской А.В. препятствий в свободном доступе на крышу дома и к чердачному помещению, к палисаднику с восточной стороны дома.

Также при рассмотрении настоящего дела ответчиками Федотовыми в добровольном порядке исполнены требования истцов о переносе забора на прежнее место в соответствии с границами, существовавшими на ДД.ММ.ГГГГ г., произведен демонтаж теплицы, а также установлен туалет и вырыта под ним выгребная яма, восстановлена водопроводная труба.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного, земельного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы Власьевской А.В. о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ее исковых требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, а также о признании прилегающего земельного участка к указанному жилому дому – придомовой территорией, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, соответственно, необоснованно отказал в удовлетворении иных исковых требований, являющимся производными от указанного требования, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28 января 2006 г. N 47.

Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что здание, площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, построенное в 1970 году, является многоквартирным домом. Указанное здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, названный трехквартирный дом в силу закона является многоквартирным и сведения об этом внесены в ЕГРН, в связи с чем оснований для установления данного факта судебным актом не имеется, а потому судом правильно отказано в удовлетворении требования о признании дома многоквартирным.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статьи 13 Земельного кодекса РСФСР (далее ЗК РСФСР), действовавшего в период 1970 по 1991 годы, исполнительные комитеты сельских ФИО9 народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. Исполнительные комитеты поселковых ФИО9 народных депутатов предоставляли земельные участки из земель поселков.

Согласно статьи 56 ЗК РСФСР из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и ограничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.

Согласно статьи 64 ЗК РСФСР совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачами и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Согласно статьи 64 ЗК РСФСР, введенного в действие с 25.04.1991 года и действовавшего в данной редакции до 25.10.2001 года, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В действующих в 80-90-х годах нормативных актах по строительству (Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства, утв. Постановлением Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 г. N 148; Постановлении Совета Министров СССР от 5 октября 1981 г. N 973 "Об индивидуальном жилищном строительстве") к индивидуальным жилым домам относили также многоквартирные дома с приусадебными земельными участками и надворными постройками, построенные, как правило, по типовым проектам, для работников подведомственных предприятий, учреждений, организаций и т.д.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что указанный дом состоит из трех изолированных квартир, выход из которых осуществляется на свой обособленный земельный участок, которым присвоены свои кадастровые номера: <адрес> - кадастровый №, <адрес> - кадастровый №, <адрес> - кадастровый №, границы которых закреплены на местности забором, с учетом фактического использования по границе забора, существующего на местности более 15 лет, границы установлены с учетом фактически занимаемых площадей, а также установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, границы земельных участков были согласованы между собственниками в ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований полагать, что три самостоятельных земельных участка являются единым приусадебным участком, на который необходимо признать право общей долевой собственности сторон, не имеется.

Доводы кассационных жалоб Власьевской Е.В., Власьевской А.В. о том, что суд первой инстанции ограничил Власьевскую Е.В. в свободном доступе на крышу дома и чердачному помещению, палисаднику, прилегающему к <адрес>, поскольку при вынесении решения не разрешил ее требования в указанной части, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из ч. 3 ст. 390 ГПК РФ следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая принцип диспозитивности, суд рассмотрел требования Власьевской Е.В. в тех рамках и к тем лицам, к которым они и были предъявлены. Вопреки доводам кассационных жалоб Власьевская Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла требование об установлении свободного доступа на крышу дома и чердачному помещению, палисаднику, прилегающему к <адрес>, в связи с чем указанный довод не нашел своего подтверждения.

Доводы кассатора Власьевской А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствии резолютивной части решения суда заявленным исковым требованиям, отклоняются как несостоятельные.

Являясь неразрывными частями единого целого, мотивировочная часть решения и его резолютивная часть соотносятся между собой как "причина" и "следствие". Так, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований и принятии решения о частичном их удовлетворении подробно установил фактические обстоятельства дела; указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В данном случае, выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют суждениям и доводам суда, изложенным в мотивировочной части. Резолютивная часть содержит сведения об удовлетворении заявленных Власьевской А.В. исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в свободном доступе на крышу дома, к чердачному помещению и палисаднику, соответственно, остальные требования Власьевской А.В., а также требования Власьевской Е.В., заявленные при рассмотрении настоящего спора, оставлены без удовлетворения, что подтверждается мотивировочной частью решения суда.

Кроме того, в случае неясности решения суда Власьевская А.В. в порядке ст. 202 ГПК РФ не лишена права на обращение в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении.

Остальные доводы жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Власьевской Е.В., Власьевской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: