Решение по делу № 22-315/2022 (22-8562/2021;) от 24.12.2021

Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-315-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М., апелляционным жалобам осужденной Ожгибесовой Т.В.и адвоката Сачихиной П.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, которым

Ожгибесова Татьяна Витальевна, родившаяся дата в ****, ранее судимая:

28 августа 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

15 октября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

17 марта 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

16 апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком – Ожгибесовой Т.В., 22.04.2019 года рождения четырнадцатилетнего возраста (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение,

произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета день за день,

взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО «ТД «***» – 1 785 рублей 62 копейки,

прекращено производство по иску представителя ООО «***» К. о возмещении материального ущерба,

разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М., апелляционных жалоб осужденной Ожгибесовой Т.В.и адвоката Сачихиной П.А., выступления осужденной Ожгибесовой Т.В. и адвоката Шведюка А.С. по доводам жалоб и просивших об удовлетворении представления, мнение прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ожгибесова Т.В., являясь лицом, подвергнутым 26 августа 2020 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, вступившему в законную силу 8 сентября 2020 года, осуждена за два тайных хищения имущества АО «ТД «***» и шесть мелких хищений имущества АО «***», АО «ТД «***», ООО «***».

Преступления совершены в период с 3 по 15 августа 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством – добровольное частичное возмещение ущерба. Между тем, в судебном заседании суд установил, что осужденной полностью возмещен ущерб по 7 преступлениям: ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (от 12 и 15 августа 2021 года в 16:22), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) (3, 10, 13 августа 2021 года (2 преступления), 15 августа 2021 года в 18:21), в связи с чем просит признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из 7 преступлений - добровольное возмещение имущественного ущерба и смягчить назначенное наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности. Кроме того, поскольку по преступлению от 8 августа 2021 года ТД «***» ущерб в размере 1785 рублей 62 копейки не был возмещен, то автор представления просит исключить из приговора по этому преступлению (ст. 158.1 УК РФ) смягчающее наказание обстоятельство – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сачихина П.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Ожгибесовой Т.В.,просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, явилась с повинной, имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний, мать-пенсионерку, нуждающуюся в ее помощи, поддержке и материальном обеспечении; что страдает рядом тяжелых заболеваний, добровольно возместила вред, причиненный преступлениями, за исключением одного преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, поскольку не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, защитник считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение Ожгибесовой Т.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что осужденная на момент рассмотрения уголовного дела прекратила преступную деятельность, трудоустроилась, имела постоянный доход, не представляет опасности для общества.

В апелляционной жалобе осужденная Ожгибесова Т.В. приводит аналогичные доводы, находит назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить наказание без лишения свободы, применить отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

В суде апелляционной жалобы осужденная Ожгибесова Т.В. дополнила доводы просьбой учесть, что совершила преступления в связи с тяжелым материальным положением, что временно не работала и не чем было оплачивать за аренду квартиры. После трудоустройства возместить ущерб по всем преступлениям кроме одного, из-за отсутствия данных по счету, на который нужно было перечислить деньги. Просит учесть наличие у нее двоих детей и матери, нуждающихся в ее помощи и поддержке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Ожгибесова Т.В. была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ожгибесовой Т.В. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Ожгибесовой Т.В. правильно квалифицированы по двум преступлениям от 12 и 15 августа 2021 года в 16:22 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому;

по каждому из шести преступлений от 3, 8, 10, 13 августа 2021 года в 18:12, 13 августа 2021 года в 20:08, 15 августа 2021 года в 18:21 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание Ожгибесовой Т.В.назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных чч.1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – явка с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, серьезных заболеваний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с назначением наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею деяний, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

При этом иные характеризующие осужденную данные, указывающие на состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и близких родственников, нуждающихся в ее помощи и поддержке, отношение к содеянному также в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При этом следует отметить, что иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалоб каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного осужденной наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы обстоятельства возмещения Ожгибесовой Т.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений самой осужденной в судебном заседании суда первой инстанции видно, что она в полном размере возместила причиненный материальный ущерб по 7 преступлениям – два преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 12 и 15 августа 2021 года в 16:22) и по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от 3, 10, 13 августа 2021 года в 18:12, 13 августа 2021 года в 20:08, 15 августа 2021 года в 18:21).

Эти сведения о суммах возмещенного ущерба подтверждены материалами дела – квитанциями об оплате (т. 2 л.д. 108-111).

Судом было установлено, что не возмещен ущерб по одному преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (от 8 августа 2021 года), в связи с тем, что представителем потерпевшего ТД «***» не предоставлены реквизиты для перечисления материального ущерба в размере 1785 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 221-221 оборот).

Установив полное добровольное возмещение осужденной имущественного ущерба по семи преступлениям и не возмещение имущественного ущерба по одному преступлению (от 8 августа 2021 года), суд верно в своем решении признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, нашли отражение в судебном решении, они ясны и понятны, не содержат в себе неясности и не могут быть истолкованы по иному. Именно факт возмещения осужденной ущерба по каждому из семи преступлений и не возмещение по одному суд учитывал при назначении наказания за каждое из преступлений, за которые Ожгибесова Т.В. осуждена.

При этом доводы автора представления фактически сводятся к несогласию со стилистическим изложением, посредством которого автор приговора сформировал его текст. Поэтому представляется избыточным предложение автора представления повторно признать по каждому из семи преступлений смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба и в связи с этим смягчить назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Помимо этого, поскольку по преступлению от 8 августа 2021 года суд установил, что имущественный ущерб осужденной не возмещен и принял решение о его взыскании с Ожгибесовой Т.В., то повода для исключения из приговора по данному преступлению, как об этом просит автор представления, смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку фактически суд это обстоятельство в качестве смягчающего наказание по данному преступлению не признавал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденной, могут быть достигнуты лишь при изоляции ее от общества и определил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для ее освобождения от ответственности, и назначения наказания без изоляции от общества, а также правовой возможности сохранения отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору в силу положений ч. 5 ст. 82 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ суд правильно отменил Ожгибесовой Т.В. отсрочку отбывания наказания по приговору от 16 апреля 2021 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом личности осужденной Ожгибесовой Т.В., характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ и удовлетворения доводов стороны защиты.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Ожгибесовой Т.В. верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свое решение суд в данной части мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года в отношении Ожгибесовой Татьяны Витальевны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М., апелляционные жалобы осужденной Ожгибесовой Т.В.и адвоката Сачихиной П.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись