Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-25925/2023 [88-32842/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32842/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-10063/2021

УИД 23RS0031-01-2021-012876-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Никкеровой Надежды Геннадьевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Киселева Сергея Сергеевича (правопреемник Щербининой Тамары Арсентьевны) к Никкерову Александру Степановичу о взыскании денежных средств по договору займа, по договору поручительства,

установил:

Щербинина Т.А. обратилась в суд с иском к Никкерову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по договору поручительства. Исковое заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года ходатайство Щербининой Т.А. удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры: наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Никкерову А.С. здание, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс № - нежилое помещение №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Никкерову А.С.: <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционном порядке определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2021 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление Никкеровой Н.Г. об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Никкеровым А.С. заключен брачный договор, определяющий правовую судьбу совместно нажитого имущества, в том числе того, на которое наложены обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление Киселева С.С. о замене стороны взыскателя (истца по делу), мотивированное заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с Щербининой Т.А.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года заявление Киселева С.С. удовлетворено: произведена замена стороны взыскателя Щербинина Т.А. на его правопреемника - Киселева С.С.

В апелляционном порядке определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 ноября 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года ходатайство Никкеровой Н.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворено: снят арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года в отношении: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6апреля 2023 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2022 года отменено, постановлено новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Никкеровой Н.Г.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Никкеровой Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в результате удовлетворения заявления о принятии по данному делу мер по обеспечению иска нарушено право собственности заявителя на недвижимое имущество, находящегося под арестом, обеспечительные меры привели к невозможности осуществления своих прав по распоряжению им.

На кассационную жалобу от Киселева С.С. поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, Щербинина Т.А. обратилась в суд с иском к Никкерову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по договору поручительства. Исковое заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационнотелекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года ходатайство Щербининой Т.А. удовлетворено: наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Никкерову А.С.: здание, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс № - нежилое помещение № здания литер Г2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Никкерову А.С.: <адрес> в <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционном порядке определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года с Никкерова А.С. в пользу Щербининой Т.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление Никкеровой Н.Г. об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Никкеровым А.С. заключен брачный договор, определяющий правовую судьбу совместно нажитого имущества, в том числе того, на которое наложены обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление Киселева С.С. о замене стороны взыскателя (истца по делу), мотивированное заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с Щербининой Т.А.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года произведена замена стороны взыскателя Щербинина Т.А. на Киселева С.С.

В апелляционном порядке определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 ноября 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года ходатайство Никкеровой Н.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворено: снят арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года в отношении: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление Никкеровой Н.Г. об отмене обеспечительных мер и отменяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры нарушают её права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, не привлеченного к участию деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как судом первой инстанции не принято во внимание, что правообладателем недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является Никкеров А.С. Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20декабря 2021 года в будущем, что нарушает право взыскателя на реальное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года было отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении ходатайства Никкеровой Н.Г.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами процессуального права. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заявителем кассационной жалобы избран ненадлежащий способ защиты, так как законодателем предусмотрен специальный способ защиты права лица, не являющегося участником исполнительного производства и не принимавшего участие в деле, путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░