Решение по делу № 2-5856/2024 от 05.06.2024

Дело № 2 – 5856/2024                         12 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Гусевой Н.А.

при помощнике                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сидельниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору № 2520213 от 14.06.2023 в сумме 62 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081,00 рубль.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.06.2023 между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского кредита (займа) № 2520213. При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступивший на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани». В соответствии с положением пункта 3.5 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, по состоянию на 29.01.2024 размер задолженности ответчика составляет 62 700 рублей. 29.01.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29/01/2024-БРС от 29.01.2024 от 29.01.2024. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало истцу права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.01.2024, в том числе права требования по кредитному договору с ответчиком № 2520213. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2023 между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского кредита (займа) № 2520213.

При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступивший на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».

В соответствии с положением пункта 3.5 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору.

Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, по состоянию на 29.01.2024 размер задолженности ответчика составляет 62 700 рублей.

29.01.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29/01/2024-БРС от 29.01.2024 от 29.01.2024.

В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало истцу права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.01.2024, в том числе права требования по кредитному договору с ответчиком № 2520213.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 62 700,00 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Сидельниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Сидельниковой Елены Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 2520213 от 14.06.2023 в размере 62 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,00 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                    Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 ноября 2024 года.