Решение по делу № 8Г-8886/2021 [88-8783/2021] от 28.10.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-8783/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                             № дела 2-825/32-537/2021

                                                                           в суде первой инстанции

16 декабря 2021 года                                                                  г. Пятигорск

    Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

    рассмотрев кассационную жалобу Бердник Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 12 мая 2021 года к Бердник Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств

установила:

Заместитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Бердник Т.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения при получении пособия по безработице. В ходе проверки установлено, что Бердник Т.П., с помощью своей учетной записи портала «Госуслуги» зарегистрировалась в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России», на сайте в сети интернет trudvsem.ru, где подала в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. После этого Бердник Т.Н. в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России» подтвердила, что не является лицом, которое не может быть признано безработным, подтвердила предупреждение о том, что в случае предоставления недостоверных сведений, полученное пособие будет взыскано, а материалы в отношении нее будут направлены в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности. 27.04.2020г. государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Ставрополя» с 21.04.2020г. Бердник Т.Н. признана безработным, ей назначено пособие по безработице, и на указанный ею в заявлении банковский счет зачислены пособия по безработице. В ходе проверки Центром занятости с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия из ГУ-У правление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю получены сведения по состоянию на 02.12.2020г. о том, что Бердник Т.Н. в период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. осуществляла трудовую деятельность. В связи с этим, приказом Центра занятости от 21.10.2020г. № Бердник Т.Н. снята с регистрационного учета в качестве безработной. В период скрытой Бердник Т.Н. занятости ею незаконно получено пособие по безработице за период с дата по дата в общей сумме 21 350,01 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя от 12 мая 2021 года исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Бердник Т.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворены. С Бердник Т.Н. в пользу ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» взысканы денежные средства в размере 21 350 руб. 01 коп., а также в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 840 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бердник Т.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу в котором отказать заместителю прокурора Октябрьского района города Ставрополя в исковых требованиях в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Бердник Т.П., с помощью своей учетной записи портала «Госуслуги» зарегистрировалась в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России», на сайте в сети интернет trudvsem.ru, где подала в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом № 118Д2088/2029 от 27.04.2020 года ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» с 27.04.2020 года Бердник Т.Н. признана безработным, ей назначено пособие по безработице на 3 месяца с 27.04.2020 года по 26.07.2020 года и приказом № 203П523/2029 от 21.07.2020 ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 9 недель, с 27.07.2020 года по 30.09.2020 года.

В ходе проверки Центром занятости с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия из ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю получены сведения по состоянию на 02.12.2020 года о том, что Бердник Т.Н. в период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года осуществляла трудовую деятельность.

Приказом Центра занятости от 21.10.2020 года № 295Д1099/2029 Бердник Т.Н. снята с регистрационного учета в качестве безработной.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст.1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ, правильно исходили из того, что факт осуществления Бердник Т.Н. трудовой деятельности в период с 17.01.2020 года по 17.07.2020 года подтвержден, договор б/н об оказании услуг от 17.01.2020 года не расторгнут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 350 руб. 01 коп.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       В.В. Климова