Решение от 11.02.2021 по делу № 11-49/2021 от 22.01.2021

Мировой судья – Куканова И.А. № 11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казакова Е.И. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Казакова Е.И., содержащим ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с заявлением о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, заявитель ООО «Сибирь консалтинг групп» подало на него частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, считает его незаконным и просит отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленные требования не оплачены государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа как поданное с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что не вправе принимать решение о зачете государственной пошлины за рассмотрение дела судом уплаченной в ИФНС России по <адрес>.

Как следует из содержания ч.1 ст.125 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа должно быть оплачено государственной пошлиной.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, ее субъектов и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со ст.50 БК РФ, государственная пошлина (за исключением пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Мировой судья, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета госпошлины.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, не влекут отмену оспариваемого определения по следующим основаниям.

Лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению должны быть приложены документы, необходимые для зачета, а именно определение и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины по ошибочным реквизитам достаточным основанием для зачета госпошлины не является.

Как усматривается из представленного материала, при обращении к мировому судье с заявлением о зачете излишне уплаченной госпошлины взыскателем предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации документы представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено в материалы дела бесспорных и безусловных доказательств, что по представленному платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не были уже ранее произведены процессуальные действия.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судьей не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет взыскателю ООО «Сибирь консалтинг групп», что возврат заявления не препятствует повторному обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, если будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.