Решение по делу № 22-2882/2022 от 12.10.2022

Судья Халепа Т.Е.                                                                     № 22-2882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                       1 ноября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего    Виничук Л.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Прояева Д.А.,

защитника – адвоката Вагиф И.М.,

    при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прояева Д.А. и дополнениям к апелляционной жалобе защитника – адвоката Вагиф И.М. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осуждённого Прояева Д.А. и его защитника – адвоката Вагиф И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области 28 июня 2022 года

Прояев Дмитрий Анатольевич, родившийся (дата) в                        (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждённый:

- 28 января 2022 года мировым судьёй судебного участка №3                                г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по                           ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, наказание не исполнено;

        осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание постановлено частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка                                   №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области                        от 28 января 2022 года и назначить Прояеву Д.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с указанием реквизитов для его перечисления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Прояев Д.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 октября 2020 года по 23 июня 2021 года в г. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прояев Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Прояев Д.А. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость назначенного наказания. Указывает, что ООО «Модуль» в период образования долгов руководил ФИО3, который и предложил ФИО1 приобрести данную организацию. ФИО1 было известно о наличии задолженности в общей сумме 6 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей задолженность по зарплате, 1 000 000 рублей - по налоговым платежам, которые он был готов погасить в полном объёме. Однако о задолженности в размере 30 000 000 рублей ему не было известно, поскольку ФИО3 скрыл эту информацию, что суд также проигнорировал. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел. Считает, что не было приведено доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления, а представленных недостаточно для вывода о его виновности, приговор основан на предположениях. Считает, что неисполнение обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды), предусмотренных законом налогов, не связанное с личными интересами, состава преступления не образует, что суд оставил без внимания. Просит приговор отменить, оправдать его.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного защитник – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину не признал, указав, что при приобретении доли в уставном капитале ООО «Модуль», ФИО3 скрыл больший размер задолженности организации, часть из которой была установлена после вступления ФИО1 в должность генерального директора. В последующем ФИО1 направил уточненные декларации в налоговый орган. У ООО «Модуль» отсутствовали собственные денежные средства на исполнение обязательств по реконструкции очистных сооружений (муниципальный контракт), строительство многоквартирного жилого дома по (адрес)), а также дома в (адрес). Имеющая невозможность исполнения обязательств послужила основанием для получения заемных денежных средств для исполнения договорных (контрактных) обязательств у ООО «Элемент», ФИО2, ИП КФХ ФИО3 с последующим погашением займа путем зачета денежных средств через уступку права требования. Ссылаясь на п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 48 (ред. от (дата)) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», считает, что на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции не дана оценка юридически значимому обстоятельству как обоснованный риск, который мог возникнуть в случае неисполнения обязательств по реконструкции очистных сооружений в (адрес), установления последствий, которые могли бы возникнуть для населения. ФИО1 был вынужден завершать проекты по очистным сооружениям. В его действиях имеет место быть обоснованный риск, освобождающий его от уголовной ответственности. Указанные объекты введены в эксплуатацию в декабре 2020 года, то есть своевременно, в соответствии с условиями контракта. Исполнение обязательств обеспечилось за счет привлечения заемных денежных средств на условиях срочности и возвратности. Возвратность обеспечена путем уступки права требований. В противном случае, заемные средства не были бы получены. Денежные средства ООО СК «СЗ Элемент» были направлены на расчеты с поставщиками, долговыми обязательствами перед сторонними организациями.

Также указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не дана оценка, что ООО «Модуль» осуществлено строительство многоквартирного дома для жителей (адрес) в рамках исполнения обязательств по договорам долевого участия, неисполнение которого затронуло бы интересы и права большого числа людей, что повлекло бы за собой общественный резонанс ввиду нарушения жилищных прав граждан.

Считает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам возможных последствий неисполнения договорных (контрактных) обязательств, а ФИО1, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, привлек заемные денежные средства на условиях срочности и возвратности, под условия осуществления погашения займа, в противном случае, никто не смог бы предоставить денежные средства для исполнения обязательств. Такие действия совершены в целях недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Кроме того, считает, что совершение преступления ФИО1 с умыслом, направленным на неоплату налогов, не доказано ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.

Согласно пояснениям бухгалтера ООО «Модуль» ФИО9 она в организации в период с 2018 года по декабрь 2019 год. В 2020 году ФИО3 продал юридическое лицо ФИО1, и на основании устной договоренности с ФИО1 помогала в ведении бухгалтерского учета и составления отчетности организации. После выездной проверки в 2017 году, финансовое положение общества ухудшилось, общество уже не могло оплачивать налоги. Обществу налоговый орган доначислил около 20 000 000 рублей, для оплаты которых привлечен кредит на сумму около                    10 000 000 рублей.

Согласно пояснениям бывшего директора ООО «Модуль» ФИО3, который также являлся учредителем организации, ФИО1 изучил финансовое состояние компании и знал об имуществе и всех задолженностях. Между тем, доказательств передачи бухгалтерской документации ООО «Модуль» от ФИО3 ФИО1 для изучения, и в последующем, при продаже доли в уставном капитале в материалы дела не представлено. Ввиду чего, показания ФИО3 не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждены документально.

Между тем, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что налоговая задолженность сформирована при ином руководителе общества. При этом ни следствие, ни суд эти вопросы не разрешал. ФИО3 не оплачивал налоговые задолженности, и он не привлечен к ответственности по неизвестным причинам.

Указывает, что задолженность по срокам уплаты налогов образовалась за период с (дата) по (дата), то есть и в период владения обществом ФИО3, который также являлся руководителем общества, а не ФИО1 Ввиду чего вменяемые события преступления в части субъекта преступления не могут быть отнесены на ФИО1

Обращает внимание на то, что по результатам камеральной проверки, проведенной в период с (дата) по (дата) руководитель ООО «Модуль» ФИО3 не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку правонарушение совершено неумышленно, общество признает свою вину в совершенном правонарушении, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате наличия большой кредиторской задолженности, в числе кредитов банков (т. 4 л.д. 88). Вместе с тем, (дата) выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения генерального директора ООО «Модуль» ФИО1, несмотря на то, что все обстоятельства, указанные ранее в ходе предыдущей проверки, остались неизменными. Таким образом, считает, что должностные лица налоговой службы в ходе проверки допускали выборочный подход в отношении лиц, совершивших правонарушение.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО10 -должностного лица налоговой службы (т. 3 л.д. 103), начало периода исчисления образованной задолженности датируется с (дата) по 1 квартал 2021 года, то есть в период нахождения в должности генерального директора ФИО3 При этом судом указывается, что ФИО1 достоверно знал об имеющейся задолженности (стр. 3 приговора). Между тем, из материалов уголовного дела не усматривается доказательств по дате надлежащего извещения общества и генерального директора о наличии сформированной задолженности. В приговоре идет перечисление требований об уплате НДФЛ, НДС, страховых взносов, но судом не указаны даты получения таких требований обществом. Считает, что из приговора следует, что налоговый орган бездействовал в части надлежащего извещения о размере задолженности, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по                                          ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Указывает, что у ФИО1 не имелось умысла занижать сумму налога, а равно не оплачивать, поскольку им при ознакомлении с финансовым положением общества после приобретения доли установлено, что налоговая отчетность содержит недостоверные сведения, и сразу же поданы уточненные декларации. Кроме того, ФИО1 предпринимались меры к погашению налоговой задолженности за счет личных средств, что подтверждается материалами дела. При этом имеющиеся исполнительные производства в отношении Общества осложняли оплату налогов. В июне 2021 года Общество частично добровольно погасило долг, направив на оплату налогов 500 000 рублей, что также должно быть расценено как принятие мер к исполнению налоговых обязательств и добросовестного поведения руководителя Общества. Считает, что поведение ФИО1 как руководителя организации должно быть квалифицировано как добросовестное и не образующее состав преступления ввиду отсутствия умысла.

Кроме того, судом не отражено в приговоре, что ФИО3 ввел в заблуждение ФИО1 в части действительной задолженности общества. ФИО1 добросовестно приобрел организацию, не владея полной информацией об экономическом положении общества, которая была сокрыта.

ФИО1 выплатил заработную плату работникам в 6 000 000 рублей, несмотря на убыточность Общества; произведена оплата поставщикам-подрядчикам, которые участвовали в исполнении обязательств по реконструкции очистных сооружений и строительству многоквартирного дома.

Ссылаясь на п.п. 17,18, 22, 23, 29 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 48, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждёФИО4 государственный обвинитель – старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждёФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности Прояева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Прояев Д.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что по предложению ФИО3, бывшего директора ООО «Модуль», основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, он приобрел данную фирму, предварительно изучив её финансовое положение. Финансовое положение ООО «Модуль» было непростое, имелись долги перед контрагентами, по кредитам, по коммунальным платежам и, в том числе, по налогам около 1000 000 рублей, по заработной плате около 5 000 000 рублей. ФИО3 уговорил его стать генеральным директором и вложить инвестиции в компанию, при этом обещал помогать ему с получением прибыльных контрактов. После того, как он стал генеральным директором выяснилось, что у ООО «Модуль» имелись еще долги на сумму порядка 30 000 000 рублей, которые ФИО3 от него скрыл. По его настоянию бухгалтер направил в налоговый орган уточненные декларации. Примерно в конце сентября выяснилось, что задолженность ООО «Модуль» по налогам составляла около 13 000 000 рублей. Но несмотря на это он решил купить у ФИО3 компанию, чтобы выполнить имеющиеся контракты и в дальнейшем заключить новые контракты, которые ему обещал обеспечить ФИО3 Как выяснилось позднее, у ООО «Модуль» была плохая репутация в городе, в связи с этим он принял решение о переименовании компании в ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент». До конца 2020 года под его руководством ООО «Модуль» завершило работы по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «УГХ» по реконструкции очистных сооружений. И для этого он брал заемные средства в ООО «Элемент» более 10 000 000 рублей, которые были потрачены на нужды компании. После выполнения контракта МКУ «УГХ» были перечислены денежные средства в общей сумме около 4 000 000 рублей, которые были потрачены на возврат долга ООО «Элемент». Он писал письма в МКУ «УГХ» с просьбой перечислить денежные средства по контракту на счета ООО «Элемент», с которым у него были заключены договоры уступки прав требования, поскольку в случае поступления денежных средств на счета ООО «Модуль» они были бы списаны в счет уплаты налогов. Также был сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на (адрес), для чего потребовались его финансовые вложения на сумму примерно в 12 000 000 рублей. Весь доход, полученный после сдачи дома в эксплуатацию, был потрачен на выплаты долгов контрагентам. В августе 2020 года было начато строительство дома в (адрес), который был сдан в срок. Другие контракты он не заключал в связи с их нерентабельностью. В связи с тем, что в ноябре 2020 года в ООО «Модуль» было совершено крупное хищение кабеля, пришлось приобретать новый кабель на сумму более 1 000 000 рублей. В период его работы прибыль организации была незначительная, все уходило на то, чтобы сохранить работоспособность ООО СК «СЗ «Элемент». У него не было цели скрывать денежные средства от уплаты налогов. Он лишь старался сохранить компанию. На счета и имущество компании были наложены обременения. По этой причине возврат долгов и приобретение производственных материалов производилось, минуя указанные расчетные счета. Когда была возможность, он перечислял денежные средства судебным приставам. В период 2020-2021 года в кассу ООО СК «СЗ «Элемент» поступали денежные средства, которые были потрачены на возврат долгов, расчеты с контрагентами, производственные нужды и закуп материалов, но это было сделано не с целью уклонения от уплаты налогов, а в силу производственной необходимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что непризнание вины Прояевым Д.А. в судебном заседании расценивается в качестве избранного осужденным способа защиты от обвинения, поскольку его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что по состоянию на (дата) сумма задолженности ООО СК «СЗ «Элемент» по налогам, сборам и страховым взносам составляла – 16 825 820 рублей 40 копеек, в том числе недоимка по налогам – 14 353 021 рубль 21 копейка, которая образовалась из-за недобросовестного исполнения Обществом обязанности по уплате обязательных платежей за период с (дата) по 1 квартал 2021 года: НДФЛ, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога др. В соответствии с НК РФ в адрес общества выставлялись требования об уплате налогов на общую сумму 16 189 928 рублей 37 копеек. Затем были вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, и направлены в банк инкассовые поручения (поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика). В связи с этим было приостановлено движение денежных средств по счетам общества в банках: ПАО Сбербанк, Альфа Банк, КБ Спутник, Банк Форштадт, Банк Нижегородский. Однако погашение задолженности по налогам не производилось в виду отсутствия у общества денежных средств. В связи с чем налоговым органом были вынесены решения о погашении задолженности за счет имущества организации, которые были направлены в Бугурусланский РОСП на общую сумму 15 140 272 рублей 13 копеек. В связи с перераспределением функций, указанные решения принимались ИФНС (адрес). После истечения срока платежа, установленного в требовании в течение двух месяцев в автоматическом режиме выявлялась задолженность и формировались решения о принудительном взыскании налога, которые в электронном виде направлялись должнику и в банк. Инкассовые поручения направлялись в разные банки, где были открыты счета общества. Инкассовые поручения были выставлены на общую сумму 15 342 548 рублей. В ходе анализа движения по расчетным счетам было установлено, что Общество производит расчеты с кредиторами через третьих лиц. Так, в период с (дата) по (дата) МКУ МО «(адрес)» «Управление городского хозяйства» (далее МКУ УГХ) со своего расчетного счета перевело денежные средства за ООО СК «СЗ «Элемент» его контрагенту ООО «Элемент» по договору цессии за выполненные работы по реконструкции очистных сооружений на общую сумму 2 908 144 рубля. В связи с этим налоговый орган обратился в полицию. В марте 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «СЗ «Элемент» банкротом. Задолженность ООО СК «СЗ «Элемент» по налогам по состоянию на (дата) составляла по НДС 68 677 рублей, по НДФЛ - 233 282 рубля, по налогу на имущество – 9 345 рублей, по транспортному налогу – 614 рублей 61 копейка, по страховым взносам ОМС – 5 180 рублей 87 копеек. Документы о взыскании задолженности направлялись в адрес ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» по телекоммуникационным каналам связи. После вступления в должность директора ООО «Модуль» ФИО1 были представлены уточненные декларации, в последующем задолженность по налогам значительно возросла;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО12 относительно порядка принимаемых налоговым органом комплекса мер в отношении ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ», направленных на взыскание задолженности по обязательным платежам. Также показали, что по состоянию на (дата) ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» имело совокупную задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты всех уровней в размере 2 567 912 рублей 51 копейка, в том числе: налоги – 2 341 764 рублей, пени – 226 148 рублей 51 копейка. По состоянию на (дата) сумма задолженности ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» составляла 16 825 820 рублей 40 копеек, в том числе: налоги – 14 353 021 рубль 21 копейка, пени – 2 301 794 рубля 19 копеек, штрафы – 171 005 рублей, который образовался из-за отсутствия оплаты начислений по представленным декларациям за отчетный период с (дата) по 1 квартал 2021 года, и начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога. Задолженность по основному долгу (налог) образована по срокам уплаты, начиная с (дата) по (дата), за период начислений с (дата) по (дата), отчетный период – 1 квартал 2019 года по 1 квартал 2021 года (т. 3 л.д. 100-113, 115-119);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО10, ФИО13 относительно порядка принимаемых налоговым органом комплекса мер в отношении ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ», направленных на взыскание задолженности по обязательным платежам. Также показала, что по состоянию на (дата) задолженность ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ»      по налогам, сборам, страховым взносам составляет 16 825 820 рублей 40 копеек, из них сумма недоимки – 14 353 021 рубль; остаются неисполненными 222 инкассовых поручения на общую сумму 15 342 548 рублей. Руководитель ООО СК «СЗ «Элемент» ФИО1, осуществляющий управленческие функции в организации, достоверно знал о наличии недоимки по налогам, о выставленных инкассовых поручениях на расчетные счета организации, о наличии приостановления операций по счетам, то есть о невозможности проведения операций по расчетным счетам налогоплательщика до погашения имеющейся задолженности. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» установлены факты, свидетельствующие о сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Было установлено, что расчеты за период с (дата) по (дата) МКУ «УГХ» с расчетного счета №, открытого в отделении Оренбург, произведены расчеты на общую сумму 2 908 144 рубля за ООО СК «СЗ «Элемент» с его контрагентом ООО «Элемент» по договору уступки прав требования (цессии) от (дата) за реконструкцию очистных сооружений в (адрес). Руководитель ООО СК «СЗ «Элемент» ФИО1 в указанный период осуществил расчеты с поставщиками через третьих лиц на сумму 2 908 144 рубля, минуя расчетные счета ООО СК «СЗ «Элемент». Таким образом, ФИО1 совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам (т. 3 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 относительно установления факта сокрытия ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» денежных средств на сумму 2 908 144 рублей. Также показал, что данная сумма с учетом очередности платежей могла быть направлена ООО СК «СЗ «Элемент» на погашение образовавшейся задолженности по налогам и страховым взносам и по пени, размер которой составлял 245 888 рублей 14 копеек (т. 3 л.д. 124-133);

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в сводном исполнительном производстве Бугурусланского РОСП УФССП России по (адрес), где она работает ведущим судебным приставом-исполнителем, находилось 19 исполнительных производств в пользу взыскателя ФНС России по (адрес) на сумму 16 032218 рублей 78 копеек. Указанные исполнительные производства были возбуждены в период с октября 2020 года по август 2021 года. У нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО СК «СЗ «Элемент» на общую сумму около 20 000 000 рублей, в рамках которого были приняты меры принудительного характера в соответствии с Законом об исполнительном производстве: запрет на регистрацию транспортных средств, запрет на сделки с недвижимостью, наложены взыскания на денежные средства в банках, наложены аресты на транспортные средства и др. Также в отношении ООО СК «СЗ «Элемент» было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы задолженности. Кроме того, с генеральным директором общества ФИО1 проведена работа в части вручения требования о предоставлении автотранспортных средств, зарегистрированных за данной организацией, ему вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. Также с ФИО1 был проведена беседа. Однако никаких перечислений от общества не было. Они предоставляли нулевые выписки, которые означали, что им в кассу ничего не поступало. Была погашена задолженность по заработной плате, но по налогам платежей не было. (дата) в отношении общества была введена процедура наблюдения, в связи с этим исполнительное производство были приостановлено. (дата) от конкурсного управляющего поступила копия решения о признании ООО СК «СЗ «Элемент» банкротом. Исполнительное производство было окончено и направлено конкурсному управляющему;

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 году между МКУ УГХ, где он работал директором, и ООО «Модуль» впоследствии ООО СК «СЗ «Элемент» был заключен муниципальный контракт на реконструкцию очистных сооружений сроком на 5 лет, который в последующем неоднократно продлевался. Фактически контракт был исполнен в декабре 2020 года. (дата) в адрес МКУ УГХ поступило письмо от нового генерального директора ООО «Модуль» ФИО1, в котором он просил перечислить денежные средства в размере 1 117 771 рубль за выполненные ООО «Модуль» работы на счет ООО «Элемент» на основании заключенного между ООО «Модуль» и ООО «Элемент» договора уступки прав требования. По вопросу правомерности такой схемы перечисления денежных средств он направил письмо в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес), которое сообщило, что действующее законодательство разрешает уступку права требования оплаты по контракту. Поскольку объем работ был выполнен подрядчиком, денежные средства в сумме 1 117 771 рубль были перечислены в ООО «Элемент». (дата) от ФИО1 поступило аналогичное письмо о перечислении денежных средств ООО «Элемент» по договору уступки права требования на сумму 2 908 144 рубля. Указанная сумма была перечислена в три этапа: (дата) – 145 408 рублей, (дата) – 1 381 368 рублей, (дата) – 1 381 368 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 относительно перечисления денежных средств по контракту с МКУ «УГХ» согласно поступившему письму ФИО1 на расчетный счет ООО «Элемент», с которым ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» заключены договоры уступки права требования, с одобрения Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес). Также показал, что между МКУ «УГХ», где он работал инженером отдела капитального строительства, а с (дата) заместителем директора по архитектуре и строительству, и ООО «Модуль» в лице директора ФИО3 (дата) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений. Он был назначен ответственным лицом за соответствие фактически выполненных объемов работ по договору. В течение 2020-2021 года работниками ООО «Модуль» неоднократно выполнялись работы по реконструкции очистных сооружений, и осенью 2020 года контракт был выполнен. Проверка выполненных работ была осуществлена, о чем составлены справки по форме КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

В МКУ «УГХ» было проведено совещание по данному вопросу при главе и первом заместителе МО «(адрес)», по результатам которого было решено произвести оплату денежных средств за выполненные ООО «Модуль» работы в ООО «Элемент» (т. 3 л.д. 150-154);

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 относительно перечисления денежных средств по контракту с МКУ «УГХ», в соответствии с поступившим письмом ФИО1, на расчетный счет ООО «Элемент», с которым ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» заключены договоры уступки права требования, с одобрения Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес). МКУ УГХ перечислило ООО «Элемент» 2908144 рубля;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года клиентом операционного офиса «Бугуруслан» КБ «Спутник», где она работает старшим бухгалтером, является ООО «Модуль», которое с декабря 2020 года переименовано в ООО СК «СЗ «Элемент», директором которого является ФИО1, обладающий правом подписи банковских и финансовых документов. При работе с расчетным счетом, открытом в банке, ООО СК «СЗ «Элемент» осуществляло расчеты с поставщиками, а также производило иные банковские операции по расчетному счету. В настоящее время движения по расчетному счету ООО СК «СЗ «Элемент» приостановлены, что связано, в том числе, с неисполнением организацией обязательств по уплате налогов и сборов. В период времени с (дата) по (дата) от МИФНС России № по (адрес) поступило свыше 200 инкассовых поручений о списании с расчетного счета ООО СК «СЗ «Элемент» денежных средств на общую сумму свыше 15 000 000 рублей, которые до настоящего времени не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО СК «СЗ «Элемент». Кроме того, налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые и до настоящего времени приостановлены (т. 3 л.д. 140-143);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО СК «СЗ «Элемент» официально она никогда не работала. В период с 2018 года по декабрь 2019 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Модуль», где осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению отчетности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В 2020 году ФИО3, являвшийся учредителем и директором ООО «Модуль», продал данное юридическое лицо ФИО1, который возложил на себя обязанности главного бухгалтера, и самостоятельно вел бухгалтерский учет. По просьбе ФИО1 на основании устной договоренности она помогала ему в ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации. Положение дел в ООО «Модуль» стало ухудшаться после проведенной выездной налоговой проверки, когда в 2017 году предприятию доначислили около 20 000 000 рублей, для оплаты которых были взяты кредиты на сумму около 10 000 000 рублей. Для оплаты образовавшейся кредитной задолженности и высоких процентов по кредитам не хватало средств, в связи с чем из оборота предприятия были изъяты оборотные средства, без которых осуществлять деятельность становилось все сложнее. Примерно со второго квартала 2019 года вообще финансовые возможности не позволяли уплачивать большую часть обязательных платежей по налогам и сборам. Ею подавались декларации по уплачиваемым налогам, однако оплаты сумм указанных в декларациях не производились по указанным выше причинам, что приводило к увеличению задолженности перед бюджетом. Таким образом, в течение 2019-2020 годов оплата задолженности не осуществлялась, а сумма ее только увеличивалась. К августу-сентябрю 2020 года налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию образовавшейся задолженности в сумме более 2 500 000 рублей путем выставления инкассовых поручений, а также судебными приставами была арестована касса предприятия. После остановки операций по счетам никаких денег на счета общества не поступало. Начиная примерно с июля 2020 года по настоящее время, образовалась задолженность по заработной плате около 2 000 000 рублей. При внесении сведений в систему «1С Предприятие» ФИО1 ей предоставил документы, из которых следовало, что (дата) между ООО «Модуль» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Элемент» в лице директора ФИО2, был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого передано право требования к МКУ МО «(адрес)» «УГХ» в размере 2 908 144 рубля по муниципальному контракту по реконструкции строящихся очистных сооружений производительностью 25 тыс.м3/сут. под фактическую производительность 15 тыс. м3/сут. в (адрес). Как следует из деловой переписки (дата) ООО «Модуль» было направлено информационное письмо директору МКУ «УГХ» о необходимости перечисления денежных средств в размере 2 908 144 рубля в ООО «Элемент», в соответствии с договором уступки права требования. В период с (дата) по (дата) МКУ «УГХ» была перечислена данная сумма. Затем, (дата) между ООО «СК «СЗ «Элемент» и ООО «Элемент» был подписан акт зачета взаимных требований на общую сумму 2 908 144 рубля.

В случае перечисления денежных средств МКУ «УГХ» на расчетный счет ООО СК«СЗ «Элемент» с учетом очередности платежей, установленных ст. 855 ГК РФ, данная сумма могла бы быть направлена на погашение образовавшейся задолженности по налогам и страховым взносам ООО СК «СЗ «Элемент» (т. 3 л.д. 159-162);

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны. С начала мая 2020 года ООО «Элемент», директором которого она является, заключило договоры займа с ООО «Модуль» в лице директора ФИО3 на 1-2 месяца, но ООО «Модуль» денежные средства в срок не возвращало. По их договоренности ее компания оплачивала долги ООО «Модуль». После того как директором ООО «Модуль» стал ФИО1, они также заключали договоры займа. За счет заемных денежных средств ООО «Модуль» закончило строительство дома на (адрес). В общей сложности ее компания передала в долг ООО «Модуль», в последующем переименованное в ООО СК «СЗ «Элемент», около 7 000 000 рублей. Примерно в сентябре-октябре 2020 года ей были возвращены денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей по договорам уступки прав требования. За ООО «Модуль» расплатилось МКУ «УГХ». Остаток долга составил примерно 3 000 000 рублей. В связи с тем, что долг не был возвращен, она подала исковое заявление о взыскании долга в Арбитражный суд. В апреле 2022 года ООО СК «СЗ «Элемент» признано банкротом;

- показаниями ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что до (дата) он был директором ООО «Модуль», которое продал ФИО1, и он оказывал последнему помощь в работе до января 2022 года. Перед его увольнением у ООО «Модуль» имелась задолженность по налогам и по заработной плате. Задолженность по заработной плате он погасил за счет собственных средств. Задолженность по налогам была в пределах миллиона рублей, о том предоставлялись уточненные декларации и задолженность о налогам на конец 2020 года возросла. Это было сделано, чтобы была возможность заплатить налоги в конце года, так как в этот период подходили сроки перечисления за выполнение контрактов. Так, в конце 2020 года был выполнен контракт, заключенный с МКУ «УГХ» по реконструкции очистных сооружений. В период с июня 2020 года до января 2022 года Общество закончило строительство и ввело в эксплуатацию многоквартирный дом на (адрес), были проданы оставшиеся 11 квартир. Затем было закончено строительство девятиквартирного дома в (адрес). У Общества была возможность заключать новые контракты, но ФИО1 не проявлял к этому интерес и никаких новых контрактов не заключил. Перед тем как приобрести у него ООО «Модуль» ФИО1 хорошо изучил финансовое состояние компании и знал все об имуществе и всех задолженностях; при оформлении сделки у нотариуса ФИО1 расписался за то, что ему известно финансовое положение ООО «Модуль». Но он вместо того, чтобы развивать компанию, стал распродавать технику;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в рамках заключенного в 2010 году с МКУ «УГХ» контракта новым директором ООО «Модуль» ФИО1 в октябре 2020 года с целью перечисления от администрации денежных средств на закупку материалов направлено гарантийное письмо в адрес МКУ «УГХ», в котором были отражены сведения о закупе материалов для реконструкции очистных сооружений, среди которых труба пластиковая стоимостью около 1 000 000 рублей, а также иные материалы стоимостью около 3 500 000 рублей. Данные денежные средства, минуя кассу и счета ООО «Модуль», по гарантийному письму перечислены в ООО «Элемент». После выполнения работ по реконструкции очистных сооружений работниками ООО «Модуль», ФИО1 получил денежные средства, но заработную плату не выплатил. При этом в октябре-ноябре 2020 года ФИО1 приехал в ООО «Модуль» на новом автомобиле BMW X3 черного цвета. До момента покупки данного автомобиля ФИО1 ему и кому-то из работников сказал, что он уезжает в (адрес) за новым автомобилем для своей жены. Около недели ФИО1 не было в городе, после его возвращения он неоднократно приезжал в (адрес) в офис организации на новой машине. В начале февраля 2021 года ФИО1 вновь улетел в (адрес), где приобрел для себя новый автомобиль BMW X5, темно-синего цвета. В период руководства ФИО1 перед работниками с начала июля 2020 года стала образовываться задолженность по заработной плате. На момент его увольнения из ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» со стороны организации перед налоговым органом была задолженность по налогам и сборам, которая увеличилась в период руководства ФИО1 (т. 3 л.д. 174-178);

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2021 году в счет исполнения заключенного с ООО СК «СЗ «Элемент» договора изготовил козырьки для дымоходов на сумму около 30 000 рублей. Оплата по договору сразу не поступила. С его согласия за ООО СК «СЗ «Элемент» оплату по договору произвело ООО «Элемент»;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала штукатуром в ООО СК «СЗ «Элемент», которая ранее называлась ООО «Модуль». Директором был ФИО3, а с конца июня 2020 года стал ФИО1, который проживает в (адрес) и редко приезжал в (адрес). В период руководства ФИО1 перед многими работниками, в том числе, перед ней, с начала июля 2020 года появилась задолженность по заработной плате. На момент ее увольнения из ООО СК «СЗ «Элемент» задолженность по заработной плате перед ней составляла около 128 000 рублей, которая в настоящее время погашена в полном объеме. Она со своим супругом ФИО24, который также работал в ООО «Модуль», и другими работниками выполняли работы по реконструкции очистных сооружений. Осенью 2020 года она с супругом интересовалась у ФИО1 относительно долга по зарплате, на что ФИО1 пообещал, что в конце осени 2020 года он получит денежные средства за сдачу объекта, и уже с этих денег рассчитается с ними. Но обещание не сдержал, зарплату не выплатил. Последний разговор с ФИО1 состоялся в начале весны 2021 года. ФИО1 приехал в начале февраля 2021 года в (адрес),     и в ходе разговора сказал ей и супругу, что скоро он выплатит им всю задолженность по заработной плате. Через несколько дней им сказали, что ФИО1 улетает в Москву. Спустя несколько дней ФИО1 приехал в организацию на новом автомобиле марки «BMW X5» темного цвета последней модели (т. 3 л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 (т. 3 л.д. 188-191);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) между ООО «Вектор», директором которого он является, и ООО «Модуль» был заключен договор на сопровождение программно-аппаратного комплекса    по техническому обслуживанию аппаратных средств комплекса. До 2020 года никаких проблем, связанных с исполнением договора, у них с заказчиком не было. С 2020 года заказчик не проводил оплату за выполненные работы. Путем проведенных переговоров с директором общества ФИО1 была достигнута договоренность, согласно которой задолженность по исполнению договора в размере 33 000 рублей будет погашена ООО «Элемент». Платежным поручением от (дата) на расчетный счет ООО «Вектор» от ООО «Элемент» поступили денежные средства в размере 33 000 рублей, в назначении платежа было указано «за ООО СК «СЗ Элемент» техобслуживание оргтехники по договору 16/08 от (дата) за 2020 год без НДС». В настоящее время задолженность в рамках исполнения вышеуказанного договора погашена, никаких претензий ООО «Вектор» не имеет (т. 3 л.д. 199-200).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Модуль» директором которого зарегистрирован ФИО1 (т. 7 л.д. 195-212);

- решением единственного участника ООО «Модуль» от (дата) об избрании генеральным Общества ФИО1, который возложил на себя соответствующие полномочия на основании приказа от (дата) №-п (т. 6 л.д 29, т. 1 л.д. 156);

- договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Модуль» от (дата), согласно которому ФИО1 купил у ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Модуль» в размере 100%. В соответствии с п. 16 указанного договора продавец подтверждает, что перед заключением и подписанием настоящего договора он представил покупателю всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии общества, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен и состояние финансово-хозяйственной деятельности общества ему известно и его удовлетворяет (т. 6 л.д. 23);

- решением единственного участника ООО «Модуль» № от (дата) об изменении фирменного наименования ООО «Модуль» на ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» (т. 6 л.д. 16);

- уставом ООО СК «СЗ «Элемент», утвержденным (дата), в котором изложены полномочия директора Общества и его обязанности (т. 6 л.д. 7-15).

- сведениями, предоставленными МИФНС России № по (адрес) об имеющихся у ООО СК «СЗ «Элемент» расчетных счетах, открытых в АО КБ «Оренбург», АКБ «Форштадт», ПАО «Сбербанк России», АО «АктивКапитал Банк», КБ «Спутник» (ПАО), в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (т. 4 л.д. 217-219).

- расчетами сумм налогов, начисленных ООО «Модуль» (ООО СК «СЗ «Элемент») за 2019, 2020, 2021 годы (т. 4 л.д. 5-43);

- требованиями МИФНС России № по (адрес), выставленными в период с (дата) по (дата) об уплате задолженности по обязательным платежам (т. 2 л.д. 28-38, 41-51, 55-61, 63-64);

- постановлениями, вынесенными МИФНС России по (адрес) за период с (дата) по (дата) о взыскании обязательных налоговых платежей в пределах сумм, указанных в требованиях (т. 2 л.д. 74-75, 78, 82-83, 86, 90, 92, 94, 97, 100, 101, 105, 108, 113, 116, 123, 128);

- решениями МИФНС России № по (адрес) № от (дата) и № от (дата) о взыскании обязательных платежей с ООО СК «СЗ «Элемент» в пределах сумм, указанных в требованиях (том 10 л.д. 184-185, 187-188);

- требованиями, направленными ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с (дата) по (дата) в адрес ООО «Модуль» об уплате задолженности    по страховым взносам (т. 4 л.д. 195, 198, 201);

- решениями, принятыми ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с (дата) по (дата) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя ООО «Модуль» в банках (т. 4 л.д. 197, 200, 203);

- постановлениями, вынесенными ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от (дата) и (дата) о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества страхователя ООО «Модуль» (т. 4 л.д. 194, т. 10 л.д. 200);

- журналом МИФНС России № по (адрес) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Модуль» (ООО СК «СЗ «Элемент» по расчетным счетам за период со (дата) по (дата) (т. 4 л.д. 46-49);

- журналом МИФНС России № по (адрес) представлен инкассовых поручений, согласно которому в результате неуплаты налогов и страховых взносов к расчетным счетам ООО «Модуль» (ООО СК «СЗ «Элемент») в период с (дата) по (дата) предъявлены инкассовые поручения на списание с расчетных счетов налогоплательщика и перечисление указанных сумм в бюджетную систему РФ (т. 4 л.д. 50-57);

- протоколом выемки от (дата), в помещении ОО «Бугуруслан» ПАО КБ «Спутник» изъяты инкассовые поручения, выставленные (направленные) МИФНС России № по (адрес) в период с (дата) по (дата) по расчетному счету ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» (т. 3 л.д. 228-236);

- выписками из банков по расчетным счетам ООО СК «СЗ «Элемент» (ООО «Модуль»), из которых следует, что на счетах общества отсутствуют денежные средства (т. 7 л.д. 4-24);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого произведена выгрузка «дампа» (информации) программ «1С Бухгалтерия» и «1С Зарплата и кадры» и их копирование и запись на DVD-R-диск, который был изъят (т. 3 л.д. 217-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата),    согласно которому осмотрены: изъятые инкассовые поручения; оптический диск, предоставленный вместе с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата); оптические диски с выписками по расчетным счетам ООО СК                          «СЗ «ЭЛЕМЕНТ», предоставленные ПАО «Сбербанк» и КБ «Спутник»;    DVD-R-диск с записанными на нем «дампами» (информацией) программ     «1С Бухгалтерия» и «1С Зарплата и кадры», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 136-145, 146-147);

- исполнительными производствами, возбужденными Бугурусланским РОСП УФССП России по (адрес) в отношении ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу ИФНС России по (адрес) (т. 1 л.д. 88-137, т. 10 л.д. 192, 196, 199, 202);

- протоколом обыска от (дата), из которого следует, что в жилище ФИО1 в числе прочего изъяты следующие предметы и документы: учредительные документы ООО «Элемент»: устав, лист записи в ЕГРЮЛ, свидетельство, решение №, свидетельство о постановке на учет, уведомление ООО «Элемент» с указанием реквизитов, уведомление о переходе на УПС, сведения об ООО «Элемент», банковские чеки из ПАО «Сбербанк» и «Альфа-Банк», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бетон» и ООО «Модуль», расходные накладные между ООО «Бетон» и ООО «Модуль», приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, касса, выписка по счету, счет-фактура, акт взаимозачета, товарные накладные, спецификация, копии накладных, копии актов сдачи-приемки услуг, договоры займа, договоры процентного займа, акты зачета взаимных требований, квитанции, чеки-ордеры (т. 8 л.д. 125-140);

- протоколом обыска от (дата), из которого следует, что в помещениях ООО СК «СЗ «Элемент» изъяты письмо МКУ «УГХ» в адрес генерального директора ООО «Модуль» ФИО1 от (дата) с приложениями, письмо МКУ «УГХ» в адрес генерального директора ООО «Модуль» ФИО1 от (дата) № с приложениями, папка-скоросшиватель с названием «Договоры 2018-2020 гг.», папка-скоросшиватель с названием «Акты взаимозачета за 2018-2020 гг.», сшивка документов с названием «Исходящая документация 2016-2020 гг.», кассовая книга на 2020 год, сшивка документов с названием «Касса 4 квартал 2020 года», папка-скоросшиватель с названием «Письма уточнение платежа за 2019-2020 гг.» (т. 8 л.д. 113-124);

- муниципальным контрактом от (дата) № и дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что МКУ МО «(адрес)» «Управление городского хозяйства» и ООО «Модуль» заключили контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция строящихся очистных сооружений производительностью 25 тыс.м3/сут. под фактическую производительность 15 тыс.м3/сут.в (адрес) (т. 9 л.д. 4-15);

- письмом генерального директора ООО «Модуль» ФИО1 от (дата), из которого следует, ООО «Модуль» просит оплатить денежные средства в размере 2 908 144 рублей в счет оплаты по договору от (дата) по реквизитам ООО «Элемент», с которым заключен договор уступки права требования (т. 9 л.д. 18);

- договором уступки права требования от (дата), который заключен между ООО «Модуль» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Элемент» в лице директора ФИО2 на получение ООО «Элемент» права требования к МКУ МО «(адрес)» «Управление городского хозяйства» в размере 2 908 144 руб. по муниципальному контракту по реконструкции строящихся очистных сооружений (т. 9 л.д. 21);

- платежными поручениями от (дата), 14 и (дата), согласно которым со счета МКУ МО «(адрес)» «Управления городского хозяйства» перечислены денежные средства в общей сумме 2 908 144 руб. на расчетный счет ООО «Элемент», открытый в ПАО «Точка» Банка ФК «Открытие» (т. 9 л.д. 23, 24,26);

- актом зачета взаимных требований от (дата), согласно которому ООО «СК «СЗ «Элемент», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Элемент», в лице директора ФИО2, пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа. ООО «Элемент» погашает задолженность перед ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» по договору уступки права требования от (дата) на сумму 2 908 144 рублей (т. 2 л.д. 182);

- заключением эксперта от (дата) №/БУХ/1/06, согласно которому за период с (дата) по (дата) в «кассу» ООО СК «СЗ «Элемент» поступили денежные средства в сумме 8 221 684 рубля 19 копеек; на расчетные счета ООО СК «СЗ «Элемент» денежные средства не поступали и с них не выбывали. За период с (дата) по (дата) из кассы выданы денежные средств в подотчет в сумме 5 144 050,01 рублей (Дт 71 – Кт 50). Согласно данным бухгалтерского учета за период с (дата) по (дата) произведены расчеты по обязательствам ООО СК «СЗ «Элемент» в адрес его контрагентов третьими лицами в сумме 5 548 614,28 рублей, а именно:

- 4 881 284,68 рублей – ООО «Элемент»;

- 553 558,00 рублей – «ФИО2»;

- 113 771,60 рублей – «ФИО3 ИП КФХ».

Расчеты по обязательствам ООО СК «СЗ «Элемент» в сумме 5 548 614,28 рублей, кроме записей бухгалтерского учета ООО СК «СЗ «Элемент», подтверждаются платежными документами на сумму 3 493 655,87 рублей в рамках финансовых поручений на сумму 3 536 826,60 рублей (т. 8 л.д. 155-221);

        - заключением эксперта от (дата) №/НАЛ/1/06,    из которого следует, что сумма задолженности ООО СК «СЗ «Элемент» по налогам, сборам и страховым взносам составила:

- по состоянию на (дата): 3 403 289,16 рублей;

- по состоянию на (дата): 3 403 289,16 рублей;

- по состоянию на (дата): 4 650 453,20 рублей;

- по состоянию на (дата): 4 823 892,01 рублей;

- по состоянию на (дата): 14 631 400,95 рублей;

Сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам ООО СК «СЗ «Элемент» составила по состоянию на (дата) 14 631 400,95 рублей.

Сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, по которым налоговым органом в отношении ООО СК «СЗ «Элемент», в соответствии со    ст. 46 НК РФ, применены меры принудительного взыскания в виде выставленных и не исполненных инкассовых поручений по расчетным счетам составила по состоянию на (дата): 14 209 947,33 рублей.

Сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, по которым налоговым органом в отношении ООО СК «СЗ «Элемент», в соответствии со    ст. 47 НК РФ, применены меры принудительного взыскания за счет имущества составила по состоянию на (дата): 13 751 024,83 рубля.

Из приложения 1 к заключению эксперта следует, что задолженность ООО СК «СЗ «Элемент» по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на (дата) с учетом переплаты составляет 3556582 рубля 48 копеек, по состоянию на (дата) составляет 14 642 351 рубль 89 копеек.

Из приложения № к заключению эксперта следует, что в соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом в адрес ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» выставлены требования об уплате налогов и страховых взносов по состоянию на (дата) на общую сумму 14 390 325 рублей 35 копеек (т. 8 л.д. 233-263);

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы                       в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены                     в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не установлено, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Экспертам была предоставлена вся первичная информация, в том числе и документация, изъятая в ходе предварительного расследования, выводы полны, объективны, подробны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Доводы осужденного Прояева Д.А. и его защитника об отсутствии в действиях Прояева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно не приняты во внимание как необоснованные.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законом о налогах и сборах срок.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Квалифицируя действия Прояева Д.А., суд справедливо учел его осознанность в противоправном сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Являясь генеральным директором ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов, страховых взносов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции через счета Общества, Прояев Д.А. умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере, минуя кассы Общества и в рамках заключенного с ООО «Элемент» договора уступки права требования производил расчеты с контрагентами, имея при этом возможность погасить недоимку по обязательным платежам.

Предметом сокрытия являются денежные средства, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в виде приостановления операций по счетам.

Сокрытие произведено после истечения сроков, установленных в полученных требованиях об уплате налогов.

Таким образом, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и страховым взносам, о принятии налоговым органом мер к принудительному взысканию, о выставлении инкассовых поручений, осознавая, что при прямом перечислении на расчетные счета ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке на погашение образовавшейся недоимки, ФИО1 умышленно сокрыл денежные средства в крупном размере, за счет которых должно производиться принудительное взыскание.

О прямом умысле виновного свидетельствует характер и способ его действий.

Сумма задолженности ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» по уплате налогов, страховых взносов, от уплаты которой Прояев Д.А. сокрыл денежные средства предприятия, а также сумма сокрытых денежных средств предприятия судом достоверно установлена на основании требований об уплате налогов и взносов, инкассовых поручений, документов финансово-хозяйственного взаимодействия ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» с контрагентами и заключениями экспертов.

Не обоснованы доводы жалоб о том, что Прояев Д.А. действовал в рамках обоснованного риска, что исключает преступность его деяния, а также защиты интересов большого числа людей в случае неисполнения договоров по очистке строительных сооружений и строительству жилого дома, поскольку действия Прояева Д.А. не отвечают предъявляемым законом критериям, к числу которых относятся невозможность достижения общественно полезной цели путем совершения действий, не связанных с риском, и принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Также действия Прояева Д.А. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть, не направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. На момент сокрытия Прояевым Д.А. денежных средств отсутствовала опасность, угрожающая каким-либо охраняемым законом интересам общества и государства, которая не могла быть устранена иными средствами, как только путем оплаты хозяйственных нужд предприятия. Невыполнение обязательств по гражданско-правовым договора не влечет наступления опасности интересам, охраняемым уголовным законом.

    Доводы защитника о том, что судом не учтено, что возвратность заемных средств, привлеченных для исполнения договоров, обеспечена договором уступки права требования, равно как и доводы о частичном погашении Прояевым Д.А. задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Прояев Д.А. был осведомлен о том, что счета предприятия заблокированы в связи с задолженностью по уплате налогов, и как директор обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов и других обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Прояев Д.А. при вступлении в должность генерального директора не знал о финансовом состоянии приобретаемого ООО «Модуль», которое впоследствии было им переименовано в ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ», которые опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО3, договором купли-продажи доли ООО «Модуль» от 10 сентября 2020 года.

Доводы осужденного и его защитника о том, что задолженность по налогам была образована до назначения на должность ООО «Модуль» Прояева Д.А. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно, с изложением мотивов, отклонены. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для их опровержения не усматривает.

Доводы защитника относительно непривлечения бывшего директора ООО «Модуль» к ответственности за неуплату налогов суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку они не влияют на законность постановленного судом приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы защитника сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Прояева Д.А. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осуждённого Прояева Д.А. с учетом установленных фактических обстоятельств дела, равно как и оснований для прекращения производства по делу или его оправдания, не имеется.

Психическое состояние осуждённого Прояева Д.А. судом исследовано, он обоснованно признан вменяемым.

При решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения о личности Прояева Д.А., указанные в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Судом правильно учтено отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о назначении осуждённому наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможного заработка осужденного и иного дохода. Оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прояевым Д.А. преступления, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Окончательное наказание верно назначено судом с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено Прояевым Д.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата).

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по изложенным в апелляционной жалобе с дополнением доводам, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         приговор    Бугурусланского районного суда Оренбургской области 28 июня 2022 года в отношении Прояева Дмитрия Анатольевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Прояева Д.А. и дополнения к жалобе защитника осуждённого – адвоката Вагиф И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий