Решение по делу № 33-4535/2014 от 11.12.2014

Судья Лобанов Е.В. Дело № 33-4535/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Н. В. и Семенова А. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Н. В. и Семенова А. В. к Вылегжанину В. Г. и Вылегжаниной Е. Н. о возложении обязанности по демонтажу гаража и бани с предбанником и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истцов, поддержавших доводы жалобы, ответчиков и их представителя Борисова М.В., допущенного по устному ходатайству, полагавших доводы жалобы необоснованными

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. и Семенов А.В. обратились в суд с иском к Вылегжанину В.Г. и Вылегжаниной Е.Н. о возложении обязанности по демонтажу гаража и бани с предбанником, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Соседями истцов являются Вылегжанин В.Г. и Вылегжанина Е.Н., которые в 2011 году самовольно, не имея на то разрешения отдела архитектуры администрации Увинского района и пожарного надзора, возвели на своем участке гараж и баню с предбанником, нарушив противопожарный разрыв от границы земельного участка истцов. Расстояние между гаражом ответчиков и надворными постройками истцов составляет 1,987 м, а расстояние между баней с предбанником ответчиков и надворными постройками истцов - 2,387 м. Тем самым ответчики нарушили требования СНиП 2.07.01-89, согласно которому расстояние от домов и хозяйственных построек до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должно составлять не менее 10 м (при степени огнестойкости III) и 15 м (при степени огнестойкости V). Ответчики нарушили расстояния, определенные постановлением Увинской поселковой администрации №544 от 13.08.1997 года.

В судебном заседании представитель истцов Кондратьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Вылегжанина Е.Н. не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании Вылегжанин В.Г. и его представитель Борисова М.В. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не применил Свод правил СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Семеновой Н.В. и Семенову А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками, находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

Вылегжанину В.Г. и Вылегжаниной Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат земельный участок и расположенные на нем жилой дом, гараж и баня с предбанником, находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался п.57 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательными для исполнения являются разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2 СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно п.47 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 года №2079) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2, применяется на добровольной основе.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820 утвержден Свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Судом установлено, что расстояние между гаражом ответчиков и надворными постройками истцов составляет 1,987 м, а между баней с предбанником ответчиков и надворными постройками истцов составляет 2,387 м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы и правильным вывод суда о том, что требования к противопожарным расстояниям, содержащимся в приложении 1* к СНиПу 2.07.07-89*, не являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктами1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строительство гаража и объектов вспомогательного назначения.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Оценив все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками при строительстве бани и гаража не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым не создана угроза жизни и здоровью истцов.

"СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"
(утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174), 4.12, на который ссылаются истцы, как основание для удовлетворения их апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку утратил силу с 29 июля 2013 г., в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно построенных ответчиками гаража и бани с предбанником является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.В. и Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Анисимова

Судьи                                     И.Л. Глухова

                                         Т.В. Смирнова