Решение по делу № 33-2620/2024 от 01.10.2024

УИД 19RS0011-01-2024-001459-30

Дело № 33 – 2620/2024

Судья первой инстанции: Борец С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Топоева А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Чебодаевой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании                           от 17 октября 2024 года частную жалобу на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия    от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его исковое Шалгинов В.Н. к администрации <адрес> Республики Хакасия о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шалгинов В.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Республики Хакасия о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шалгинова В.Н. к администрации <адрес> Республики Хакасия возвращено.

Шалгинов В.Н. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить.

В обоснование своих требований указал, что, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку он устранил, имеющиеся недостатки, послужившие основанием для осталения его искового заявления без движения.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 17.07.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

В ст. 2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 ст. 132 ГПК РФ).

Из п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки выводам судьи, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены: чек-ордер об оплате госпошлины, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, копия договора аренды земельного участка, копия кадастрового плана, копия акта приема-передачи земельного участка, копия расчета арендной платы, копия технического плана, копия справки № о рыночной стоимости копии почтовых описей и квитанции о направлении иска ответчику.

При этом, оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что Шалгиновым В.Н. к исковому заявлению не приложены доказательства о принятии мер к легализации объекта недвижимости, в частности получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также об отказе в выдаче указанных документов, судья не принял во внимание то, что вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Также, из материалов дела усматривается, что от Шалгинова В.Н., во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в суд поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, в приложении к которому значится технический план с выпиской ЕГРН, оригинал справки № о рыночной стоимости объекта недвижимости с приложениями, копия письма Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставление без движения заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям, а впоследствии возвращение его, создает препятствия заявителю в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Таким образом, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Шалгинов В.Н. к администрации <адрес> Республики Хакасия о признании права собственности на объект незавершенного строительства направить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья                            А.С. Топоев