Решение по делу № 33-7904/2013 от 27.03.2013

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Вороновой М.Н., Варламова Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО9 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению зарегистрированного кандидата на должность Главы сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> ФИО9 о признании оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконными, обязании заинтересованных лиц не чинить препятствия в осуществлении им принадлежащих ему избирательных прав,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2, объяснения ФИО9, его представителей : ФИО6, ФИО7, прокурора ФИО8,

установила:

ФИО9 зарегистрированный кандидатом на должность Главы сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконными, обязании заинтересованных лиц не чинить препятствия в осуществлении принадлежащих ему избирательных прав.

В обосновании заявленных требований ФИО9 указал, что он является зарегистрированным кандидатом на выборах Главы сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит об отмене решения суда. Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащее отмене.

Заявителем не представлено суду доказательств, что депутатом г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ФИО11 распространен агитационный материал (плакат) кандидата на должность Главы сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> ФИО9

Доводы заявителя об указании цены в договоре на оказание услуг полиграфии значительно ниже той, которая была опубликована в газете также не состоятельны, поскольку за правильность исполнения этого действия несет правовую ответственность, установленную ст. 54 п. 2, 3, 5, 6 ФЗ

36

67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сам кандидат.

Вынесения каких-либо предупреждений кандидату не является функцией комиссии.

Все исчерпывающие документы из Сбербанка России (отделение <данные изъяты>) в адрес ИК ЛМР по кандидату ФИО9 в ИК ЛМР еще не поступили. Обработка полученных данных еще продолжается.

Кандидаты должны самостоятельно отслеживать и регулировать законность денежных поступлений.

ЗАО «Офсет» в установленные законом сроки дана информация по стоимости изготовления агитационных печатных материалов в газете «Видновские вести».

В соответствии с законом между кандидатом ФИО9 и ЗАО «Офсет « был заключен договор на изготовления печатных агитационных материалов, приложение к договору, где было определена цена.

Стоимость изготовления одного экземпляра указанной агитационной печатной продукции составила в соответствии с договором на изготовление печатных агитационных материалов <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> на изготовление агитационных материалов от <данные изъяты>: плаката 5, 00 рублей за экземпляр, календаря карманного 2,00 рубля за один экземпляр.

ЗАО «Офсет» опубликовало сведения о размере (в валюте РФ) и других условий оплаты работ или услуг по изготовлению печатных агитационных материалов в газете «Видновские вести» от <данные изъяты>.

Договор между кандидатом ФИО9 и ЗАО «Офсет» был заключен, условия договора обозначены.

Таким образом доводы заявителя являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 259-261ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по заявлению ФИО9 прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Вороновой М.Н., Варламова Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО9 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению кандидата на должность Главы сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> ФИО9 о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2,

Объяснения ФИО9,

установила:

Кандидат на должность Главы сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> ФИО9 обратился в суд с заявлением о защите избирательного права, а именно о признании оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконными, обязании заинтересованных лиц не чинить препятствия в осуществлении им избирательных прав, а также отмене регистрации кандидата ФИО10

ФИО9 просит суд принять обеспечительные меры, наложить арест на печатную продукцию, изготовленную по его договору с ЗАО «Офсет» в виде плаката формата А3 в полном объеме, находящемся в типографии.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО9 о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО9 просит об отмене определения судьи.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле. Судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно действующего законодательства обеспечении иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что считает невозможным принять обеспечительные меры, поскольку на данный момент нет оснований для принятии обеспечительных мер.

Определение судьи законное и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи