Решение по делу № 2-394/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

При секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смышляевой Н.С. к Ратахину В.Н. Рухля Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Смышляева Н.С. обратилась в суд с иском к Ратахину В.Н. и Рухля Ф.Ф. о взыскании материального ущерба в результате повреждения ее автомобиля в связи с заездом на крупно рогатый скот в сумме 85696 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 329 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2771 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 18.08.2017 в 8ч. 10 мин. в г. Черногорске на ул. Кирова в районе д. 60, двигалась на принадлежащем ей автомобиле Mazda Demio госномер *** Погонщик Рухля Ф.Ф. оставил без присмотра крупно-рогатый скот возле дороги. Корова, принадлежащая Ратахину В.Н., выскочила на проезжую часть, и она совершила на нее наезд, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 85696 руб. 11 к. За составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта она оплатила оценщику 4500 руб. Так же за телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля она оплатила 329 руб. Оплатила 5000 руб. юристу за составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что когда она 18.08.2017г. двигалась по ул. Кирова, видела возле дороги несколько коров, она сбавила скорость и стала объезжать их, но одна из коров резко прыгнула на ее автомобиль.

Ответчик Рухля Ф.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что по устному договору оказывал Ратахину В.Н. услуги по выпасу скота. Стоимость его услуг составляла 500 руб. в месяц. 18.08.2017 он осуществлял выпас скота, в том числе, принадлежащего Ратахину В.Н. Корова Ратахина В.Н. и несколько быков убежали, он не смог быстро их догнать, когда подъехал к ним, увидел, что корова Ратахина лежит на проезжей части ближе к левому краю и на дороге стоит разбитая машина истицы. Считает, что истица сама наехала на корову на левой полосе движения и не обеспечила безопасный скоростной режим. Просил в иске отказать.

Ответчик Ратахин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика Ратахина В.Н. адвокат Величко Е.В., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска Смышляевой Н.С. отказать, так как у Ратахина В.Н. с Рухля В.В. был устный договор на оказание услуг по выпасу скота, по которому Ратахин В,Н. платил Рухля Ф.Ф. по 500 руб. в месяц. 18.08.2017 Ратахин В.Н. передал Рухля Ф.Ф. скот для выпаса. Позже Рухля Ф.Ф. сообщил ему, что его корову сбила машина. Полагает, что отсуствуют противоправные действия со стороны Ратахина В.Н., состоящие в причинно следственной связи с повреждением автомобиля истицы. Считает, что Ратахин В.Н. является ненадлежащим ответчиком. Повреждение автомобиля истицы произошло в связи с нарушением правил выпаса скота погонщиком Рухля Ф.Ф. Просил в иске к Ратахину В.Н. Смышляевой Н.С. отказать.

Суд, выслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, на основании ст. 1064, 15, ГК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ч. 1 и ст. 15 ч. 1 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства, выданного 18.05.2016 на автомобиль Mazda Demio госномер *** - его собственником является Смышляева Н.С.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017, протокола об административном правонарушении *** составленного 18.08.2017 в отношении Рухля Ф.Ф., постановления о привлечении Рухля Ф.Ф. к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ, из схемы ДТП от 18.08.2017, объяснений Рухля Ф.Ф. – 18.08.2017 - автомобиль Mazda Demio госномер *** под управлением Смышляевой Н.С. допустил наезд на корову в районе д. 60 по ул. Кирова в г. Черногорске, так как погонщик Рухля Ф.Ф. в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ перегонял КРС, не направил животных, как можно ближе к правому краю проезжей части, что создало помеху в движении автомобилю Смышляевой Н.С.

Из объяснений ответчика Рухля Ф.Ф. и представителя ответчика Ратахина В.Н. следует, что корова, на которую допустила наезд истица, принадлежала Ратахину В.Н.. Между Ратахиным В.Н. и Рухля Ф.Ф. был заключен устный договор на выпас скота, по которому Ратахин В.Н. оплачивал услуги Рухля Ф.Ф. в сумме 500 руб. в месяц. Как следует из объяснений сторон Рухля Ф.Ф. 18.08.2017 осуществлял выпас скота, в том числе и коровы Ратахина В.Н. в районе ул. Кирова.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Правила содержания домашних и сельских животных на территории Муниципального образования город Черногорск утвержденных Решением Совета депутатов г. Черногорска от 24.10.2008 № 86 п. 8 п. 9 п. 10 предусматривают, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных для этих целей земельных участках: - "Опытное поле" в границах ул. Бограда, железнодорожные пути, дачи опытного поля;- поле в границах ул. Мира, ул. Тельмана, железнодорожные пути, ул. Мира, 021 (территория бывшей базы "ОРСа");- Подкунинский хребет;- поле в районе ул. Социалистическая;- поле в районе ул. Гоголя; - территория в районе "Сибтехмонтажа" (в границах с юга - объездная дорога, с запада - карьер по добыче песка, с востока - жилая индивидуальная застройка, с севера - ул. Индустриальная).

Прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути с соблюдением следующих правил: - животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги;

Погонщикам верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии других путей.

Свидетель Н.А.М. в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Кирова в г. Черногорске утром 18.082017, видел, как возле проезжей части по ул. Кирова в г. Черногорске находился скот, автомобиль Mazda Demio госномер *** двигалась по ул. Кирова впереди него, сбавил скорость, стал сдавать левее, что бы объехать скот, одна из коров двинулась в сторону автомобиля и на нее был совершен наезд.

В связи с чем, суд считает установленным, что Рухля Ф.Ф. осуществлял выпас коровы Ратахина В.Н. по устному договору в неустановленном месте, оставил ее без присмотра возле проезжей части. Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобиля с коровой произошло посредине проезжей части, из чего следует, что выпас коровы производился не ближе к правому краю дороги. Следовательно ДТП произошло в результате нарушение Рухля Ф.Ф. правил Правила содержания домашних и сельских животных на территории Муниципального образования город Черногорск утвержденных Решением Совета депутатов г. Черногорска от 24.10.2008 № 86 и п. 26.6 ПДД РФ.

Доводы ответчика Рухля Ф.Ф. о том, что столкновение автомобиля и коровы произошло в результате превышения истицей скоростного режима и не выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ об остановке не нашли своего подтверждения и опровергаются объяснениями свидетеля Новикова.

На основании изложенного суд считает, что Рухля Ф.Ф. является надлежащим ответчиком и несет ответственность за причиненный истице ущерб, а исковые требования истицы к Ратахину В.Н. не подлежат удовлетворению, так как не установлена противоправность его бездействий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017 следует, что у автомобиля Mazda Demio госномер *** имелись повреждения: капота, переднего бампера, передней левой фары, передней правой фары, крыши, переднего правого крыла, радиатора двигателя, радиатора кондиционера, переднего левого указателя поворота, переднего правого указателя поворота, рычага радиатора, решетки радиатора, госномера, подкрылка переднего правого крыла колеса, ветровки передней левой двери, передней панели.

Согласно экспертному заключению ***, составленного ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio госномер *** составляет с учетом износа 85696 руб. 11 коп. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 120000 руб.

В связи с чем, суд считает установленным, что автомобилю истицы в результате наезда на корову были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 85696 руб. 11 коп. Данная сумма подлежит взысканию с Рухля Ф.Ф. в пользу истицы.

Статья 98. ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Коноваловой С.Н. удовлетворены в полном объеме, взысканию с Рухля Ф.Ф. в пользу истицы подлежат ее судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб. ( квитанция *** от 04.09.2017.) Так же истица направляла ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля оценщиком, стоимость телеграмм согласно кассовым чекам составила 329 руб. Данные расходы истицы так же подлежат взысканию с ответчика Рухля Ф.Ф. Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между истицей и Д.П.И. от 31.01.2018 и расписки от 31.01.2018 следует, что истица оплатила Д.П.И. за составление искового заявления и консультацию 5000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Рухля Ф.Ф. в пользу истицы. Так же истица при подаче иска в суд оплатила госпошлину в сумме 2771 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2018. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Рухля Ф.Ф. в пользу истицы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смышляевой Н.С. к Рухля Ф.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рухля Ф.Ф. в пользу Смышляевой Н.С. возмещение ущерба в сумме 85696 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 329 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2771 руб.

В иске Смышляевой Н.С. к Ратахину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19.04.2018