Решение по делу № 2-668/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-668/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-000254-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                                                          09 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Майоровой Е.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Лычковского Н.В., представителя ответчика ФИО1 – Кургузовой М.М.,

иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 из числа третьих лиц исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на отсутствии по настоящему предмету спора необходимости в соблюдении обязательного досудебного порядка, предусмотренного к отношениям, возникающим из споров по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок. Поскольку ФИО2 не предоставил суду доказательств обращения к страховщику с заявлением о наличии разногласий, в том числе не предоставил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, либо доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 Кургузова М.М. также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, в том числе, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

В связи с изложенным, возможность обращения в суд с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, у потребителя финансовых услуг возникает только после обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением и получения решения по данному обращению, либо непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в действующей с 01.06.2019 редакции, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, до обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, вытекающим из неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец должен направить                                                  САО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление, а САО «РЕСО-Гарантия» обязано рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В связи с изложенным, для споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникших в связи с наступлением страхового случая, Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и                             Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением                       ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ в отношении истца отменено.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 79 950 руб., что явилось половиной от суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Истец, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» должным образом исполнило обязательство по выплате материального ущерба, не посчитал нужным обратиться с досудебной претензией к страховщику и Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в РФ, поскольку названные лица не имеют полномочий на установление виновности в ДТП.

Однако, из ответа АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на запрос суда следует, что в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно установленного порядка обращения к страховой компании и финансовому уполномоченному с полным пакетом документом.

В силу изложенных норм Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья                                                       Т.А. Беккер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>