Решение по делу № 33-9657/2023 от 26.04.2023

                                            Дело № 2-949/2023

                                                                                   УИД 03RS0017-01-2022-012659-42

                                                                        Справка: судья Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5622/2023

30 мая 2023 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Идрисовой А.В.,

                                Рамазановой З.М.,

при ведении протокола

помощником судьи                                    Ситдиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиков О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, выслушав объяснения представителя Лукьянчиков О.Г. ФИО9, полагающей о законности и обоснованности постановленного судом решения,

установила:

Лукьянчиков О.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 213 788,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и в установленные законом сроки выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «Опора». Однако в данном сервисе в ремонте транспортного средства отказали.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 258 800 рублей, из которых: 254 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 – расходы за эвакуатор.

дата истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянчиков О.Г. страховое возмещение в размере 77 426 рублей, а также расходы за эвакуатор в размере 1 700 рублей.

дата страховой компанией ПАО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 79 126 руб. 00 коп. согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 06.04.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 374 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в ответ на что страховая компания дата произвела выплату неустойки в размере 63 537 руб. 24 коп., дата произвела выплату неустойки в размере 36 462 руб. 76 коп., дата осуществила выплату неустойки в размере 86 211 руб. 36 коп.

дата решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Лукьянчиков О.Г., с чем истец не согласен.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Лукьянчиков О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянчиков О.Г. взыскана неустойка в размере 213 788 рублей 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5637,89 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный рассмотрел требования о взыскании неустойки и вынес решение; просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и снизить размер неустойки. Расходы за услуги представителя считают завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                    № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата имело место ДТП, в котором транспортное средство истца было механически повреждено.

Истец обратился дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и в установленные законом сроки выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «Опора». Однако в данном сервисе в ремонте транспортного средства отказали.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере: 258 800 рублей, из которых: 254 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 – расходы за эвакуатор

дата в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием пересчитать и выплатить сумму страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей и транспортного средства. В ответ на данную претензию страховая компания направила письмо о том, что выплата произведена в полном объёме.

дата истец подал обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянчиков О.Г. страховое возмещение в размере 77 426 рублей, а также расходы за эвакуатор в размере 1 700 рублей.

дата страховой компанией ПАО «Росгосстрах» данное решение исполнено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК «Сервис М» от дата, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 382 967 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей составляет 255 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 384 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 374 руб. (384 600-254 800-77 426).

дата ПАО СК «РСО «Росгосстрах» исполнила решение суда, перечислив в пользу Лукьянчиков О.Г. денежные средства в размере 100 648,10 рублей, что подтверждается справкой по операции.

дата Лукьянчиков О.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., на что в ответ страховая компания дата произвела выплату неустойки в размере 63 537 руб. 24 коп. (55 277 руб. 24 коп. неустойка + 8 260,00 руб. НДФЛ); дата произвела выплату неустойки в размере 36 462 руб. 76 коп. (31 722 руб. 76 коп. + 4 740,00 руб. НДФЛ); дата осуществила выплату неустойки в размере 86 211 руб. 36 коп. (75 004 руб. 36 коп. неустойка + 11 207 руб. НДФЛ).

Не согласившись с позицией страховой компании, Лукьянчиков О.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, решением которого от дата отказано в удовлетворении требований Лукьянчиков О.Г.

В ходе рассмотрения обращения Лукьянчиков О.Г. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общем размере 186 211,36 руб., что превышает сумму установленную расчетом финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Лукьянчиков О.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                   ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 213788 руб.64 коп. (за период с дата (21 день с даты подачи заявления) по дата (по день выплаты страхового возмещения) в размере 223 068 руб. 00 коп. (384 600 (сумма восстановительного ремонта)х 1% (размер неустойки) х 58(дн. ) + за период дата и до дата (день фактического исполнения) в размере 67 496 руб. (129 800 руб. (доплата страхового возмещения) х 1% =1 298,00 (неустойка за один день) х 52 (дн.) + за период дата и до дата (день фактического исполнения) в размере 172 834 руб.20 коп. (52 374 руб.(доплата страхового возмещения) х 1% = 523,74 (неустойка за один день) х 330 (дн.) – 63 537руб. 24 коп. – 36 462 руб. 76 коп. – 86 211руб. 36 коп. (выплаченные суммы).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению в силу п.21 ст.12, п.п.2, 5 ст.16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также исходя из разъяснений в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которых следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только дата в размере 258 800 руб., затем дата по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 79 126 руб., затем дата в размере 100 648,10 руб. по решению мирового судьи.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Является ошибочным довод в апеллянта о том, что требования истца направлены на повторное взыскание неустойки, поскольку с выплаченной ответчиком суммой неустойки истец не согласился, в связи с чем обратился с данным иском в суд, и решением суда позиция истца была признана обоснованной и довзыскана полагающаяся ему неустойка.

Указание в апелляционной жалобе, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им выгоды в своих интересах, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что исковые требования Лукьянчикова О.Г. удовлетворены к ответчику в полном объеме, а также учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянчикова О.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом истцом были представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

                                        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023г.