Решение по делу № 8Г-7262/2020 [88-9386/2020] от 09.04.2020

        Дело №88-9386/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  2 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.,

    судей    Роговой Е.С., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ибрагимова Леонида Руслановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-361/2019 по иску Ибрагимова Леонида Руслановича к Ибрагимову Андрею Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Л.Р. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.Л. о признании договора дарения от 27 января 2017 года 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что спорная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. В силу преклонного возраста и слабого здоровья он не мог самостоятельно осуществлять уход и содержание земельного участка, поэтому принял решение предложить ответчику обмен, суть которого заключалась в том, что он передает ответчику право собственности на земельный участок, а ответчик в свою очередь отказывается в его пользу от прав на долю в собственности на квартиру. Сын согласился и сказал, что займется оформлением и сбором необходимых документов. Он подписал все документы у нотариуса. Об оформлении спорного договора дарения он узнал, получив уведомление из налоговой инспекции о необходимости предоставления документов, подтверждающих дарение долей в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимовым Л.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Ибрагимов А.Л. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Ибрагимов Л.Р. и Ибрагимов А.Л. 28 января 2017 года заключили договор дарения 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью 77,7 кв.м.

Оспариваемый договор дарения нотариально удостоверен, из надписи по удостоверению сделки следует, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена, в пункте 14 договора до подписей сторон указано, что «текст договора зачитан нотариусом вслух и соответствует нашим намерениям». Договор сторонами подписан собственноручно, подпись расшифрована истцом и указано после слов «Даритель» Ибрагимов Леонид Русланович. Далее указано «Одаряемый» и расшифрована подпись Ибрагимов Андрей Леонидович.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что истец при заключении договора дарения квартиры был обманут ответчиком, принял во внимание, что при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение обмана ответчиком представлено не было.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено.

Довод жалобы о том, что судами не ставился вопрос о вызове для допроса нотариуса, удостоверившего оспариваемый договор, в связи с чем по делу не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Леонида Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи