Решение по делу № 11-138/2018 от 07.06.2018

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Е.Ю. Париновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13 марта 2018 года о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» к должнику Денисову ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Денисова А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13 марта 2018 года указанное заявление было возвращено на основании ст. ст. 125, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с отсутствием на платежном поручении об уплате государственной пошлины подлинной отметки и печати банка.

ООО «УК Траст» не согласилось с постановленным определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой на него, в которой просит отменить указанное определение и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представленное платежное поручение об уплате государственной пошлины оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке. Представленное платежное поручение не копия, а распечатка электронного документа, содержащая отметку о его исполнении, является подлинным. Платежное поручение содержит отметку о том, что государственная пошлина выплачивается конкретно по иску к Денисову А.С., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что платежное поручение от 06.02.2018 года № 480 на сумму 849 рублей не содержит подлинной отметки и печати банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п.1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в безналичном расчете является платежное поручение, выданное банком на бумажном носителе, в котором проставлены дата исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии сомнений в подлинности сведений, изложенных в электронном экземпляре платёжного поручения, мировой судья не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке – отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, поскольку обязанность подтвердить факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд возлагается на лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскателем представлен не электронный экземпляр платежного поручения, представляющий собой нематериальный электронный образ документа, который может быть представлен в суд, будучи заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, – а лишь его незаверенная копия, воспроизведенная на бумажном носителе.

Поскольку процессуальный закон обязывает заявителя при подаче иска (заявления) предоставлять в суд доказательства об уплате государственной пошлины по материальным искам, то обжалуемым определением от 13 марта 2018 года мировой судья на законных основаниях возвратил заявление ООО «УК Траст».

Такой вывод не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение мировым судьей заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, при устранении указанных недостатков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░