Решение от 16.09.2022 по делу № 33-14656/2022 от 22.08.2022

Дело № 33-14656/2022

УИД 66RS0006-01-2022-001895-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Цивилевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боровского Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Боровского В.Ю. и его представителя адвоката Петелина Д.Н., действующего на основании ордера №061254 от 16.09.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - Шорикова М.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2022, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Боровской В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 2 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с 25.02.2014 состоял с ООО «Вариант» в трудовых отношениях в качестве электрика. 17.02.2020 при выполнении трудовых обязанностей при производстве работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки, с истцом, в результате падения с высоты, произошел несчастный случай, вследствие чего Боровской В.Ю. получил увечье .... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с работником, как связанный с производством, составив 20.05.2020 акт №1 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права Боровского В.Ю., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, несчастного случая, произошедшего с Боровским В.Ю., как связанного с производством, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на их чрезмерность, не соответствие определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2022 иск Боровского В.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Вариант» в пользу Боровского В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Вариант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением ООО «Вариант» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Боровского В.Ю., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу от Боровского В.Ю. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционного представления.

Третье лицо государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (26.08.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.02.2014 Боровской В.Ю. состоял с ООО «Вариант» в трудовых отношениях в качестве электрика.

При выполнении работы, обусловленной трудовым договором, 17.02.2020 с Боровским В.Ю. при производстве работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки, в результате падения с высоты, произошел несчастный случай.

В результате несчастного случая Боровской В.Ю. получил повреждение здоровья ....

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относятся к категории тяжелых. Нахождение пострадавшего Боровского В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

ООО «Вариант» признало несчастный случай, произошедший с Боровским В.Ю., как связанный с производством, составив 20.05.2020 акт №1 формы Н-1, которым установлены причины несчастного случая:

1. прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 015):

недостатки в эксплуатации передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», выразившиеся в эксплуатации неисправного средства подмащивания (в части состояния лестницы секции) - передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», установленные на основании п.п. «в» п.10.2 заключения от 20.03.2020, составленного начальником лаборатории неразрушающего контроля специалистом ООО «ИНТЭКС» С.Д.П., чем нарушены требования ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.6.2, 6.3 «ГОСТ 24258-88. Государственный стандарт Союза ССР. Средства подмащивания. Общие технические условия»;

недостатки конструкции и технологии производства работ при изготовлении передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», допущенные организацией-изготовителем ООО «Завод МВК», установленные на основании заключения от 20.03.2020 по результатам проведения освидетельствования лестницы секции, входящей в состав передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-11.09», составленного начальником лаборатории неразрушающего контроля специалистом ООО «ИНТЭКС» С.Д.П.;

2.неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 011):

неприменение страховочной привязи электриком Боровским В.Ю. при выполнении им работ повышенной опасности - работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», на высоте более 1,8 м, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственного руководителя работ по наряду-допуску за обязательным и правильным применением работником полагающихся ему средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.10, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, п.114 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

3.неудовлетворительная организация производства работ (код 008):

отсутствие у работодателя перечня работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, с обязательным включением в него работ на нестационарных рабочих местах, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.21 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

отсутствие у работодателя разработанного и утвержденного ППР на высоте, содержащего технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ, а также в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.24, п.п. «а, з» п.28 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

отсутствие контроля со стороны ответственного руководителя работ укомплектованности членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском средств индивидуальной защиты от падения с высоты, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «в, д» п.30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

не проведение ответственным руководителем работ осмотра рабочего места, не выявление причины возможного падения работника, в том числе разрушение конструкции, оборудования или их элементов при выполнении работ непосредственно на них, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

отсутствие разработанных и утвержденных локальных нормативных документов работодателя (инструкций по охране труда), определяющих конкретные приемы и методы безопасного выполнения работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п.35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

главный инженер ООО «Вариант» ( / / )6, неустановленные в ходе расследования тяжелого несчастного случая ответственные должностные лица организации-изготовителя ООО «Завод МВК», начальник электро - механического отдела ООО «Вариант» ( / / )7, директор ООО «Вариант» ( / / )8

Грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в действиях пострадавшего Боровского В.Ю. актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученных увечий, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Боровскому В.Ю. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Боровского В.Ю., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу приведенных выше нормативных положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вариант» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью истца причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В отсутствие доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ООО «Вариант» не может быть освобождено от возмещения вреда, равно как размер возмещения не может быть уменьшен, что напрямую следует, из положений ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Вариант» в пользу Боровского В.Ю., суд первой инстанции в полной мере дал оценку нравственным и физическим страданиям истца, причиненным в результате полученных увечий.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с Боровским В.Ю. по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходил из наличия нравственных, физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем при излечении полученных увечья ..., повлекшего длительную нетрудоспособность Боровского В.Ю., утрату им 30% профессиональной трудоспособности бессрочно, необходимость оказания ему медицинских манипуляций на протяжении всего этого времени, а также вследствие изменения его привычного образа жизни на протяжении периода времени, имевшего место после несчастного случая.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Боровскому В.Ю. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Вариант» в пользу Боровского В.Ю. (1000000 руб.).

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью, характеру причиненных истцу увечий, повлекших длительное ограничение его условий жизнедеятельности.

Произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату денежных средств, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих их целевое назначение в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств (справки 2 НДФЛ, расчетные листки, платежные поручения, чек по операции по перечислению денежных средств супруге Боровского В.Ю.) обоснованно квалифицировал как иные выплаты для поддержания материального состояния семьи пострадавшего, необходимости приобретения последним лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения.

Возражения ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для снижения размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова