Решение по делу № 11а-220/2021 от 07.04.2021

Мировой судья ФИО2

Дело №а – 220 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                27 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном    заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и сборам в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес>    обратился     к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, земельного налога, пени,    в общей сумме 44868 руб. 97 коп.

Мировой судья постановил указанное выше определение, основываясь на том обстоятельстве, что    заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, что свидетельствует в свою очередь о спорности заявленных требований.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, по мнению апеллянта, вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока обращения в суд ошибочен.

В судебное заседание представитель заявителя, должник не явились, о времени и месте рассмотрения    частной жалобы извещены.

Как разъяснено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд.

Частные жалобы, представления прокурора на указанные определения мирового судьи подаются и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 314 - 317 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 286 которого предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа" настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что в адрес должника налоговым органом направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам 44715,07 руб., пени 153,90 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. В этом случае формулировки "до 24 часов последнего дня срока" и "до 24 часов (включительно) последнего дня срока" являются равнозначными.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 5 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).

Заявление о вынесении судебного    приказа № поступило в судебный участок    № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отчета об отслеживании     отправления с почтовым идентификатором 80093750811169. При этом указанное заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как    верно указал заявитель, в последний день шестимесячного срока,    предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно,    срок    для    обращения    в суд с заявлением о вынесения судебного    приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не пропущен.

Допущенное мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены вынесенного им судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и сборам в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и сборам в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                А.Н. Байбакова