Решение по делу № 33а-864/2019 от 24.01.2019

Дело № 33а-864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей             Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года по административному делу №/2018 по административному исковому заявлению Птичкиной Ирины Николаевны, Максимова Александра Владимировича к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу Дюкаревой Ирине Игоревне, заинтересованное лицо – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о признании незаконными бездействий Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившихся в невынесении и в ненаправлении в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения и направления постановлений,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что 04.09.2018г. адвокат Содель В.М., действующих в интересах административных истцов, направил в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга: ФС №, взыскатель Птичкина И.Н., сумма ко взысканию <данные изъяты> рублей; ФС №, взыскатель Максимов А.В., сумма ко взысканию <данные изъяты> рублей. Указанные документы были получены Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области 10.09.2018г. Также, 13.02.2018г. адвокатом Соделем В.М., действующим в интересах Максимова А. В., было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» в его пользу <данные изъяты> рублей. Указанное заявление было получено Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области 21.02.2018г. Однако, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены в адрес ни адвоката Соделя В.М., ни административных истцов, что, по мнению административных истцов свидетельствует об их отсутствии, а также о нарушении их прав и законных интересов. Административные истцы просят признать незаконными бездействия Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в невынесении и в ненаправлении в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № №, ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, обязав устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств и направлением их в адрес административных истцов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года административное исковые заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений б уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Можаровским М.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя Максимова А.В. - Соделя В.М., зарегистрированное по входящему № от 19.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Максимова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

12.09.2018г. СПИ Звягиным Е. А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя Птичкиной И.Н. Соделя В.М., зарегистрированное по входящему № от 11.09.2018г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Птичкиной И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

12.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Звягиным Е. А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя Максимова А.В. - Соделя В.М., зарегистрированное по входящему № от 11.09.2018г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Максимова А. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании заявления взыскателя.

Между тем, сведения о направлении данных постановлений в адрес взыскателей материалы дела не содержат. Однако, право взыскателя на своевременное получение постановления, как следует из Закона «Об исполнительном производстве» носит формальный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела в настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении взыскателей Птичкиной И.Н. и Максимова А.В. окончены с связи с фактическим исполнением:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года отменить принять по делу новое решение об отказе Птичкиной Ирине Николаевне, Максимову Александру Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Гиренко М.В.)