Решение по делу № 33-4722/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-456/2024 (33-4722/2024) судья Селянкина А.А.

УИД: 69RS0004-01-2024-000867-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Бологовского городского суд Тверской области от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой Светланы Васильевны к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям Публичного акционерного общества «Россети Центр» электропринимающих устройств Романовой Светланы Васильевны по договору № 422547794 с целью электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу Романовой Светланы Васильевны (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 10 037 рублей (десять тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10018 (десять тысяч восемнадцать) рублей 75 копеек, а всего 30 056 рублей (тридцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Светланы Васильевны к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 1059 рублей 90 копеек»,

судебная коллегия

установила:

Романова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 422547794, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 15180 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый номер№. Между истцом и ПАО «Россети Центр» заключен договор об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям № 422547794 от 01.07.2022 в соответствии с которым, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы. Истец выполнила обязательства, предусмотренные договором, однако, в установленный договором срок работы ответчик не выполнил.

В судебном заседании истец Романова С.В. заявленные требования поддержала по приведенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ПАО «Россети Центр» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил в суд возражения, из содержания которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Россети Центр».

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Атомэнергосбыт», администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и администрация Куженкинского городского поселения, при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору связано с дефицитом денежных средств не только на льготное, но и на индивидуальное технологическое присоединение. Обращает внимание суда, что деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию, соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики могут быть обеспечены только за счет тарифных средств. Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец, в связи с чем параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств по факту финансируется за счет заемных средств. При фактическом дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятия по технологическому присоединению.

Полагает, что размер взысканной неустойки не может быть более 550 руб.

Апеллянт также не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий в материалы дела истцом не представлено.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела подтверждается, что Романова Светлана Васильевна с 17 июля 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

30.06.2022 между Романовой С.В. и ПАО «Россети Центр» заключен договор № 42254794 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 3 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт трехфазный ввод; категория надежности – третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> 6 участок с кадастровым №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 91 руб. 67 коп. (п. 12 договора).

Договор считается заключенным со для оплаты заявителем счета (п. 23 договора).

Романовой С.В. обязательства по договору в части подписания и оплаты исполнены, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Между тем, обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» исполнена не была, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возложенные договором обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

ПАО «Россети Центр», как установил суд, и данные выводы суда ответчиком не оспариваются, не исполнило мероприятия по технологическому присоединению объекта истца.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на вышеуказанном земельном участке, выполнив действия, предусмотренные условиями договора№ 42254794 от 30.06.2022.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по заключенным с истцом договором на технологическое присоединение к электрическим сетям не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, суд правомерно с ответчика взыскал неустойку, руководствуясь положениями пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в размере 10 037 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика.

Довод апеллянта о необоснованности компенсации морального вреда ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, не принимается во внимание, поскольку по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен размер компенсации морального вреда с соблюдением требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал его размер 10 018 руб. 75 коп., исходя из расчета: (10 037 руб. 50 коп. (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суд Тверской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи