Решение по делу № 8Г-3114/2019 [88-311/2020 - (88-2448/2019)] от 20.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-311/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Тароян Р.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Дмитрия Вячеславовича на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-1657/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Федорова Д.В. и его представителя Ермакова Д.В., действующего на основании ордера №005890 от 20 января 2010 г., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (СПАО)«Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федорову Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2017 г. между СПАО «Ингосстрах» и Марковым А.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования № MRG585670/17 <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно данному полису застрахован, в том числе, риск «пожар, взрыв».

05 февраля 2018 г. в <адрес> в результате нарушения правил проведения строительных работ произошел взрыв содержимого газового баллона.

В результате этого происшествия в <адрес> также имеются значительные повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по обращению Маркова А.А. признало случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 170 649 руб.

Собственником <адрес> является ответчик Федоров Д.В., который в добровольном порядке ущерб не возместил.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика Федорова Д.В. возмещение ущерба в размере 170 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 г. с Федорова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в порядке суброгации сумма материального ущерба в размере 170 649 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4612 руб. 98 коп., а всего 175 261 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Федоров Д.В. просит отменить судебные акты, как незаконные, и принять новое решение.

Ответчик Федоров Д.В. и его представитель Ермаков Д.В. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Марков А.А., Проскурин В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из судебных постановлений следует, что 05 февраля 2018 г. в <адрес>, принадлежащей Федорову Д.В., произошел взрыв газового баллона, вследствие чего находившиеся в квартире лица получили травмы различной степени тяжести, собственникам этой квартиры и соседних квартир причинен материальный ущерб.

Собственнику <адрес> <адрес> Маркову А.А. в результате взрыва был причинен имущественный ущерб.

Квартира, принадлежащая Маркову А.А., на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору комплексного ипотечного страхования (полису) № MRG585670/17 от 02 августа 2017 г., в том числе застрахованы риски «пожар, взрыв».

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Маркову А.А. страховое возмещение в размере 170 649 руб., что подтверждается расчетом ООО «Антэкс» и платежным поручением № 225001 от 21 марта 2018 г.

Размер ущерба никем по делу не оспаривался.

19 июня 2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения суммы ущерба, которая исполнена не была.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что строительные работы выполнялись Проскуриным В.Л. по поручению собственника <адрес> Федорова Д.В., и в результате действий Проскурина В.Л., из-за нарушения правил проведения указанных работ, произошел взрыв газового баллона и повреждение имущества третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Федорова Д.В., как на собственника квартиры и лицо, по поручению которого Проскурин В.Л. осуществлял соответствующие работы, и не принявшее необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации.

Повторяя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, Федоров Д.В. указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Проскурин В.Л., производивший ремонт в принадлежащей ему (ответчику) квартире, в результате действий которого и произошел взрыв газового баллона. В отношении Проскурина В.Л. возбуждено уголовное дело, по которому он (Федоров Д.В.) признан потерпевшим, производство по настоящему делу должно было быть приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, а материалы уголовного дела в отношении Проскурина В.Л. исследованы судами недолжным образом.

Между тем были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Спор разрешен в пределах заявленных требований при правильном толковании норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в силу чего доводы кассационной жалобы Федорова Д.В. об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации являются несостоятельными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждения подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также проверялись судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

При таких данных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федорова Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                 Р.В. Тароян

                                    Е.В. Федотова