Решение по делу № 33-1789/2024 от 29.01.2024

УИД 29RS0008-01-2023-003533-06

Стр.№ 033г, г/п 00 руб.

Судья: Чернова Т.Н.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-1789/2024 6 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Новиковой Д.Д.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2470/2023 по иску Литвинова <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Литвинова <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Литвинов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (далее – АО «Производственно-промышленный дом») о признании приказа от 5 октября 2023 г. № 175-ЛС об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении его в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» АО «Производственно-промышленный дом» с 7 октября 2023 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 октября 2023 г. по день вынесения судебного решения из расчета 4625 рублей 80 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 15 июня 2022 г. по 6 октября 2023 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Производственно-промышленный дом» в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское». Приказом ответчика от 5 октября 2023 г. №-ЛС уволен 6 октября 2023 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Литвинов С.Н., его представитель Гамбицкая А.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Производственно-промышленный дом» в судебном заседании не присутствовал, направил возражения, в которых просил отказать Литвинову С.Н. в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 г. иск Литвинова С.Н. к АО «Производственно-промышленный дом» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Литвиновым С.Н., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что его рабочее место находится в <адрес>. При этом ответчик не исполнил решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2023г. по делу № о восстановлении его в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское», заключении трудового договора на неопределенный срок. Полагает, что поскольку при приеме на работу с ним не был заключен письменный договор, то при установлении рабочего места, следует руководствоваться обстоятельствами, которые явствуют из обстановки и фактическими обстоятельствами трудовых взаимоотношений, сложившихся между работником и работодателем с 15 июня 2022 г.

Указывает, что помимо его объяснений в материалах дела имеются копия отчета от 21 июля 2022 г., документы о направлении в командировки, копия заявления 20 июня 2022 г. с расчетом на получение подотчетных сумм. Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию служебной записки от 28 июня 2022 г. руководителя ОП «Архангельское» ФИО17 о необходимости согласования выделения подотчетных денежных сумм для осуществления последним функциональных обязанностей. Полагает, что данные документы прямо свидетельствуют о том, что при исполнении трудовых обязанностей он выполнял свои трудовые обязанности непосредственно в <адрес> («на дому»), совершал выезды из <адрес> на подконтрольные ему объекты, находящиеся в других местностях, и возвращался именно в <адрес>, а не в <адрес>. Письменных доказательств о переводе его из <адрес> в <адрес> в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции необоснованно посчитал срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГг., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, надлежащим и достаточным доказательством нахождения его рабочего места по адресу: <адрес>. При этом в односторонне подписанных дополнительных соглашениях нет сведений о местонахождении рабочего места, а адрес <адрес>, указан, как место работы, в то время как место работы - это адрес местонахождения юридического лица, либо его обособленного подразделения, в данном случае - <адрес>. Письменного согласия на перевод на работу в другую местность он не давал.

Судом первой инстанции не принят во внимание его довод о том, что при направлении его для исполнения трудовых обязанностей в <адрес> ответчик не обеспечил его фактический допуск к исполнению обязанностей, т.к. не выдал доверенность и документы о направлении работника в командировку, а также магнитный пропуск для входа в офис.

Указывает на формальный подход к составлению ответчиком докладных записок и актов о невыходе работника на работу, поскольку они составлены в одну дату и время, но место составления указанных документов различается: докладные записки составлялись в <адрес>, акты о невыходе работника на работу - в <адрес>. Однако комиссия, указанная в актах о невыходе работника на работу, физически находясь в <адрес>, объективно не имела возможности достоверно установить факт отсутствия работника на рабочем месте в другом городе.

Полагает, что ответчиком не были учтены ни тяжесть дисциплинарного проступка, ни обстоятельства его совершения. Вывод суда об обратном является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Производственно-промышленный дом» просит апелляционную жалобу истца Литвинова С.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчика АО «Производственно-промышленный дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Литвинова С.Н. и его представителя Гамбицкой А.Н., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой Д.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинов С.Н. работал с 15 июня 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское», что подтверждается соответствующими приказами.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 13 апреля 2023 г. изменено наименование АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» на АО «Производственно-промышленный дом».

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 г. по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г., иск Литвинова С.Н. к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» об обязании оформить трудовой договор, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность оформить с Литвиновым С.Н. трудовой договор с 15 июня 2022г. по должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ от 25 ноября 2022 г. №-ЛС об увольнении ФИО13 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Литвинов С.Н. восстановлен в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 1 декабря 2022 г.

С АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в пользу Литвинова С.Н. взысканы заработная плата за период вынужденного прогула в размере 68063 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда на основании приказа от 27 января 2023 г. №-ЛС АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» восстановило ФИО13 на работе в должности начальника участка (прораба) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 г. по делу № иск Литвинова С.Н. к АО «Производственно-промышленный дом» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был удовлетворен.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 9 июня 2023 г. №-ЛС об увольнении ФИО13 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО13 восстановлен в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» акционерного общества «Производственно-промышленный дом» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с АО «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО13 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 194283 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения суда приказом АО «Производственно-промышленный дом» №-ЛС от 10 августа 2023 г. Литвинов С.Н. восстановлен на работе в должности начальника участка (прораба) с 10 июня 2023 г., указано на необходимость приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ №-ЛС от 10 августа 2023 г. и приказ о подчиненности №-ЛС от 14 апреля 2023 г. Литвинов С.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО «Производственно-промышленный дом» №-ЛС от 5 октября 2023 г. Литвинов С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка (прораба) основного подразделения <адрес> / Отдел капитального строительства и ремонта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по факту невыхода работника на работу без уважительной причины, основанием для издания приказа явились: акты о невыходе работника на работу от с 21 по 25 августа 2023 г., с 28 по 30 августа 2023 г., требование о предоставлении письменного объяснения от 31 августа 2023 г. №, письменное объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг.; акты о невыходе работника на работу с 31 августа 2023 г. по 1 сентября 2023г., 4 сентября 2023 г., 7 сентября 2023 г., требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение Литвинова С.Н. от 11 сентября 2023 г.; акты о невыходе работника на работу 12 сентября 2023 г., 14 сентября 2023 г., 19 сентября 2023 г., 22 сентября 2023 г., требование о предоставлении письменного объяснения от 25 сентября 2023 г. №, письменное объяснение Литвинова С.Н. от 26 сентября 2023 г.

Согласно представленному в материалы дела срочному трудовому договору № Литвинов С.Н. принят на должность начальника участка (прораба) в обособленное подразделение «Архангельское», место работы: АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» Архангельская область, г.Архангельск, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (пункту 1.1., 1.2., 2.1 срочного трудового договора).

Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2023 г. к указанному трудовому договору пункт 1.2. изложен следующим образом: место работы работника: АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», <адрес>, а пункт 1.6 изложен: «настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок».

С данными трудовым договором и дополнительным соглашением истец ознакомлен 19 апреля 2023 г., однако документы им не были подписаны, ответ работодателю не дан. Просьба ответчика направить в его адрес трудовую книжку также истцом оставлена без внимания.

Судом установлено и это следует из представленных в материалы гражданского дела табелей учета рабочего времени, Литвинов С.Н. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, квартал 132, с 21 по 25 августа 2023 г., с 28 по 30 августа 2023 г., с 31 августа 2023 г. по 1 сентября 2023 г., 4 сентября 2023 г., 7 сентября 2023 г., 12 сентября 2023 г., 14 сентября 2023 г., 19 сентября 2023 г., 22 сентября 2023 г.

Ответчиком были составлены акты о невыходе работника на работу 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 августа 2023 г., 1, 4, 7, 12, 14, 19, 22 сентября 2023 г., из содержания которых следует, что ФИО13 в течение указанных выше рабочих дней отсутствовал на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>.

По фактам отсутствия истца на рабочем месте руководителем проекта отдела капитального строительства и ремонта Агеевым Д.Ю. составлены докладные записки.

31 августа 2023 г. (с 21 по 30 августа 2023 г.), 8 сентября 2023 г. (с 31 августа по 4 сентября 2023 г., 7 сентября 2023 г.), 25 сентября 2023 г. (с 11 сентября по 22 сентября 2023 г.) работодателем затребованы объяснения у Литвинова С.Н. по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты. Требования направлены по адресу электронной почты истцу и почтовыми отправлениями, истцом получены.

1 сентября 2023 г., 11 сентября 2023 г. и 26 сентября 2023 г. Литвинов С.Н. направил в адрес работодателя объяснения, указав, что он в указанные дни находился на своем рабочем месте в г. Котласе. Поскольку он не подписывал трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, с местом работы в г. Архангельске, стройплощадка в квартале №, он не согласен.

Литвинов С.Н. в качестве уважительной причины неявки на работу ссылался то, что работодатель не обеспечил ему надлежащее рабочее место в соответствии с решениями Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 г. и от 9 августа 2023 г., поскольку до увольнения он исполнял свои обязанности в г. Котласе с выездом в командировки в другие населенные пункты, а ответчик, указывая ему на необходимость явки на работу в <данные изъяты>, существенно изменил условия трудового договора в одностороннем порядке. Также работодатель не выдал истцу необходимые документы для работы в другом населенном пункте, а не по месту нахождения рабочего места.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка и о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с невыходом на работу Литвинова С.Н. без уважительных причин 7 сентября 2023 г., 12 сентября 2023г., 14 сентября 2023 г., 19 сентября 2023 г., 22 сентября 2023 г., признав при этом, что по остальным датам невыхода на работу работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарному взысканию.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что его рабочее место должно находиться или находилось ранее в г. Котласе, как не соответствующие материалам делам.

Доводы истца об устной договоренности с работодателем о местонахождении его рабочего места в г. Котласе Архангельской области, суд признал не подтвержденными допустимыми доказательствами, и опровергающимися письменными материалами дела.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы жалобы о том, что рабочее место ФИО13 должно находиться или находилось ранее в г. Котласе Архангельской области являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО19 и ФИО110», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Нормы, способствующие устранению судебных ошибок и обеспечению единообразия судебной практики, закреплены в главах 39, 41, 41.1 ГПК РФ.

Истец ФИО13 воспользовался правом обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 г. в части непризнания уважительными причины его неявки на работу по адресу:
<адрес> квартал обособленного подразделения «Архангельское», и в апелляционной жалобе просил признать причины его невыхода на работу по указанному адресу: <адрес> квартал, уважительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2023 г., установлено, что при приеме истца на работу конкретное рабочее место работника не определено, Литвинов С.Н. был принят на работу на должность начальника участка (прораба) именно в обособленное подразделение «Архангельское», в г. Котласе Архангельской области обособленных подразделений ответчик не имел и не имеет, каких-либо переводов в отношении работника не производилось, он был восстановлен на работе в той же должности в обособленное подразделение «Архангельское», что и до сокращения.

Ссылка в жалобе на служебную записку руководителя ОП «Архангельское» судебной коллегией отклоняется, поскольку из ее содержания не следует, что рабочее место истца находится в <адрес>, напротив, в ней идет речь о разъездном характере работы истца, в связи осуществлением контроля работ на объектах в <адрес> и в <адрес>.

Кроме того, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на необходимость открытия в <адрес> офиса или кабинета, что подтверждает отсутствие у него рабочего места в <адрес>. При этом исполнение трудовых обязанностей дистанционно, т.е. из дома, при трудоустройстве сторонами не согласовывалось.

Ссылка в жалобе на заявление на выдачу денежных средств под отчет, служебные задания и командировочные удостоверения выводы суда не опровергает, поскольку из их содержания усматривается направление истца со своего места работы обособленного подразделения «Архангельское» на объект в <адрес> для решения производственных вопросов. Сам по себе выезд в командировки с места своего жительства не свидетельствует о согласовании условия о рабочем месте.

При этом работодатель неоднократно уведомлял истца прибыть по месту нахождения обособленного подразделения в связи с работой, находящемуся под контролем работодателя.

Доводы жалобы о том, что акты об отсутствии на работе составлены лицами, которые находятся в <адрес> и не могли зафиксировать его не выход на работу в <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо актов в материалах дела имеются докладные записки руководителя проекта отдела капитального строительства и ремонта, находящегося в <адрес>, согласно которым ФИО13 отсутствовал на рабочем месте в <адрес> в указанные в них даты.

Кроме того, сам истец не отрицает тот факт, что он на работу в рассматриваемые дни в <адрес> не выходил.

Вопреки доводам жалобы работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе многократный невыход истца на работу без уважительных причин.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов