Решение по делу № 8а-9983/2021 [88а-11100/2021] от 14.05.2021

№ 88а-11100/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                07 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей: Терентьевой Н.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Богачука Ю.В, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 года по административному делу № 2а-3259/2020 по административному исковому заявлению Богачук В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 19 февраля 2020 года о приостановлении государственной регистрации договора уступки (цессии), обязании зарегистрировать договор уступки.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения представителя Богачука Ю.В. адвоката Задорожной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачук В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение от 19 февраля 2020 года о приостановлении государственной регистрации договора уступки (цессии), обязать зарегистрировать договор уступки.

В обоснование заявленных требований Богачук В.В. указал, что уведомлением от 19 февраля 2020 года ему сообщено о приостановлении действия по государственной регистрации договора цессии от 17 декабря 2019 года по договору №75-12/01-15-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>) с прилегающей территорией участок - С-2 от 12 января 2015 года. Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку основанием для приостановления действий по государственной регистрации послужило наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ареста на основании постановления судьи Фатеенковой В.А., вынесенного по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Булгакова М.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу и протокола наложения ареста на имущество от 04 апреля 2019    года.

Вместе с тем, административный истец указывал, что постановление суда о разрешении наложения ареста могло действовать только на период предварительного следствия, которое было продлено до 01 июня 2019 года, и на дату вынесения оспариваемого решения 19 февраля 2020 года, постановление суда о наложении ареста не действовало. Кроме того, в подтверждение срока действия постановления о наложении ареста свидетельствует постановление Выборгского районного суда от 28 мая 2019 года, которым ходатайство следователя о продлении ареста в отношении земельного участка оставлено без удовлетворения. Указанное постановление было сдано ООО «Строительное управление» в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 16 июля 2019 года. Также административный истец отразил, что протокол следователя о наложении ареста не мог служить самостоятельным основанием для его возникновения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 июля 2020 года, заявленные требования Богачука В.В. удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу от 19 февраля 2020 года о приостановлении государственной регистрации договора уступки (цессии) от 17 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по административному делу №2а-3259/2020, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Богачука Ю.В, - отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, Богачук Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленными с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит оставить судебный акт без изменения, указав, на отсутствие нарушения прав административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве    №75-25/12-14-Б02, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2016 года за №.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный номер 75, общей проектной площадью 47,63 кв.м., строительные оси ММ(2)-РР(2),1(2)-4(2) в создаваемом объекте долевого строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, (восточнее <адрес>, <адрес>) с прилегающей территорией участок - С-2 от 12 января 2015 года.

Из акта сверки взаимных расчетов и справки ООО «Питер- Констракшн», следует, что ООО «Строительное управление» в полном объеме произведена оплата цены указанного договора.

17 декабря 2019 года между ООО «Строительное управление» и Богачуком В.В. был заключен договор цессии по договору №75-25/12-14-Б02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года, в соответствии с которым, ООО «Строительное управление» уступило, а Богачук В.В. принял на себя все права и обязанности по договору №75-25/12-14-Б02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года.

23 декабря 2019 года административный истец и ООО «Строительное управление» обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора цессии от 17 декабря 2019 года.

10 января 2020 года на основании уведомления от 19 февраля 2020 года N 78/115/206/2019-47 государственная регистрация была приостановлена.

Согласно уведомлению от 19 февраля 2020 года N 78/115/206/2019-47 регистратор сообщил, что после частичного устранения недостатков продолжено приостановление осуществления действий по регистрации договора цессии, начиная с 19 февраля 2020 года до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № имеется запись от 08 апреля 2019 года № о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, и протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 04 апреля 2019 года.

Дополнительно регистратором установлено, что органом регистрации направлялись межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой уточнить предмет ареста, из ответов, на которые следовало, что запрещено совершать любые регистрационные действия.

Отменяя решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в компетенцию регистратора не входило право самостоятельно принимать решение об объеме принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мерах, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. При наличии действующего запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не имело возможности осуществить регистрационные действия. Поскольку актов органа, установившего арест, об его отмене, об отсутствии необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на дату приостановления совершения регистрационных действий не поступало, незаконного бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в том числе, в вопросе погашения записи об аресте, регистрирующим органом не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года №813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В силу части 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу № 3/6-153/19 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и разрешено наложение ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» на срок производства предварительного следствия, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, (восточнее <адрес>, <адрес> по <адрес>) (кадастровый №), запретив должностным лицам ООО «Питер-Констракшн» в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов незавершенного строительства.

В соответствии с указанным постановлением срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 июня 2019 года.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» по уголовному делу, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (восточнее <адрес>, <адрес> по <адрес>) кадастровый №, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что постановление суда от 20 марта 2019 года принято без учета обстоятельств признания решением Арбитражного суда ООО «Питер-Констракшн» банкротом и удовлетворения требований потерпевших в рамках конкурсного производства, путем включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Выборгского районного суда от 30 декабря 2019 года удовлетворено следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, разрешено наложение ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» на срок производства предварительного следствия до 29 августа 2019 года, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (восточнее <адрес>, <адрес> проспекту) с прилегающей территорией участок - С2. Вместе с тем, указанное постановление суда не вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П указал, что по буквальному смыслу части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (квартиры), нового обременения в отношении него не возникает, то наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при наличии действующего запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не имело возможности осуществить регистрационные действия не соответствуют установленным обстоятельствам того, что на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, постановление Выборгского районного суда от 20 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» не действовало в связи с истечением установленного судом срока ареста, а также отказом в его продлении.

Указание на отсутствие актов органа, установившего арест, об его отмене, об отсутствии необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на дату приостановления совершения регистрационных действий, судом апелляционной инстанции расценено как недопущение регистрирующим органом незаконного бездействия. При этом, указанное обстоятельство правового значения не имеет, как и обстоятельство того, что в судебных постановлениях арбитражных судов уже была дана оценка обстоятельствам рассматриваемых мер ареста, как препятствующим совершению регистрационных действий.

Право Богачука Ю.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 13 июня 2020 года в ходе рассмотрения дела, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано административному истцу в восстановлении нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности по регистрации договора цессии.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, который правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи