Решение по делу № 33-13275/2016 от 30.09.2016

Судья Нейцель О.А. Дело № 33-13275

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каскад-Сервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2016 года

по иску Абросимовой О.Л. к ООО "Каскад-Сервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Абросимова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад-Сервис" о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО " Каскад-Сервис" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 301 руб. 27 коп., стоимость работ по утеплению в размере 319 630 руб., неустойку в размере 416 931 руб. 27 коп., расходы на оплату экспертных организаций в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг по выполнению проекта и составлению локального сметного расчета в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб..

В обоснование требований указала, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 05.05.2014 года она является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Новокузнецке.

Управление указанным домом осуществляет ООО "ДСК-Каскад".

В квартире промерзают углы комнат, образуется плесень, скапливается конденсат на окнах.

Согласно локальному сметному расчету ООО "ПромстройЭнергоПроект" сметная стоимость работ по утеплению конструкций квартиры составит 319 630 руб..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 97 301 руб. 27 коп..

Полагает, что ответчик обязан возместить ей в полном объеме причиненный ущерб, уплатить неустойку на основании ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 416 931 руб. 27 коп. за период с 22.12.2015 года по 14.07.2016 года, а также все судебные расходы.

Истица Абросимова О.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Похорукова Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Каскад-Сервис" Молчанов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "НДСК им. Косилова" Артиш Д.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению частично.

Решением суда от 29 июля 2016 года постановлено: взыскать с ООО "Каскад-Сервис" в пользу Абросимовой О.Л. в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 301 руб. 27 коп., стоимость работ по утеплению жилого помещения в размере 319 630 руб., расходы по оплате оценок ущерба в размере 68 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 208 465 руб. 64 коп..

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Каскад-Сервис" в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 7 369 руб..

В апелляционной жалобе ООО "Каскад-Сервис" просит отменить решение суда, указывая на отсутствие своей вины в возникновении недостатков в квартире истицы и причинении ущерба, поскольку выявленные недостатки носят строительно-технический характер и они допущены были застройщиком, который не отрицал своей вины. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истицы Похоруковой Т.В..

Истица Абросимова О.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Третье лицо ООО "НДСК им. Косилова", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО "Каскад-Сервис" Молчанова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, Абросимова О.Л. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 05.05.2014 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9,т.1).

Застройщиком жилого <адрес>, в котором расположена принадлежащая истице квартира №, являлось ООО " НДСК" (л.д.227-229, т.1).

До 22.05.2014 года квартира находилась в муниципальном жилищном фонде г. Новокузнецка.

До 01.05.2016 года <адрес> находился в управлении управляющей организации ООО "ДСК-Каскад", которое с 30.03.2016 года переименовано в ООО "Каскад-Сервис" (л.д.243-244, т.1).

В период управления многоквартирным домом ООО "ДСК-Каскад" в квартире истицы возникли недостатки: промерзание углов комнат, образование плесени, конденсата.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по результатам проведенного обследования указанной квартиры выдано ООО "ДСК-Каскад" предписание произвести ремонт межпанельных швов квартиры, утеплить участки ограждающих конструкций чердачного перекрытия над квартирой дополнительным утепляющим слоем, обеспечить подачу воды к водоразборным устройствам ГВС квартиры температурой не менее +60 градусов Цельсия.

Согласно заключению ООО "Контекст" от 16.02.2015 года, в жилых комнатах и кухне квартиры имеются участки промерзания ограждающих конструкций, в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы промерзаний и протечек. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков термоизоляции (л.д.31-73, т.1).

Согласно локальному сметному расчету № ПСЭП 15008-АС, составленному ООО "ПромстройЭнергоПроект", стоимость работ по утеплению конструкций квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 319 630 руб. (л.д.28-30, т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 97 301 руб. (л.д.65-116, т.2).

Из пояснений эксперта Потаповой Я.Ю., допрошенной судом, следует, что устранение выявленных недостатков в квартире истицы возможно силами управляющей организации.

Удовлетворяя требования Абросимовой О.Л. к ООО "Каскад-Сервис" о возмещении ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 97 301 руб. и стоимости работ по утеплению конструкций квартиры в сумме 319 630 руб., суд исходил из того, что ущерб причинен по вине данной управляющей организации (до переименования - ООО "ДСК-Каскад"), которая не приняла своевременно мер к осуществлению текущего ремонта межпанельных швов квартиры истицы, утеплению ограждающих конструкций чердачного перекрытия над квартирой дополнительным утепляющим слоем, что привело к промерзанию перекрытий, углов стен в квартире, поражению стен плесенью, нарушению температурно-влажностного режима в квартире и причинению ущерба истице.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В приложении № 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В силу пункта 2 данного перечня к таким работам относится герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Каскад-Сервис" (до переименования - ООО "ДСК-Каскад") надлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

С учетом положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Каскад-Сервис" в пользу истицы ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и стоимости работ по утеплению конструкций квартиры, причиненного по вине данной управляющей организации, которая не приняла мер к осуществлению текущего ремонта межпанельных швов квартиры, утеплению ограждающих конструкций чердачного перекрытия над квартирой дополнительным утепляющим слоем, что привело к промерзанию перекрытий, углов стен в квартире, поражению стен плесенью, нарушению температурно-влажностного режима в квартире и причинению истице указанного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад-Сервис" об отсутствии его вины в возникновении недостатков в квартире истицы и причинении ущерба, наличии вины в этом застройщика судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не относится к основаниям, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права, а также по условиям договора управления от 29.05.2015 года обязанность осуществления текущего ремонта межпанельных швов квартиры, утеплению ограждающих конструкций чердачного перекрытия над квартирой дополнительным утепляющим слоем лежала на ответчике, осуществлявшем управление многоквартирным домом по <адрес>.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каскад-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина