Решение от 22.07.2015 по делу № 2-7408/2015 от 27.05.2015

Дело №2-7408/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Якутск 22 июля 2015 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копырина И.И. к Государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что ответчик письмом от ____ 2013 года, составленным по информации Министерства внутренних дел по РС(Я), сообщил в адрес Министра образования РС(Я) о том, что педагог дополнительного образования ГКОУ РС(Я) «ГКОУ РС(Я) «Республиканская общеобразовательная специальная школа закрытого типа Министерства образования Республики Саха (Якутия)» Копырин И.И. (истец) привлекался к уголовной ответственности по ст. ___ УК РСФСР, производство по делу было прекращено ____ 1996 года в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК РСФСР), указанная информация в дальнейшем явилась основанием для увольнения истца. Однако указанные сведения являются недействительными и опровергаются справками ИЦ МВД по РС(Я), из которых следует, что сведений о судимости и фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Копырина И.И. на территории РФ не имеется. Просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме ответчика в адрес Министра образования РС(Я) от ____ 2013 года.

    В судебном заседании Копырин И.И., представитель истца Попов А.П. исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Пояснили, что на основании указанных сведений истец был уволен с работы, в настоящее время является безработным, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Учетных документов по уголовному делу заводится много, должно быть несколько учетно-статистических карточек, должно быть надзорное производство прокуратуры г. Якутска, в 1996 году Копырин был действующим сотрудником МВД РС(Я), если бы он совершил преступление, то дело должны были вести органы прокуратуры, а не отдел милиции г. Якутска, на что ссылается МВД. Согласно выписке из журнала ИЦ МВД, дело ____ 1996 года направлено в суд, но в суде данных об уголовном преследовании Копырина также не имеется. Считают, что записи были дописаны позже другой пастой, после того, как начался судебный процесс о восстановлении на работе. Копырин всю жизнь работал с детьми, работал инспектором ПДН, потом педагогом, тренировал детей, среди его учеников есть чемпионы Республики. Истец остался без работы, чем нарушены его права, никаких доказательств того, что Копырин привлекался к уголовной ответственности не имеется.

    В судебном заседании представители ответчика Гончаров А.О., Кузьмина С.А. исковые требования не признали, пояснили, что письмо от ____ 2013 года, в котором указаны опровергаемые сведения было адресовано Министерству образования РС(Я), являлось служебной перепиской. ____ 2013 года Копырин обратился к ответчику с претензией об исключении из письма сведений о привлечении его к уголовной ответственности, как несоответствующих действительности, поскольку согласно справке ИЦ МВД РС(Я) от ____ 2013 года № сведения о привлечении Копырина к уголовной ответственности отсутствуют. По обращению Копырина Государственным комитетом юстиции РС(Я) ____ 2013 года в целях перепроверки информации был направлен запрос в МВД по РС(Я), ____ 2013 года Министерством внутренних дел по РС(Я) была предоставлена информация, что по данным ИЦ МВД по РС(Я) гр. Копырин И.И., ____ года рождения ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. ___ УК РСФСР, уголовное дело было прекращено ____ 1996 года по ст. 6 УПК РСФСР, а также имелись не погашенные административные правонарушения в области дорожного движения. Ответчик считает, что письмо от ____ 2013 года № является документом служебной переписки между органами государственной власти, основано на информации, предоставленной уполномоченным органом, которая также впоследствии была подтверждена в судебном заседании, при рассмотрении иска Копырина о восстановлении на работе. Направление письма-напоминания не может считаться распространением и не является сведениями, порочащими честь и достоинство гражданина. Сведения, которые являлись доказательствами по другому судебному спору, не могут оспариваться в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Просят в иске отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица МВД по РСЯ) Александрова Т.Н. в иске просит отказать, пояснила, что истец согласно информации, предоставленной ИЦ МВД привлекался к уголовной ответственности в 1996 году за причинением умышленного менее тяжкого телесного повреждения. Подтверждением информации являлась учетно-статистическая карточка на привлекаемое лицо. ____ 2013 года на основании приказа МВД России №400-93 «О формировании и ведении централизованных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел РФ» учетная карточка была изъята по сроку хранения и уничтожена. В момент предоставления информации ответчику и работодателю карточка еще не была уничтожена, ____ 2013 года после ее уничтожения истцу были предоставлены справки об отсутствии информации. Кроме того, согласно справке ИЦ МВД по РС(Я) от ____ 2015 года № уголовное дело № поступило в отделение архивной информации и реабилитации ИЦ МВД по РС(Я) в 1998 году под №, что следует из книги учета поступления и выбытия дел и было утрачено вследствие пожара в здании УВД г. Якутска в 2003 году, о чем свидетельствует акт № от ____ 2005 года. Согласно сведениям из контрольного журнала, уголовное дело возбуждено ____ 1996 года в отношении Копырина И.И., ____ года рождения, по ст. ___ УК РСФСР, прекращено ____ 1996 года по ст. 6 УПК РСФСР. Таким образом, оспариваемые сведения имели место быть в реальности в 1996 году и являются действительными, сам факт уничтожения документов не делает сведения не соответствующими действительности.

    В судебном заседании представитель третьего лица Министерства образования РС(Я) Лыткина И.Ф. исковые требования не признала, просит отказать. Пояснила, что основанием для инициирования процедуры увольнения истца послужило письмо МВД по РС(Я) от ____ 2012 года, которое поступило ранее письма ответчика и в котором было указано, что Копырин И.И. привлекался к уголовной ответственности по ст. ___ УК РСФСР, дело прекращено ____ 1996 года по ст. 6 УПК РСФСР в связи с изменением обстановки. Письмом Прокуратуры РС(Я) от ____ 2013 года № разъясняется, что изменение обстановки к основаниям возникновения права на реабилитацию не относится, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, информация о том, что Копырин И.И. привлекался к уголовной ответственности не является сведениями порочащими честь и достоинство Копырина И.И.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и истребованные судом документы, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что письмом от ____ 2013 года, составленным по информации Министерства внутренних дел по РС(Я) от ____ 2012 года, ответчик сообщил в адрес Министра образования РС(Я) о том, что педагог дополнительного образования ГКОУ РС(Я) «ГКОУ РС(Я) «Республиканская общеобразовательная специальная школа закрытого типа Министерства образования Республики Саха (Якутия)» Копырин И.И. (истец) привлекался к уголовной ответственности по ст. ___ УК РСФСР, производство по делу было прекращено ____ 1996 года в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК РСФСР), то есть по нереабилитирующим основаниям, указанная информация в дальнейшем явилась основанием для увольнения истца.    Ссылаясь на сведения ИЦ МВД РС(Я) об отсутствии информации о привлечении истца к уголовной ответственности в базе данных МВД РС(Я) и на сообщение Якутского городского суда о том, что уголовное дело в производство суда не поступало, истец обратился в суд о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца.

    Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьих лиц источником опровергаемых сведений являлась информация МВД РС(Я), то есть орган, уполномоченный вести учет соответствующих сведений и предоставлять их по запросу компетентных лиц. Однако доказательств того, что информация МВД РС(Я) предоставлялась на основании исследования архивного уголовного дела, либо подлинника процессуального документа, либо подлинника учетно-статистического документа на уголовное дело или на привлекаемое к ответственности лицо, суду не представлено. Третье лицо ссылается на уничтожение архивного уголовного дела пожаром в здании МВД РС(Я), а также на уничтожение учетного документа на лицо, совершившее преступление, по сроку хранения.

Между тем, согласно п. 1.2. действовавшего в 1996 году Приказа Генпрокуратуры РФ N 66, МВД РФ N 418 от 14.12.1994 "О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений, едиными для органов прокуратуры и внутренних дел документами первичного учета являлись учетно-статистические карточки:

- на выявленное преступление (форма N 1);

- о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма N 1.1);

- на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма N 1.2);

- на лицо, совершившее преступление (форма N 2);

- на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма N 2.1);

- о движении уголовного дела (форма N 3);

- о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма N 4);

- о результатах рассмотрения дела в суде (форма N 6).

    Перечисленные документы подлежат заполнению, учету и хранению по каждому уголовному делу.

Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел.

Регистрация преступлений, лиц, их совершивших, а также уголовных дел производится в районных, городских, транспортных органах внутренних дел. Данные статистических карточек заносятся в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления. Единая форма журнала учета устанавливается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и МВД России.

Вместо составления статистических карточек допускается перенос аналогичной информации по ним на магнитные носители с обязательной регистрацией преступления (уголовного дела) в едином журнале учета преступлений.

Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ.

В информационных центрах на основе тех же карточек ведутся в отдельности по каждому району, городу контрольные журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших.

Эти журналы и карточки служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учетной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иным справочным целям.

Судом установлено, что проверка факта возбуждения и оснований прекращения в отношении Копырина И.И. уголовного преследования по перечисленным учетным документам, не производилась, за исключением учетно-статистической карточки Формы-2, которая в настоящее время также отсутствует, как отсутствуют и сведения на Копырина в электронной базе данных ИЦ МВД РС(Я).

Из контрольного учета уголовных дел ИЦ МВД – единственного источника сведений, на который ссылается МВД РС(Я) следует, что уголовное преследование возбуждено ____ 1996 года и ____ 1996 года уголовное дело направлено в суд, прекращено ____ 1996 года. Однако, из автоматизированной базы данных Якутского городского суда за 1996-2013 г.г., алфавитного журнала учета лиц, в отношении которых уголовные дела поступили в суд в 1996 году, из учетно-статистических карточек на подсудимых за период с ____ 1996 года по ____ 1996 года, исследованных в суде, следует, что уголовное дело в отношении Копырина И.И. в суд не поступало. При этом архив сохранен полностью.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, оспариваемые истцом сведения составлены и направлены ответчиком в Министерство образования РС(Я) на основании информации МВД РС(Я) и именно сведения МВД РС(Я) от ____ 2012 года послужили основанием для инициирования процедуры увольнения истца с работы.

Указанные сведения были предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Копырина И.И. к ГКОУ РС(Я) «Республиканская общеобразовательная специальная школа закрытого типа МО РС(Я)» о восстановлении на работе, решение суда об отказе Копырину в иске вступило в законную силу.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец не согласен с увольнением и принятым судом решением по трудовому спору.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

    При таких обстоятельствах исковые требования Копырина И.И. о признании сведений о его уголовном преследовании не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию, удовлетворению не подлежат, истцом избран неверный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░