Решение по делу № 11-6355/2023 от 18.04.2023

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-3661/2022

(УИД) 74RS0006-01-2022-003089-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6354/2023

25 мая 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Пономаревой Ирины Владимировны, Садового некоммерческого товарищества «Электрометаллург» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2022 года по иску Пономаревой Ирины Владимировны к Садовому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» (сокращенное наименование СНТ «Электрометаллург») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного решения между сторонами признано существование трудовых отношений с 01 декабря 2015 года по 31 января 2022 года, на ответчика возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку, взысканы денежные средства. В результате нарушения трудовых прав истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, требования о взыскании которого ранее не заявлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пономарева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» - Анищенко О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда с СНТ «Электрометаллург» в пользу Пономаревой И.В. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является заниженным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости. Факт существования трудовых отношений между сторонами, равно как и факты нарушения трудовых прав истца признаны ранее принятым судебным постановлением. В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Заработная плата истца составляла 20 000 руб. За пять лет работы у ответчика истец не находилась в отпуске и на больничном. С мая 2020 года ответчик несвоевременно производил выплаты заработной платы, а с ноября 2020 года произвольно перестал платить ее, что поставило истца в затруднительное положение, так как данная заработная плата являлась основным доходом. Кроме того, из-за нарушения работодателем прав работника истец не получала никаких компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, предусмотренных действующим законодательством, а также уклонился в добровольном порядке признать существования между сторонами трудовых отношений, заключить мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 400 руб. Полагает, что судом не достаточно учтены требования разумности и справедливости, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец обладая юридическим образованием вводит ответчика в бремя долгов, ответчик коммерческую деятельность не ведет, а взносы садоводов подлежат использованию строго по целевому назначению.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В. к СНТ «Электрометаллург» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей отказано (л.д. 15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлен факт трудовых отношений между Пономаревой И.В. и СНТ «Электрометаллург» с 01 декабря 2015 года по 31 января 2022 года.

На СНТ «Электрометаллург» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Пономаревой И.В. запись о приеме на работу на должность юрисконсульта 01 декабря 2015 года и об увольнении 31 января 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

С СНТ «Электрометаллург» в пользу Пономаревой И.В. взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года в общей сумме 46 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 292 692 руб. 70 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 135 534 руб. 64 коп., судебные расходы 11 510 руб. (л.д. 7-14).

Согласно инкассового поручения №179 от 03 февраля 2022 года, задолженность ответчика по заработной плате в размере 46 000 руб. погашена перед истцом 03 февраля 2022 года (л.д. 30).

Инкассовым поручением №326 от 02 марта 2022 года Пономаревой И.В. выплачены денежные средства 428 227 руб. 37 коп., из которых: средний заработок за время вынужденного прогула 292 692 руб. 70 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 135 534 руб. 64 коп. (л.д. 32).

Инкассовым поручением №102 от 03 марта 2022 года Пономаревой И.В. выплачены денежные средства в счет возмещения судебных расходов 11 510 руб. (л.д.31).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что в отношении истца установлено нарушение ответчиком ее трудовых прав, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Пономаревой И.В., однако не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по нижеследующем основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные судом нарушения трудовых прав работника, в силу положения ст. 237 ТК РФ являются достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, формально указав на учет данных обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, выплате заработной платы, который требованиям разумности и справедливости не соответствует, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в указанной форме привело к возникновению у истца значительных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав на протяжении значительного периода (более шести лет), в частности права на оплату труда, стимулирующие выплаты, социальные гарантии, на отдых, которое относится к числу фундаментальных и неотчуждаемых прав человека, объем нарушенных прав истца, переживания истца в связи с этим, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией факт нарушения трудовых прав истца, установлен.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Что касается доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последняя обладая юридическим образованием вводит ответчика в бремя долгов, судебной коллегией отклоняются. Допустимых и достаточных доказательств злоупотребления Пономаревой И.В. своим правом, то есть доказательств обращения с иском исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), по данному делу ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на организационно-правовую форму СНТ «Электрометаллург» и формирование его доходов за счет взносов его членов не может повлечь изменение суммы компенсации морального вреда, поскольку не освобождает некоммерческие организации от ответственности (в том числе в виде компенсации морального вреда) за нарушение норм трудового законодательства, как работодателя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке гл.7 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения выводы о взыскании с СНТ «Электрометаллург» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. (за требования неимущественного характера), между тем резолютивная часть судебного постановления данные выводы не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции фактически распределены судебные расходы, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и в указанной части, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с СНТ «Электрометаллург» в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Электрометаллург» (ОГРН 1037402518975), в пользу Пономаревой Ирины Владимировны в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Садового некоммерческого товарищества «Электрометаллург» (ОГРН 1037402518975) в доход местного бюджета государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Пономаревой Ирины Владимировны, Садового некоммерческого товарищества «Электрометаллург» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.