Решение по делу № 12-32/2023 от 10.05.2023

Дело №12-32/2023

21RS0001-01-2021-001336-55

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                           город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Назарова Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Краснова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) поступившее по жалобе Краснова И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 26 ноября 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО1 от 26 ноября 2021 года № Краснов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении указано, что Краснов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, и совершил ДТП.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 39-42).

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В жалобах, поданных в Алатырский районный суд Чувашской     Республики, Краснов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, производство по делу прекратить (л.д. 1-2, 47-48).

В дополнении к жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ указывает, что признавая его виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вместе с тем в ходе производства по делу он настаивал на том, что автомобиль <данные изъяты> не имел преимущества движения, поскольку двигался по полосе встречного движения относительно своего направления движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые он делал ссылку при рассмотрении дела, должностным лицом во внимание приняты не были и надлежащей оценки не получили.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе с тем событие вмененного ему административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано, обстоятельства при которых совершено административное правонарушение, не отражены, какой автомобиль и под чьим управлением имел преимущество в движении, в каком направлении и каким образом двигался этот автомобиль в данных процессуальных актах не отражено.

Вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под его управлением и была ли у него обязанность уступить дорогу другому транспортному средству, должностным лицом дне исследовался, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Его доводы о том, что место ДТП находится на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> должностным лицом проигнорированы.

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия видно, что место столкновения автомашин действительно находится на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>.

Данная схема происшествия не отражает полную картину произошедшего ДТП, поскольку направление и траектория движения каждого транспортного средства до столкновения в ней не отражены; расстояние от края дороги или иной точки отсчета расстояния до места столкновения не установлено, не указано расстояние от места столкновения до автомобилей; на схеме не указаны дорожные знаки, установленные на дороге и на парковке, хотя из фотографии, представленной инспектором ДПС следует, что при въезде на парковку с <адрес> установлен дорожный знак «Парковка».

В схеме не указана ширина проезжей части, не отображено, какие транспортные средства указаны на схеме под номерами 1 и 2. Однако из фотографии, приложенной инспектором ДПС к материалам административного дела, следует, что ближе к тротуару, расположенному со стороны <данные изъяты> стоит автомашина <данные изъяты>, а ближе к парковке стоит автомашина под его управлением.

Таким образом, сведения о месте расположения машин, отраженные в схеме происшествия противоречат фотоматериалу с места ДТП, приложенного сотрудником ДПС к материалам административного дела. С учетом указанного очевидно, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был сделан необоснованно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. <данные изъяты> Заявитель Краснов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ранее в судебных заседаниях свои доводы, указанные в жалобе и дополнении к не

Заявитель Краснов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ранее в судебных заседаниях свои доводы, указанные в жалобе и дополнении к ней поддерживал.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании дал показания, что водительский стаж у него составляет более 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> с гос.рег. знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>, повернул на <адрес>. Двигался в сторону <данные изъяты>. Была зима, на дороге лежал снег. Дорожная разметка если и была нанесена, видно ее не было. На ул.<адрес> возле тротуара, где находится офис <данные изъяты>, по правую сторону от направления его движения, стояли три машины. Немного не доехав до офиса <данные изъяты>, в левое окно увидел, что с левой стороны по ходу его движения, со стоянки начал наперерез ему двигаться автомобиль <данные изъяты>. Он, в свою очередь, начал сигналить, чтобы тот остановился, попытался уйти от столкновения, нажал на тормоза. Уйти от столкновения не получилось, хотя самого удара он не почувствовал. Столкновение произошло в левую переднюю часть его автомобиля. По его мнению, если бы Краснов И.В. после столкновения повернул руль вправо, они смогли бы разъехаться, но он (Краснов И.В.) отъехал вперед, включив заднюю передачу, хотя должен был остановиться и не двигаться. Поэтому его автомобиль получил механические повреждения. Его (ФИО3) автомобиль для автомобиля Краснова И.В. был помехой справа. Свое объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО1 он полностью поддерживает. Он имел преимущество при движении, поскольку Краснов И.В. выезжал со стоянки, должен был его пропустить. В схеме происшествия его машина обозначена под номером 1.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия на <адрес>. Была зима. Дорожной разметки, если она и была, видно не было, так как была наледь. На указанном участке дороги нет обочины и перекрестка. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> в гос.рег.номером <данные изъяты> двигался сверху, с ул.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> вниз, в сторону пересечения с ул.<данные изъяты>. Автомобиль под управлением Краснова И.В., стоявший на стоянке, начал движение. Водитель ФИО3 имел преимущество, двигался по главной дороге, объезжал препятствия – машины, которые стояли возле тротуара, возле офиса <данные изъяты>. Машин, которые двигались бы ему навстречу – не было. Даже если бы автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 выехал на встречную полосу, ему это было не запрещено. В любом случае, он имел преимущество движения по <адрес>. У Краснова И.В. на основании п.8.3 ПДД была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 На месте выяснив все обстоятельства, составил все необходимые документы и вынес постановление о привлечении к административной ответственности Краснова И.В. Так как Краснов И.В. был не согласен с нарушением, составил протокол по делу. Краснову И.В. он дважды разъяснял права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» - ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия на <адрес> вместе с ИДПС ФИО1 Было светлое время суток, осадков в виде снега не было. Дорожной разметки, если она и была, видно не было, так как была наледь. На месте стояли автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.номером <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался сверху, с <адрес> вниз, повернул на <адрес> в сторону перекреста с <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> начал движение в парковки. Водитель автомашины <данные изъяты> имел преимущественное право движения, так как двигался по главной дороге. Он составлял схему места ДТП. При составлении схемы допустил описку, №2 машина Краснова И.В., машина №1 – ФИО3, в схеме наоборот. Замеры на месте не производились, делались фото. Было ли видео с камер видеонаблюдения – ему не известно. Видео в регистраторе хранится 3 месяца. Протокол об административном правонарушении составлял ИДПС ФИО1

Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела и представленные суду документы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель Краснов И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Краснова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ по делу было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Краснов И.В. был не согласен с вмененным ему административным правонарушением, должностным лицом ГИБДД, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении содержит аналогичное описание события административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Однако, событие вмененного Краснову И.В. административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены, какой автомобиль и под чьим управлением имел преимущество в движении, в каком направлении и каким образом двигался этот автомобиль в процессуальных актах не отражено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 14 постановления Пленума от 25 сентября 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, она не отражает полную картину произошедшего ДТП, поскольку направление и траектория движения каждого транспортного средства до столкновения в ней не отражены; расстояние края дороги или иной точки отсчета расстояния до места столкновения не установлено, не указано расстояние от места столкновения автомобилей; на схеме не указаны дорожные знаки, установленные на дороге и на парковке. В схеме не указана ширина проезжей части, не отображено, какие транспортные средства указаны на схеме под номерами 1 и 2. В схеме происшествия указано, что водитель №1 это Краснов И.В., водитель №2 – ФИО3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 показал, что в схеме ДТП водитель №1 это ФИО3, водитель №2 – Краснов И.В.

Однако, из представленных суду материалов невозможно однозначно установить наличие в действиях Краснова И.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом в адрес ОГИБДД МО МВД России «Алатыский» 21.09.2023г. был направлен запрос, в котором предлагалось представить доказательства и сведения о месте происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., а именно: сведения о направлении и траектории движения каждого транспортного средства до столкновения; сведения о расстоянии от края дороги или иной точки отсчета расстояния до места столкновения; сведения о расстоянии от места столкновения автомобилей; сведения о дорожных знаках, установленных на дороге и парковке; сведения о ширине проезжей части; сведения с отображением транспортных средств на схеме происшествия, с указанием принадлежности каждого транспортного средства.

Однако, представленная схема дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2023г. не содержит сведений о направлении и траектории движения транспортного средства под управлением Краснова И.В. до столкновения; о месте столкновения транспортных средств; о расстоянии от края дороги или иной точки отсчета расстояния до места столкновения; сведений с отображением транспортных средств на схеме происшествия, с указанием принадлежности каждого транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании указанное административным органом событие вмененного Краснову И.В. административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены, какой автомобиль и под чьим управлением имел преимущество в движении, в каком направлении и каким образом двигался этот автомобиль в процессуальных актах не отражено.

Вместе с тем, действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лица к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административном правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Районный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность установления этих признаков административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства.

Таким образом, суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки такого постановления на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не выявленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Районный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, того или иного события правонарушения.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Краснова И.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО1 от 26 ноября 2021 года о привлечении Краснова <данные изъяты> к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня получения копии решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: