Решение по делу № 33-3189/2024 от 31.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-002201-46

Судья Титова Н.В. 1 инстанция № 2-1374/2024

апелляция № 33-3189а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Принять от представителя истца по доверенности Сурского Сергея Юрьевича отказ от части требований к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.10.2021.

Производство по делу по исковому заявлению Коробова Алексея Владимировича к ПАО «Россети Центр», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании денежных средств, в части требований к ПАО «Россети Центр» прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН6901067107) в пользу Коробова Алексея Владимировича, паспорт серия 42 10 №628499, судебные расходы в сумме 249 331 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец Коробов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Коробова А.В. Сурский С.Ю. в судебном заседании от требований к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии отказался, поскольку акт был отменен ответчиком в добровольном порядке после рассмотрения жалобы в ВС РФ. Просил взыскать с ПАО «Россети Центр» судебные расходы в сумме 337033,10 руб.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что требования истцом были заявлены к 2 ответчикам и взыскание понесенных расходов только с 1 ответчика является необоснованным.

Представитель ОАО «ЛЭСК» не возражала против прекращения производства по делу в части требований к ПАО «Россети Центр».

Представитель третьего лица Коробовой Ю.В. Коломиец Е.Б. не возражал против прекращения производства по делу в части требований к ПАО «Россети Центр» и взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица УИЗО Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик ПАО «Россети Центр» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с общества в пользу Коробова А.В. судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что судом не указан разумный размер стоимости каждой услуги, за которые взысканы денежные средства, в связи с чем, невозможно оценить разумность стоимости оказанных услуг. Считает что сумма, взысканная судом первой инстанции, чрезмерно завышена, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не может превышать 100 033 руб. 10 коп.

В возражениях на частную жалобу истец Коробов А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка требования Коробова А.В. были частично удовлетворены. С ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Коробова А.В. были взысканы денежные средства в размере 28 628 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к ПАО «Россети Центр», поскольку оспариваемый акт был отменен ответчиком в добровольном порядке после рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем, определением суда производство по делу к данному ответчику было прекращено.

Поскольку производство по делу к ПАО «Россети Центр» было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, истец Коробов А.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно материалам дела 18.04.2022 истцом Коробовым А.В. (доверитель) и адвокатом Сурским С.Ю. (поверенный) заключен договор поручения №. В рамках указанного договора адвокат Сурский С.Ю. представлял интересы истца Коробова А.В. по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.1. договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить для него следующие действия: а)изучить все имеющиеся у Доверителя документы, связанные с составлением в его отношении акта о неучтённом потреблении электрической энергии № F от 30.10.2021 работниками Грязинского РЭС филиала «Липецкэнерго» ПАО «Россети- Центр»; б)дать консультацию Доверителю по заданной теме; в) подготовить и направить в Октябрьский суд города Липецка исковое заявление о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии № F от 30.10.2021 года; г)представлять интересы Доверителя при рассмотрении спора между Доверителем, ПАО «Россети - Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» и АО «ЛЭСК» в Октябрьском суде города Липецка; д)после вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрения спора по существу, направить в Октябрьский суд города Липецка заявление о взыскании судебных расходов, понесённых Доверителем по настоящему договору и представлять его интересы в суде при рассмотрении данного заявления.

В соответствии с п. 4.1 договора при определении размера вознаграждения Поверенного стороны руководствуются Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённого решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021 года (протокол № 14).

В соответствии с п. 4.2. договора за выполнение работы по настоящему договору Доверитель выплачивает вознаграждение в следующих размерах:

- изучение всех имеющиеся у Доверителя документов, связанных с составлением в его отношении акта о неучтённом потреблении электрической энергии № F от 30.10.2021 работниками Грязинского РЭС филиала «Липецкэнерго» ПАО «Россети-Центр» и консультирование Доверителя и составление искового заявления - 10000 руб.;

- представление интересов Доверителя в заседании Октябрьского суда города Липецка вне зависимости от его продолжительности в течение рабочего дня - 15 000 руб. за одно заседание. В сумму вознаграждения входят затраты Поверенного на прибытие в город Липецк и убытия обратно в место постоянного жительства Поверенного. Окончательная сумма вознаграждения определяется по количеству судебных заседаний Октябрьского суда г. Липецка, в которых Поверенный принимал участие, и указывается сторонами в акте сдачи-приёмки выполненных работ;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов Доверителя в заседании Октябрьского суда г. Липецка по рассмотрению данного заявления - 5 000 руб.

Кроме того, истцом Коробовым А.В. и адвокатом Сурским С.Ю. были заключены договоры поручения № от 01.11.2022, № от 10.03.2023 и № от 04.09.2023, в рамках которых адвокат Сурский С.Ю. представлял интересы истца Коробова А.В. по настоящему делу в судах апелляционной и кассационных инстанциях.

Из данных договоров следует, что при выполнении работы по указанным договорам Доверитель выплачивает вознаграждение в следующих размерах:

- 20000 руб. за изучение судебного решения и составление апелляционной жалобы;

- 20000 руб. за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции за одно заседание;

- 20 000 руб. за изучение судебных актов и составление кассационной жалобы;

- 20 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции за одно заседание;

- 40 000 руб. за изучение судебных актов и составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ;

- 70 000 руб. за представление интересов Доверителя в Верховном Суде РФ за одно заседание.

В соответствии с данными договорами Доверитель также компенсирует Поверенному расходы на приобретение ж/д билетов по маршруту Грязи Воронежские-Мичуринск Уральский-Саратов-пассажирский и обратно, а также расходы на проживание в гостинице в пути следования и в городе Саратове (нахождение суда кассационной инстанции), по маршруту Липецк-Москва и обратно, а также расходы на проживание в гостинице в городе Москва (нахождение Верховного Суда Российской Федерации).

Оказание услуг подтверждается материалами дела, так адвокат Сурский С.Ю. подготовил исковое заявление, принимал участие в беседе (17.06.2022), в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (09.08.2022, 14.09.2022, 07.10.2022, 12.10.2022, 18.10.2022), подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции (11.01.2023), подготовил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (12.07.2023), подготовил кассационную жалобу в Верховный суд РФ, участвовал в судебном заседании в Верховном суде РФ (30.01.2024), подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении.

Истец Коробов А.В. оплатил:

- 120 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, что подтверждается актом передачи-приемки работ от 22.04.2024 и квитанциями №000084 на сумму 50000 руб. от 18.08.2024 и № 000114 от 22.04.2024 на сумму 70000 руб.,

- 40000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом передачи-приемки работ от 22.04.2024 и квитанцией №000113 от 27.04.2024,

- 40000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, что подтверждается актом передачи-приемки работ от 22.04.2024 и квитанцией № 000108 от 22.04.2024, а также 6702 руб. - компенсация расходов представителя на покупку ж/д билетов,

- 111000 руб. за участие представителя в Верховном суде РФ, что подтверждается актом передачи-приемки работ от 22.04.2024 и квитанцией № 000110 от 22.04.2024, а также 20331 руб. 10 коп. - компенсация расходов представителя на покупку ж/д билетов и проживание в гостинице.

Разрешая заявление истца Коробова А.В., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, баланса интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и чрезмерный характер заявленной к взысканию суммы издержек, а также принял во внимание, что расчет платы за электрическую энергию был произведен на основании акта о неучтенном потреблении энергии, и посчитал, что распределение расходов должно быть определено в процентном соотношении между ответчиками – 90% ПАО «Россети Центр» и 10% АО «ЛЭСК», признав разумной сумму расходов на представителя по делу в размере 250000 руб. и расходов по оплате проезда представителя в размере 27033 руб. 10 коп., взыскал с ПАО «Россети Центр» в возмещение данных расходов 249331 руб. (90%).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом в качестве разумного размер возмещения истцу расходов на оплату услуг ее представителя в сумме 250000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, соразмерен объему оказанной правовой помощи и в полной мере отвечает принципу разумности.

Довод частной жалобы ПАО «Россети Центр» о том, что судом первой инстанции не был указан размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, за каждый вид услуги, оказанной представителем, не влечет отмену оспариваемого определения суда.

Размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержден решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021.

Так, за день занятости адвоката при представлении интересов при рассмотрении гражданского дела в суде минимальная ставка составляет - от 15 000 руб. за один день, составление искового заявления, ходатайства, иных документов - от 7 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданским делам и возражений на них – от 20000 руб., представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций судов общей юрисдикции по гражданским делам – от 20000 руб., составление жалоб в Верховный суд Российской Федерации – от 40000 руб., представительство интересов доверителя, защита в Верховном суде Российской Федерации - от 70 000 руб., без учета транспортных и командировочных расходов.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг и их стоимости, суд апелляционной инстанции считает разумным размер понесенных Коробовым А.В. расходов на оплату услуг представителя в следующих суммах:

Подготовка искового заявления – 7000 руб.

Участие в судебном заседании суда первой инстанции – 90 000 руб. (15000 руб. х 6).

Подготовка апелляционной и кассационной жалобы – по 20000 руб.

Участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции – по 20 000 руб.

Подготовка кассационной жалобы в Верховный суд РФ – 20000 руб.

Участие в судебном заседании в Верховном суде РФ – 48 000 руб.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении – 5000 руб.

Учитывая, что текст кассационной жалобы совпадает с текстом жалобы в Верховный суд РФ, суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов по составлению жалобы в Верховный Суд РФ в сумме 20000 руб., который является равнозначным стоимости услуг по составлению кассационной жалобы.

Таким образом, всего размер расходов на представителя составляет 250000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2022 года представитель истца Коробова А.В. в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление об отложении дела. В связи с чем данные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы ПАО «Россети Центр» о чрезмерности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя ничем объективно не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов по проезду представителя истца в Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации и его проживание в гостинице в общей сумме 27033 руб. 10 коп.

Указанный размер ПАО «Россети Центр» не оспаривался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судом расходов истца между ответчиками в процентом соотношении 90% - ПАО «Россети Центр» и 10% - ОАО «ЛЭСК», поскольку такое распределение не в полном мере соответствует заявленным истцом требованиям и характеру спорного правоотношения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу фактически являлись два требования Коробова А.В. – к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30 октября 2021 года; к ОАО «ЛЭСК» о взыскании денежных средств в размере 49267 рублей 05 копеек, из которых 16495 рублей 32 копейки - стоимость неучтенной электроэнергии, 32771 рубль 73 копейки - стоимость переплаты за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

Суд первой инстанции при первом рассмотрении не нашел оснований для признания незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также расчета стоимости неучтенной электроэнергии, начисленной по данному акту. Вместе с тем, установил, что ОАО «ЛЭСК» за период с 1 мая 2022 года по 30 сентября 2022 необоснованно начисляло истцу плату за услуги электроснабжения с превышающим коэффициентом, в связи с чем, взыскал с ОАО «ЛЭСК» в пользу Коробова А.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 28628 рублей 50 копеек.

С учетом заявленных истцом требований неимущественного и имущественного характера, требования истца к каждому ответчику суд апелляционной инстанциирасценивает как равнозначные – к ПАО «Россети Центр» требование о признании незаконным акта и как следствие начисление стоимости неучтенного потребления в сумме 16495 руб. 32 коп., к ОАО «ЛЭСК» о взыскании стоимости переплаты за неправомерное начисление платы в сумме 32771 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник между сторонами спор, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки истца в разумном размере подлежат ему возмещению ответчиками в равных долях и не имеется оснований для их распределения в размере 90% за счет ответчика ПАО «Россети Центр».

Поскольку Коробовым А.В. заявлены требования о взыскании судебных издержек только к ответчику ПАО «Россети Центр», с последнего в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу 138 516 руб. 55 коп. (250000 + 27033,10 = 277033,10 /2).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2024 года изменить в части взыскания с ПАО «Россети Центр» судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Коробова Алексея Владимировича в возмещение судебных расходов 138516 рублей 55 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2024 года.