Решение по делу № 33-11960/2023 от 06.07.2023

        Судья Выборнов Д.А.                                                Дело №33-11960/2023

Дело № 2-28/2023

Кстовский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0016-01-2022-001125-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Сивохиной И.А., Маркиной О.Е.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Армеец»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года

по гражданскому делу по заявлению АО СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

     заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование заявления указав, что [дата] финансовым уполномоченным Д.В. Новак было рассмотрено обращение С.Д.А. и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 310 430 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что АО СК «Армеец» правомерно отказало С.Д.А. в осуществлении страховой выплаты на основании исследования ООО «СЭТОА», а заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не является надлежащим и достоверным исследованием и не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

В результате ДТП, произошедшего [дата], вследствие действий Б.М.В,, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак [номер] был причинен вред транспортному средству Меrcedes-Benz, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, и принадлежащему заявителю транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный знак [номер]

Гражданская ответственность Б.М.В, на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность С.Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

[дата] С.Д.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

[дата] по инициативе АО СК «Армеец» ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] по инициативе АО СК «Армеец», подготовлено экспертное исследование [номер], согласно которому повреждения транспортного средства Ауди не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

АО СК «Армеец» письмом от [дата] [номер] уведомило С.Д.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

[дата] в АО СК «Армеец» от С.Д.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 336 200 рублей на основании экспертного заключения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

АО СК «Армеец» письмом от [дата] уведомило С.Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

[дата] С.Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

[дата] Службой было принято решение об удовлетворении требований С.Д.А. и взыскании со страховщика ущерба в размере 310 430 рублей.

На основании изложенного, АО СК «Армеец» просил суд: признать необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного Д.В. Новак от [дата] [номер]; назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов, сформулированных в письменном ходатайстве; отменить решение финансового уполномоченного Д.В. Новак от [дата] [номер] в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец», заинтересованные лица Б.М.В,, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица С.Д.А. – ФИО7 с заявлением не согласен.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года постановлено: «АО СК «Армеец», ИНН 1656000493, в удовлетворении заявления о признании необоснованным и незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. [номер] от [дата], отказать».

В апелляционной жалобе «АО СК «Армеец» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что проведенную судебную экспертизу нельзя считать допустимым доказательством по делу. Более того, экспертиза была проведена без осмотра автомобиля. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий Б.М.В,, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак [номер] был причинен вред транспортному средству Меrcedes-Benz, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, и принадлежащему заявителю транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный знак [номер]

Гражданская ответственность Б.М.В, на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС [номер].

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность С.Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

[дата] С.Д.А. обратился в АО СК «Армеец» с Заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

[дата] по инициативе АО СК «Армеец» ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] по инициативе АО СК «Армеец», подготовлено экспертное исследование №ОС 34543-1/21, согласно которому повреждения Транспортного средства Ауди не соответствуй обстоятельствам ДТП от [дата].

АО СК «Армеец» письмом от [дата] [номер] уведомило С.Д.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

[дата] в АО СК «Армеец» от С.Д.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 336 200 рублей на основании экспертного заключения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

АО СК «Армеец» письмом от [дата] уведомило С.Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

[дата] С.Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 699 200 рублей, с учетом износа и округления - 385 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 446 700 рублей, стоимость годных остатков - 136 270 рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 310 430 рублей (446 700 - 136 270) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 310 430 рублей.

[дата] финансовым уполномоченным Д.В. Новак по обращению С.Д.А. принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 310 430 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований С.Д.А. к АО СК «Армеец» отказано.

Для подтверждения правовой позиции АО СК «Армеец» дополнительно обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» для проведения дополнительного исследования.

По ходатайству АО СК «Армеец» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт – Академия».

Согласно выводов комиссионного заключения экспертов №С22-030 (л.д.135-185):

В ходе исследования повреждений а/м Audi A8 государственный регистрационный знак [номер] с учетом их степени, локализации, направления воздействия, а также высотных характеристик, морфологических признаков следообразующих объектов а/м Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак [номер] установлено, что все заявленные повреждения а/м Audi A8 государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [дата], и могли быть образованы в результате столкновения с а/м Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак [номер] в ходе ДТП от [дата], с технической точки зрения.

Столкновение а/м ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак [номер] с а/м Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак [номер] могло повлиять на траекторию первоначального движения а/м Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак [номер] а с учетом геометрии перекрестка и дистанции до а/м Audi A8 государственный регистрационный знак [номер] привести к столкновению с ним, с технической точки зрения.

Возможные действия водителя а/м Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак [номер], связанные с намеренным (или непреднамеренным) изменением направления первоначального движения оценить и проанализировать не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о скорости движения ТС, точного места столкновения, момента выезда а/м ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак [номер] на проезжую часть, а также точного положения а/м Mercedes-Benz S3 50 государственный регистрационный знак [номер] на проезжей части перед и в момент столкновения с а/м ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A8 государственный регистрационный знак [номер], получившего повреждения в результате ДТП от [дата], без учета износа, составляет: 742 677 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Audi A8 государственный регистрационный знак [номер], получившего повреждения в результате ДТП от [дата] с учетом износа составляет (с учетом округления) 416 200 рублей (Приложение 1).

Определение рыночной стоимости исследуемого ТС и стоимости годных остатков проводилось в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Рыночная стоимость ТС Audi A8 государственный регистрационный знак [номер] в доаварийном состоянии на дату ДТП от [дата] составляет (округленно): 515 200 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Audi A8 государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП от [дата] составляет (округлённо): 157 300 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу С.Д.А. страхового возмещения является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Приведенные доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Эксперт-Академия», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и включенных в государственный реестр экспертов-техников, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части заключения эксперты подробно описали процесс столкновения транспортных средств, разобрали механизм образования повреждений.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с указанным заключением не свидетельствует о его необъективности, поскольку данное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом обоснованно не принята во внимание представленная АО СК «Армеец» рецензия на заключение судебной экспертизы, так как консультация специалиста (ст. 188 ГПК РФ) не является доказательством по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости судебного заключения ввиду того, что судебному эксперту автомобиль не был предоставлен на осмотр, не влияет на существо принятого решения, поскольку экспертам для исследования были предоставлены административный материал по факту ДТП, фотоматериалы осмотра транспортных средств, фотографии с места ДТП, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Ходатайство АО СК «Армеец» о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами экспертов и фактически направлено на получение иных выводов, что недопустимо.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебных экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

       Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2023 года