Решение по делу № 2-692/2024 от 23.01.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при помощнике судьи Сергеевой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 692/2024 по иску Соловьевой И. А. к Калитову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калитову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором, уточнив требования 29.08.2024, просила взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба причиненного ДТП от 15.10.2023 (с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калитова В.А. (полис ОСАГО АО «СК» «Астро-Волга» <№>), автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соловьевой И.А. (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» <№>) - в размере 233 239 руб. (496 400 руб. по экспертному заключению ООО «<данные скрыты>» – 263 161 руб. страховая выплата), расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., стоимость работ по оценке – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, 15.10.2023 года в 15.40 часов, произошло ДТП по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 29, с участием а/м Лада Веста государственный регистрационный знак <№>, собственник Соловьева И.А., и а/м Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <№>, водитель Калитов В.А. Лицом, виновным в ДТП признан Калитов В.А. В результате происшествия автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, а его собственнику Соловьевой И.А. материальный ущерб. Согласно заключению ИП «ФИО» <№> от 13.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 595 200, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 516 300,00 руб. Расходы на оплату оценки составили 10 000 руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 22.12.2023 г. в размере 263 161 руб.

В судебное заседание представитель истца Соловьевой И.А. – Баландина А.В., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Калитова В.А. – Кожеваткин А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку считает, что страховой выплаты было достаточно для восстановительного ремонта. При удовлетворении требований полагал, что замененные детали должны быть переданы ответчику или уменьшена сумма ущерба. Возражал против удовлетворения требований по расходам по досудебной экспертизе. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 5 000 руб.

    Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", АО "СК "Астро-Волга" не явились.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по настоящему делу, по делу об административном правонарушении - материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2023 года в 15.40 часов, произошло ДТП по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 29, с участием а/м Лада Веста государственный регистрационный знак <№>, собственник и водитель Калитов В.А., и а/м Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <№>, собственник и водитель Соловьева И.А. (л.д. 129-130).

Лицом, виновным в ДТП признан Калитов В.А., согласно постановления мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска от 07.11.2023, Калитов В.А. признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год – в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, повторно (л.д. 95-99).

Автогражданская ответственность Соловьевой И.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <№> от <Дата> (л.д. 104).

Автогражданская ответственность Калитова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «СК» «Астро-Волга», полис ОСАГО <№> от <Дата> (л.д. 104).

АО «АльфаСтрахование» выплатило Соловьевой И.А. страховое возмещение в размере 263 161, 00 руб., на основании соглашения от <Дата> (л.д. 103, 105).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соловьева И.А. обратился к ИП ФИО с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <№> от 13.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 595 200, 00 руб. (л.д. 19-62), расходы по проведению оценки – 10 000 руб. (л.д. 63-67).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Калитова В.А. – Кожеваткиным А.В. заявлено о проведении судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ввиду несогласия с заявленным размером ущерба (л.д. 151-152).

Определением суда от 11.04.2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ» (л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные скрыты>» <№> от 04.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15.10.2023, без учета износа (вне рамок ОСАГО) составляет 496 400 руб. (л.д. 180-218).

К перечню поврежденных в результате ДТП от 15.10.2023 узлов и деталей автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№> (VIN) <№>, относятся следующие:

1. Бампер передний – разрушен в левой части, конструктивная гибель детали – замена, окраска;

2. Крыло переднее левое – деформация на площади более 50% с заломами и вытяжкой, потеря геометрической детали – замена, окраска;

3. Расширитель крыла переднего левого – деформирован по всей площади с повреждением структуры – замена;

4. Накладка крыла переднего левого верхняя – повреждения структурной поверхности в передней части – замена;

5. Дверь передняя левая – деформация на площади примерно 40-50% с образованием заломов панели и каркаса, утяжкой и завальцовыванием металла – замена, окраска;

6. Молдинг двери передней левой – повреждение структурной поверхности с образованием, задиров, царапин и потертостей – замена;

7. Молдинг двери передней левой хром – повреждение структурной поверхности с образованием, царапин и потертостей – замена;

8. Петля двери передней левой верхняя – плавная деформация детали, потеря геометрических параметров - замена;

9. А – стойка левая – потертость ЛКП от контакта с торцем крыла переднего левого – окраска;

10. Дверь задняя левая – на площади примерно 40% с образованием заломов панели и каркаса, утяжкой и завальцовыванием металла – замена, окраска;

11. Молдинг двери задней левой – повреждение структурной поверхности с образованием задиров, царапин и потертостей – замена;

12. Молдинг двери задней левой хром – повреждение структурной поверхности с образованием, задиров, царапин и потертостей – замена;

13. Крыло заднее левое – деформация в арачной части с образованием плавной вмятины примерно 4 на 4 см, с замятием технологического ребра – ремонт 1,5 ч, окраска;14. Расширитель крыла заднего левого – повреждение структурной поверхности с образованием царапин, потертостей и завальцовыванием материала – замена;

15. Фара левая – разрушен элемент крепления – замена;

16. Кронштейн бампера передний левый – разрушен, конструктивная гибель детали – замена;

17. Диск колеса переднего левого – повреждение на внешней поверхности с глубокими царапинами, минусом материала и завальцовыванием – замена;

18. Диск колеса заднего левого – повреждение на внешней поверхности с глубокими царапинами, минусом материала и завальцовыванием – замена;

19. Корпус зеркала левого – задиры и царапины на структурной поверхности – замена;

20. Повторитель поворота зеркала левого – задиры на рассеивателе – замена;

21. Зеркальный элемент зеркала левого – разрушен, конструктивная гибель детали – замена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные скрыты>» <№> от 12.02.2024 года у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатом, и не вызывает сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы согласуются между собой, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «<данные скрыты>» <№> от 04.07.2024 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Калитова В.А., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик Калитов В.А.

Истцом к взысканию заявлена стоимость причиненного ущерба в размере 233 239 руб. (стоимость восстановительного ремонта 496 400 руб., согласно выводов судебной экспертизы – сумма выплаченного страхового возмещения 263 161 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей к взысканию, суд приходит к выводу о необходимости его исчисления в размере 233 239 руб., а именно: разница между установленной в рамках судебной экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15.10.2023, без учета износа (вне рамок ОСАГО) – 496 400 руб., и выплаченного страхового возмещения – 263 161 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика в части передачи ответчику замененных деталей или уменьшена сумма ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в установленной процессуальной форме не заявлял требований к истцу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор <№> на оказание юридических услуг от <Дата> между Н. и Соловьевой И.А. (п.1.1, 4.1 – составление и подача искового заявления – 7 000 руб., представление и защита интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб., представление и защита интересов в суде второй инстанции – 10 000 руб., всего 31 000 руб.). В конце договора письменно указано Н., что денежные средства в размере 31 000 рублей в счет оплаты по договору получены в полном объеме.

Также представлен договор на оказание услуг б/н от <Дата> между Н. и Баландиной А.В., в котором Баландина А.В. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по договору <№>, заключенном между Н. и Соловьевой И.А.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., оплаченных, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в сумме 21 000 руб. (составление и подача искового заявления – 7 000 руб. + представление и защита интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб.), суд принимает во внимание, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, характер заявленных требований, учитывает объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции), а так же правила разумности и справедливости, суд признает разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб., и учитывая правила пропорциональности, удовлетворение требований на 92% - 233 239 руб. (размер исковых требований изменен после получения результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика), от первоначально, заявленных – 253 159 руб., приходит к выводу о взыскании 9 200 руб. (92% от 10 000 руб.).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы – 9 200 руб. (92% от 10 000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на сумму 233 239 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ (заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины - л.д. 9-10), 333.19 НК РФ, в размере 5 532 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Соловьевой И. А. к Калитову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калитова В. А. в пользу Соловьевой И. А. в счет возмещения ущерба – 233 239 руб., расходы по проведению независимой оценки – 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 200 руб.

Взыскать с Калитова В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 5 532 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 05.09.2024г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.