Решение по делу № 11-21/2018 от 30.03.2018

Дело № 11-21/2018                                                                     23 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Демидовой О.Ю.,

с участием представителя истца Китаевой Е.К., представителя ответчика Гудкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2018-110 по апелляционной жалобе Китаевой Анны-Софии Андреевны, Печенкиной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по иску Китаевой Анны-Софии Андреевны к Печенкиной Елене Геннадьевне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по гражданскому делу № 2-19/2018-110 по иску Китаевой Анны-Софии Андреевны к Печенкиной Елене Геннадьевне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, – изменить.

Взыскать с Печенкиной Елены Геннадьевны в пользу Китаевой Анны-Софии Андреевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9 735 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 389 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 15 124 руб. 83 коп.

Судья                                                                                         Шумило М.С.

Дело № 11-21/2018                                                                     23 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Демидовой О.Ю.,

с участием представителя истца Китаевой Е.К., представителя ответчика Гудкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2018-110 по апелляционной жалобе Китаевой Анны-Софии Андреевны, Печенкиной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по иску Китаевой Анны-Софии Андреевны к Печенкиной Елене Геннадьевне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаева А-С.А. обратилась в суд с иском к Печенкиной Е.Г., о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. В период с 19.07.2013 года по 22.04.2016 года ответчица также являлась собственником 1/6 доли квартиры, однако оплату коммунальных платежей и жилого помещения не производила. На основании ст. 249 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ просила взыскать с ответчицы уплаченную за период с 25.10.2014 по 21.04.2016 года сумму в размере 9735 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23.01.2018г. частично удовлетворены заявленные истцом требования: с Печенкиной Е.Г. в пользу Китаевой А.-С.А., взыскана сумма за период с 01.11.2014г. по 30.04.2016г. в размере 2 903,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 8019 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Китаева А.-С.А., просит решение суда изменить в части взысканной суммы и просила взыскать с ответчицы сумму в размере 9735 руб. 41 коп., полагала, что мировым судьей незаконно исключены расходы по водоотведению, что привело к необоснованному уменьшению подлежащей взысканию суммы.

В апелляционной жалобе Печенкина Е.Г., просит решение суда отменить, полагала, его незаконным и необоснованным, поскольку судом приняты во внимание расчеты коммунальных услуг истца, которые вправе производить только управляющая компания. Кроме того, ответчица в спорной квартире не проживала, поскольку стороной истца к этому чинились препятствия, в связи с чем, ответчица освобождена от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми она в силу изложенных обстоятельств не пользовалась. Мировым судьей к спорным правоотношениям необоснованно применены положения ст.ст.322 и 325 ГК РФ о солидарной ответственности граждан, однако основания возникновения данной ответственности сторон в решении не указаны.

На рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Китаева Е.К., поддержала доводы жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным по праву, однако в части размера удовлетворенных требований полагала решение подлежащим изменению по указанным в жалобе основаниям. Жалобу ответчика полагала необоснованной и подлежащей отклонению.

Представитель ответчика Гудков А.Г., полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным по изложенным в поданной им жалобе доводам, возражал против удовлетворения жалобы истицы, поскольку полагал, что решение подлежит отмене с последующим отказом истице в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23.01.2018 года по делу № 2-19/2018-110 частично удовлетворены требования Китаевой А.С.-А. к Печенкиной Е.Г. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с Печенкиной Е.Г. в пользу Китаевой А.С.-А. взыскана сумма в размере 2 903,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 8019 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования Китаевой А.С.-А. о взыскании суммы, мировой судья исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ГК РФ, ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

При принятии решения мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Китаевой А.С.–А. к Печенкиной Е.Г., о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в порядке регресса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за Китаевой А.С.-А. зарегистрировано право на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

За Печенкиной Е.Г. в период с июля 2013 года по апрель 2016 года было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, Китаевой А.-С.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2014-2016 год.

Печенкина Е.Г. доказательств своего участия в расходах по содержанию принадлежащего ей помещения не представила.

Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Китаевой А.-С.А.

Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В исковой период истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи в полном объеме.

Довод жалобы представителя ответчика о непроживании ответчицы в спорной квартире в исковой период, и отсутствии в связи с этим обязанности по внесению оплаты за жилое помещение суд оценивает критически. По смыслу положений приведенных выше норм материального права следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении и не пользуется им, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Для перерасчета платы за коммунальные услуги установлен заявительный порядок. Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно обжалуемого решения, истицей обоснованно исключены из расчета задолженности суммы за пользование коммунальными услугами, рассчитываемыми в порядке ст. 31 ЖК РФ (в данном случае плата за холодное водоснабжение), оплата за газоснабжение и электроснабжение в квитанции не включена, в связи с чем предъявленные истицей к ответчику требования не включают в себя плату за пользование указанными потребляемыми коммунальными услугами, оплата которых производилась истицей, с учетом их фактического потребления, в том числе, всеми лицами, в спорный период проживавшими в данном помещении.

Вместе с тем, указанный расчет включал в себя расходы по водоотведению, которые обоснованно исключены мировым судьей из сумм, подлежащих исчислению ко взысканию, поскольку они находятся в прямой зависимости от потребленной коммунальной услуги.

Таким образом, платежи, заявленные истицей к взысканию с ответчика, как то: отопление, электроснабжение общего имущества, радио, телетрансляция, техническое обслуживание домофонов, являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по несению которых, по смыслу действующего законодательства, лежит на собственнике, обязанном к участию в таковых расходах, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом исковых требований, которым руководствовался суд при вынесении решения, поскольку он арифметически неверен. Истцом произведен расчет расходов на ХВС и водоотведение из размера доли приходящейся на ответчика, в то время как надлежало данные расходы вычитать из общей суммы расходов по оплате за жилое помещение.

С учетом внесенных истцом в спорный период сумм по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, 1/6 доля ответчика, подлежавшая взысканию за исковой период с 21.10.2014 года до момента отчуждения квартиры - 09.04.2016 года составляет 13 427 руб. 75 коп. При этом суд руководствуется следующим расчетом (сумма внесенная за месяц – ХВС – водоотведение : 6).

Исходя из представленных платежных документов в октябре 2014 года внесено 5700,12 руб. из них : ХВС - 378,54 руб., водоотведение 378,54 руб. = 4943, 04 руб. : 6 : 31 х 6 = 159, 45 руб. (доля ответчика).

В ноябре 2014 доля участия ответчика составляет - 850, 68, в декабре 2014 – 855, 73, а всего за 2014 год – 1865,86 руб.

За 2015 год доля ответчика составляет 8598,69 руб. (865,30+868,16+870,87+860,35+862,79+408,68+408,51+410,68+412,64+887,73+870,58+872,40= 8598,69).

За 2016 год доля ответчика составляет 2963,20 (892,12+894,89+898,89+277,30 (за 9 дней апреля)= 2963,20).

Таким образом, 1865,86+8598,69+2963,20 = 13427,75 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, исходя из того, что в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, считает возможным взыскать с ответчицы 9 735 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод представителя ответчика о непроживании ответчицы в спорный период в квартире в связи с чинением ей препятствий в проживании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, ничем объективным не подтверждается. Ссылка на решение суда от 23 января 2017 года по делу № 2-498/17 вынесенное Петроградским районным судом Санкт-Петербурга не может быть принята судом во внимание, поскольку данным решением установлено нарушение истицей прав Гудкова А.Г., также являвшегося сособственником квартиры, в отношении ответчицы указанные обстоятельства не устанавливались.

Доказательств чинения препятствий в пользовании помещением или несения бремени по его содержанию ответчиком при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части, с Печенкиной Е.Г., в пользу Китаевой А.-С.А, подлежит взысканию сумма в размере 9 735,41 руб.

Утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг вправе осуществлять только исполнитель, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для солидарного исполнения обязанностей сторонами, поскольку закон не возлагает на сособственников солидарной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, однако правового значения он не имеет, так как мировым судьей исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 158 ЖК РФ, согласно которой взысканная сумма рассчитана судом пропорционально размеру доли ответчицы.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по 389 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по гражданскому делу № 2-19/2018-110 по иску Китаевой Анны-Софии Андреевны к Печенкиной Елене Геннадьевне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, – изменить.

Взыскать с Печенкиной Елены Геннадьевны в пользу Китаевой Анны-Софии Андреевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9 735 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 389 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 15 124 руб. 83 коп.

Судья                                             М.С. Шумило