Решение по делу № 1-379/2023 от 31.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – А.А.Р.,

подсудимого К.И.В. и его защитника– адвоката С.С.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

подсудимого К.К.А. и его защитника - адвоката Б.С.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата.

потерпевшего С.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

К.К.А., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, военнообязанного, учащегося ***», работающего ***», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

К.И.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес адрес адрес, имеющего *** образование, ***, обучающегося в ***, военнообязанного, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.В. и К.К.А. обвиняются в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

К.И.В. дата примерно в 03 часа 05 минут, находясь со своим знакомым К.К.А. на территории подземной парковки, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес обнаружили трактор марки «***», дата г. выпуска, в кузове оранжевого цвета, модель двигателя: №..., стоимостью ***., принадлежащий на праве собственности ИП «С.О.А.». В этот момент у К.И.В. возник преступный умысел на совершение угона данного транспортного средства, то есть неправомерного его завладения без цели хищения, о чем К.И.В. сообщил К.К.А. Далее К.И.В., реализуя преступный умысел на угон чужого транспортного средства, действуя умышленно, группой лиц совместно с К.К.А., осознавая противоправный характер своих действий по завладению транспортным средством против воли его законного владельца, находясь на территории подземной парковки, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, дата в 03 часа 07 минут, проник в кабину указанного выше транспортного средства и обнаружив в замке зажигания трактора ключи для запуска двигателя, без согласия на то законного владельца, незаконно запустил двигатель указанного трактора и привел данное транспортное средство в движение и осуществил перемещение указанного транспортного средства своим ходом по территории подземной парковки, затем выехал на нем на дорогу общего пользования, где незаконно продолжил движение по дорогам общего пользования, тем самым осознавая, что осуществляет незаконное перемещение чужого транспортного средства без воли его владельца, то есть угон. В это время К.К.А. в виде оказания содействия К.И.В. в осуществлении угона транспортного средства, стал содействовать К.И.В. путем подталкивания угоняемого транспортного средства, которым, в этот момент, незаконно управлял К.И.В., при этом в процессе осуществления незаконного перемещения чужого транспортного средства без воли его владельца, то есть угона группой лиц К.К.А. залез в кабину угоняемого транспортного средства, тем самым поддержав действия К.И.В. на совершение угона и присоединился к исполнению преступления, действуя тем самым группой лиц с К.И.В. Далее, К.И.В., группой лиц с К.К.А., осуществил движение на угнанном ими транспортном средстве с места его стоянки, по улицам адрес, адрес Т.А.Н., расположенного по адресу: адрес, где, в результате нарушения правил дорожного движения РФ, совершили дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение со стеной адрес. После чего К.И.В. и К.К.А. покинули угнанное ими транспортное средство и скрылись с места совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия К.И.В. и К.К.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимых К.И.В. и К.К.А. с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25: "При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством".

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия К.И.В. и К.К.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку по смыслу закона, сговор должен быть предварительным и иметь место до выполнения объективной стороны хищения. Если сговор состоялся во время, когда его участник уже начал выполнять объективную сторону хищения, такой сговор не может рассматриваться в качестве предварительного.

Само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договоренности, так как указанное противоречит ч. 1 ст. 35 УК РФ, которой предусмотрено, если в совершении преступления участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц.

Указанная переквалификация не ухудшает положение К.И.В. и К.К.А., а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании потерпевший С.О.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.И.В. и К.К.А., в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, материальный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ним он не имеет.

Подсудимый К.И.В. и его защитник адвокат С.С.А. не возражали против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям К.И.В. согласен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирился.

Подсудимый К.К.А. и его защитник адвокат Б.С.В. не возражали против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям К.И.В. согласен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также личность подсудимых К.И.В., К.К.А., которые ***, совершили преступление ***, *** постоянное место жительства на территории РФ, характеризуются ***, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере ***, в настоящий момент между ними и потерпевшим достигнуто примирение, вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу, возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимых, которые не судимы, характеризуются положительно, наличие смягчающих обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороне состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшему С.О.А. в удовлетворении добровольно заявленного им ходатайства на стадии судебного производства по делу о прекращении уголовного преследования в отношении К.И.В. и К.К.А. в связи с состоявшимся примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6, 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении: К.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим; К.К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности К.И.В., К.К.А. освободить.

Меру пресечения К.И.В., К.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья          Ю.В. Лобанова